АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10122/2025

г. Уфа

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2026

Полный текст решения изготовлен 17.02.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губачевой У.И., рассмотрев дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – МВД по РБ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО "Гринлаб", ответчик) о взыскании убытков в размере 570 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "АДТ ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО "АДТ ГРУП"), 2) общество с ограниченной ответственностью "Русбио" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО "Русбио"),

при участии в судебном заседании: не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

МВД по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Гринлаб" о взыскании убытков в размере 570 000 руб.

Определением от 04.04.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АДТ ГРУП", ООО "Русбио".

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого в удовлетворении требований просил отказать.

Определением от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили дополнительные пояснения (отзыв) на возражения истца. Ответчик полагает, что расторжение контракта истцом является необоснованным и злоупотреблением правом, поскольку стороны согласовали новые условия исполнения обязательства. Действия ответчика являются добросовестными, что подтверждено решением уполномоченного государственного органа и исполнением обязательств по уплате неустоек. Ответчик указал, что заключенные истцом контракты № 35 и № 70 не являются разумными замещающими сделками.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной товароведческой и экономической экспертизы.

От истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ранее от ответчика было подано ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в удовлетворении ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, в нарушение ст. 82 АПК РФ ответчиком не представлены письма выбранной экспертной организации с указанием на возможность, сроки проведения и стоимости экспертизы по указанным вопросам, кандидатурах экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы с указанием фамилий, имен, отчеств каждого эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности с приложением копий подтверждающих документов.

Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет проведения экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство ООО "Гринлаб" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

От третьих лиц отзывы, иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МВД по РБ и ООО "Гринлаб" заключен государственный контракт № 166 от 28.07.2023 на поставку расходных материалов и реактивов для ДНК лаборатории для нужд ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов и реактивов для ДНК лаборатории для нужд ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан (далее - товар), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации (приложение №1 к контракту), в срок, установленный в пункте 3.2 контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 1 693 760 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок поставки товара в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения контракта. Досрочная поставка допускается.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, монтажу и наладке поставленного товара (если условиями контракта предусмотрены монтаж и наладка) считается дата размещения в ЕИС структурированного документа о приемке, подписанного Заказчиком в соответствии с разделом 4 контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта поставщик обязан: поставить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 6.1.1. контракта); обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) контрактом (п. 6.1.3. контракта).

Пунктом 6.1.6. контракта предусмотрено, поставщик, не выполнивший обязательства по контракту, обязан возместить заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому Контракту, и стоимостью не поставленного товара по расторгнутому контракту.

В соответствии с пунктом 6.3.2. контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, соответствующего требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 8.4. контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-11, 13-19, 21- 23 и 25 статьи 95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

29.12.2023 МВД по РБ принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.07.2023 № 166.

Основанием для принятия указанного решения послужило следующее.

Так, поставщиком товар поставлен частично на сумму 289 440,00 руб.

13.11.2023 с нарушением сроков поставки на 18 календарных дней. Заказчиком в ЕИС 08.12.2023 подписан документ о приемке товара на сумму 274 196,16 руб. (с вычетом пени в размере 15 243,84 руб.).

Оставшаяся часть товара на сумму 1 404 320,00 руб. поставлена поставщиком 23.11.2023 с нарушением сроков поставки на 28 календарных дней. Заказчиком в ЕИС 19.12.2023 подписан документ о приемке товара на сумму 378 430,29 руб. (с вычетом пени в размере 7 489,71 руб.). Товар на сумму 1 018 400,00 руб. (оптимизированный полимер для проведения электрофореза на генетическом анализаторе серии 3500 в количестве 19 штук) заказчиком не принят из-за несоответствия условиям контракта, что зафиксировано в документе «Акт выявленных недостатков» от 19.12.2023 №30/2909.

27.12.2023 поставщиком частично поставлен товар (оптимизированный полимер для проведения электрофореза на генетическом анализаторе серии 3500 в количестве 2 штук, рассчитанных на проведение 960 реакций) на сумму 107 200,00 руб. с нарушением сроков поставки на 34 календарных дня. Заказчиком в ЕИС 28.12.2023 подписан документ о приемке товара на сумму 83 733,01 руб. (с вычетом пени в размере 18 466,99 руб.).

Товар (оптимизированный полимер для проведения электрофореза на генетическом анализаторе серии 3500 в количестве 17 штук, рассчитанных на проведение 384 реакций) на сумму 911 200,00 руб. поставщиком на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не поставлен.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.12.2023 принято в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и в соответствии с пунктом 8.4 Контракта, которое вступило в силу 10.01.2024.

Поскольку государственный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гринлаб" своих обязательств по контракту, в части не поставки оптимизированного полимера для проведения электрофореза на генетическом анализаторе серии 3500 в количестве 17 штук, рассчитанных на проведение 384 реакций, МВД по Республике Башкортостан было вынуждено новые государственные контракты.

Так, между МВД по Республике Башкортостан и ООО "АДТ ГРУП" заключен государственный контракт № 35 от 24.04.2024 на поставку расходных материалов и реактивов для ДНК лаборатории для нужд ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан (оптимизированный полимер для проведения электрофореза на генетическом анализаторе серии 3500 в количестве 4 штук (2 шт. проведение 384 реакций, 2 шт. - рассчитанных на проведение 384 реакций, 2 шт. – рассчитанных на проведение 960 реакций)). Цена контракта - 598 000 руб., НДС не облагается. Государственный контракт исполнен в полном объеме.

24.06.2024 между МВД по Республике Башкортостан и ООО "Русбио", по результатам проведения закрытого электронного аукциона, заключен государственный контракт № 70 на поставку расходных материалов и реактивов для ДНК лаборатории для нужд ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, в том числе на поставку оптимизированного полимера для проведения анализаторе серии 3500 в количестве 10 штук, рассчитанных на проведение 960 реакций (цена за единицу составляет 220 800,00 руб., НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, в том числе в случае последующих закупок у иных контрагентов, поставщик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Учитывая, что после расторжения контракта МВД по РБ приобретен аналогичный товар у иного лица, у истца возникло право требовать возмещения убытков с ответчика в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары по условиям государственных контрактов № 35 от 24.04.2024, №70 от 24.06.2024, заключенных взамен прекращенного Контракта.

По расчету истца, размер убытков МВД по РБ составил 570 000 руб.

Расчет размера понесенных истцом убытков:

Ответчиком не поставлен оптимизированный полимер для проведения электрофореза на генетическом анализаторе серии 3500 в количестве 17 штук, рассчитанных на проведение 384 реакций, на сумму 911 200,00 руб.

При расчете принималось, что 1 штука оптимизированного полимера для проведения электрофореза на генетическом анализаторе серии 3500 (далее полимер), рассчитанного на проведение 960 реакций, соответствует 2,5 штукам полимера, рассчитанного на проведение 384 реакций (960/384=2,5). В таком случае, цена 1 штуки полимера, рассчитанного на проведение 384 реакций, будет составлять 0,4 от полимера, рассчитанного на проведение 960 реакций (1/2,5=0,4).

Исходя из вышеизложенного, по государственному контракту № 35 от 24.04.2024 поставлено:

- 2 штуки полимера, рассчитанного на проведение 960 реакций, что соответствует 5 штукам полимера, рассчитанного на проведение 384 реакций (2*2,5=5).

Цена за единицу товара составляет 215 000 руб.

Сумма убытков: 5 * (215 000,00 * 0.4) = 450 000 руб.

- 2 штуки полимера, рассчитанного на проведение 384 реакций.

Цена за единицу товара составляет 84 000,00 руб.

Сумма убытков: 2 * 84 000,00 = 168 000,00 руб.

По государственному контракту №70 от 24.06.2024 поставлено:

- 10 штук полимера, рассчитанного на проведение 960 реакций, что соответствует 25 штукам полимера, рассчитанного на проведение 384 реакций (10*2,5=25).

Цена за единицу товара составляет 220 800,00 руб.

Так как по государственному контракту №166 от 28.07.2023 не поставлено 17 штук полимера, рассчитанного на проведение 384 реакций, расчет проводится по остаточному количеству с учетом полимера, поставленного по государственному контракту №35 от 24.04.2024:

17 - (5 + 2) = 10

Сумма убытков: 10 * (220 800,00 * 0,4) = 883 200 руб.

Общая сумма убытков составляет:

(430 000,00 + 168 000,00 + 883 200.00) - 911 200,00 = 570 000 руб.

Таким образом, неисполнением ООО "Гринлаб" обязательств по контракту МВД по Республике Башкортостан были причинены убытки в размере 570 000 руб., выразившиеся в виде разницы в стоимости товара по расторгнутому контракту и стоимостью товара по вновь заключенным контрактам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензионное письмо от 10.01.2025 № 30/15 с просьбой возместить понесенные МВД по Республике Башкортостан убытки в размере 570 000 руб.

Поскольку ответчик оставил указанное письмо без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, целью которой является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления N 7).

Как следует из части 17 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Как указано в пункте 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе получить по аналогичной сделке оказание услуг с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Довод ответчика о том, что государственные контракты заключены по завышенной цене, является необоснованным, так как государственные контракты № 35 от 24.04.2024, № 70 от 24.06.2024 заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, в том числе по результатам проведения закрытого электронного аукциона.

Ответчик указал, что государственные контракты № 35 от 24.04.2024, № 70 от 24.06.2024 не являются замещающими сделками, поскольку закупленный товар не является аналогичным.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Предметом Государственных контрактов № 166 от 28.07.2023, № 35 от 24.04.2024, № 70 от 24.06.2024 является поставка расходных материалов и реактивов для ДНК лаборатории для нужд ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан.

Согласно спецификации к государственному контракту № 166 от 28.07.2023 характеристики товара близкие к характеристикам товара по государственным контрактам № 35 от 24.04.2024, № 70 от 24.06.2024, и отвечают специфики товара.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 по делу №А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Таким образом, государственные контракты № 35 от 24.04.2024; № 70 от 24.06.2024 являются замещающей сделкой.

Государственные контракты № 35 от 24.04.2024; №70 от 24.06.2024 заключены в разумный срок, с учетом сроков, необходимых для заключения контрактов с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ. Ответчиком доказательств умышленного затягивания истцом срока заключения замещающих контрактов не представлено.

По смыслу положений пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник же вправе представить доказательства обратного.

Между тем, какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий МВД по Республике Башкортостан по заключению контрактов № 35 от 24.04.2024; №70 от 24.06.2024 по цене, превышающей цену предыдущего контракта, ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку заключение контрактов № 35 от 24.04.2024, № 70 от 24.06.2024 является прямым следствием расторжения контракта № 166 от 28.07.2023 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, при этом цена новых контрактов превышает цену расторгнутого, в связи с чем МВД по Республике Башкортостан имеет право взыскать с ответчика в качестве убытков разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары, по заключенным государственным контрактам взамен прекращенного государственного контракта.

Отказ в иске может повлечь преимущества для ООО "Гринлаб" в связи с нарушением обязательства, что противоречит основным началам гражданского законодательства. В такой ситуации взыскание ценовой разницы направлено на восстановление нарушенных прав МВД по РБ (федерального бюджета).

Доводы ответчика о том, что МВД по РБ не принял мер к уменьшению убытков и содействовал увеличению их размера, по сути, является попыткой переложения негативного бремени нарушения своего обязательства на добросовестного кредитора.

Формирование цены вновь заключенных контрактов осуществлено на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Цена контрактов определена с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Таким образом, нарушений при формировании цены контракта не имеется.

Довод ответчика о наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязательств по контракту и, как следствие, отсутствие вины ответчика, по мнению которого им предпринимались активные действия, направленные на устранение сложившихся обстоятельств, являются необоснованными.

В связи с чем ответчик полагает, что в сложившихся правоотношениях своевременное исполнение объективно оказалось невозможным вследствие недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (обстоятельства непреодолимой силы).

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Согласно пункта 9.2. Контракта сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 (пяти) дней известить другую Сторону о типе и возможной продолжительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

При этом пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Прекращение поставок товаров предусмотренных с условиями Контракта и Спецификации к нему, это элемент обычного предпринимательского риска, который не носит характер чрезвычайной и непредвидимой ситуации, и не может свидетельствовать о том, что ответчиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по Контракту обязательств.

Вступая в договорные отношения, ответчик не мог исключать вероятность изменения поставок производителем, в том числе, их отсутствие.

В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами контракта, ответчиком должны быть представлены доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такое имущество и передать его кредитору.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, вина ответчика доказана.

Учитывая, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, ответчик должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара управлению, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок, установленный контрактом.

Введение названных ответчиком санкций расценивается как предпринимательский риск поставщика, но никак не обстоятельство непреодолимой силы; введение экономических санкций само по себе не свидетельствует 6 том, что именно данное обстоятельство явилось причиной невозможности поставки реактивов.

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее продавца от обязательств по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Отсутствие у завода-изготовителя поставщиков (дистрибьютеров) Товара или частей для его производства является предпринимательским риском Поставщика и не может свидетельствовать о том, что Поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по Контракту обязательств. Вместе с тем факт отсутствия товара у производителей, указанных Поставщиком, не подтверждает невозможность поставки данного товара ввиду допустимого нахождения товара на складах иных поставщиков в нужном количестве.

Кроме того, ответчик при своей должной осмотрительности должен был знать, что АО «Термо ФИО1» решение о ликвидации было принято 31.10.2022 (часть 1 №47(917) от 30.11.2022/1019 «Вестник государственной регистрации»), то есть до заключения контракта с МВД по Республике Башкортостан. В марте 2022 года АО «Термо ФИО1» сообщила о приостановке продаж и производства в России, указанная информация находится в открытых источниках.

В рассматриваемом случае все приведенные ответчиком обстоятельства, обуславливающие нарушение принятых на себя обязательств относятся к предпринимательским рискам и не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в той или иной степени зависят от воли или действий стороны обязательства.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее - Приказ № 1532), утверждающего соответствующий перечень товаров (далее - перечень № 1532), фактически разрешается так называемый параллельный импорт товаров, при котором исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

Таким образом, ответчик мог приобрести товар у иного поставщика - российского или иностранного юридического лица с целью поставки истцу в установленный договором срок, тем более с учетом вступления в силу действия Приказа № 1532. Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на российском рынке в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств иными участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного, факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также оснований для освобождения ответчика от ответственности не доказан.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринлаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 570 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринлаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова