1204/2023-19316(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13251/2022

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1261/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по делу № А46-13251/2022 (судья  Чекурда Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 318554300060111), обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 694 руб. 85 коп., при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО4,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» - директора ФИО5 (паспорт),  

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО6 (паспорт,  по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом),  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично, (паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее – ТКО), а именно: с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»  (далее – ООО «Спецмаш», ответчик) за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 9796 руб.  78 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2, ответчик) за период с 02.07.2019 по 30.09.2022 в сумме  4917 руб. 43 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО  «Техмаш», ответчик) за период с 10.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 5471 руб. 28 коп., с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель  ФИО3, ответчик) за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 3376 руб. 53 коп.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее –  третье лицо, ФИО4).  

Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые  требования частично, взыскал в пользу ООО «Магнит» задолженность за услуги по обращению  с ТКО: с ООО «Спецмаш» за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 7637 руб. 03 коп.;  с ООО «Техмаш» за период с 10.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 3993 руб. 63 коп.;  с предпринимателя ФИО3 за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 2464 руб.  62 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техмаш» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчики не  были ознакомлены с уточнениями исковых требований, а также расчетом задолженности; суд  первой инстанции оставил без внимания требования ответчиков ознакомить их с расчетами  ООО «Магнит»; спорные помещения использовались ответчиками по договорам аренды как  демонстрационный зал, без права торговли на данной территории; в спорных помещениях  ответчики осуществляют только выставку образцов продукции с указанием цены, вся торговая  деятельность ведется в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>; суд первой инстанции необоснованно отнес демонстрационный зал в категории  «Продовольственные, непродовольственные магазины», его возможно отнести к категории  «Музеи, выставки».  

ООО «Магнит» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве  на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Спецмаш», предприниматель ФИО2, ФИО4, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи  с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техмаш»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить в части исковых требований к ООО «Техмаш» апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Предприниматель ФИО3 просил проверить законность и обоснованность  решения суда в части исковых требований, предъявленных к нему, указывая на незаконность  решения по тем же основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе ООО «Техмаш».  

Представитель ООО «Магнит» не возражал против проверки решения в обжалуемой  части – в отношении исковых требований к ООО «Техмаш» и предпринимателю ФИО3, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области,  осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил  

обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской  Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).  

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве  регионального оператора с 01.04.2019.  

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте  регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение  договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».  

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной  схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74.  

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором  на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – ЗАО «ЭКОС», с которым  заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов  на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Региональным оператором установлено, что ответчики осуществляли  предпринимательскую деятельность в помещении, принадлежащем на праве собственности  ФИО4, общей площадью 51,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, в подтверждение представлены договоры аренды.  

Так, по условиям договоров аренды от 10.01.2019, от 15.01.2020, от 11.01.2021 ООО  «Спецмаш» приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 кв. м. под офис (пункт 1 договора).  

По условиям договора аренды от 11.01.2021 № 2, ООО «Спецмаш» приняло в аренду  часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 15 кв.м. под демонстрационный зал (пункт 1 договора).  

Согласно условиям договора аренды от 15.01.2020 № 3, предприниматель ФИО3 принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 15 кв.м. под демонстрационный зал (пункт 1 договора).  

ООО «Техмаш» по договору аренды от 10.01.2022 № 1, также приняло в аренду часть  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 15 кв.м под демонстрационный зал (пункт 1 договора).  

Кроме того, актами осмотра объекта от 27.06.2022, от 26.05.2021, с приложением  фотоматериалов, а также чека, выданного предпринимателем ФИО2, последний  осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>, магазин «Семена, цветы».  

Истец полагает, что согласно договорам аренды от 15.01.2020 № 3, от 10.01.2022 № 1,  а также видам деятельности ответчиков, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, предприниматель  ФИО3 и ООО «Техмаш» использовали помещения как демонстрационный зал  оказываемых услуг/товаров/работ арендаторов в целях дальнейшей реализации  услуг/товаров/работ арендаторов, что соответствует категории объекта –  11 «Продовольственные. Непродовольственные магазины».  

Истец также указал, что в исковой период оказал ответчикам услуги по обращению  с ТКО на условиях типового договора из расчета по нормативу по категории объекта –  11 «Продовольственные. Непродовольственные магазины», а именно: ООО «Спецмаш»  в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 на сумму 9796 руб. 78 коп., предпринимателю ФИО2  

в период с 02.07.2019 по 30.09.2022 - 4917 руб. 43 коп., ООО «Техмаш» в 10.01.2022  по 30.09.2022 - 5471 руб. 28 коп., предпринимателю ФИО3 в с 15.01.2020  по 31.12.2020 - 3376 руб. 53 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением, предварительно направив ответчикам досудебные претензии.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 417, 429.4,  434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального  закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах  производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), Правил № 1156,  Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми  коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), Правил коммерческого учета объема  ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016   № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее –  Правила № 505), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление   № 49), определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978,  установил, что предприниматель ФИО2 имеет заключенный договор с региональным  оператором по обращению с ТКО № РГ0019842/ТКО с расчетным показателем 5 кв.м, в связи  с чем требования к указанному лицу являются необоснованными. Кроме того, суд пришел  к выводу о доказанности факта оказания услуг ООО «Магнит в спорный период ООО  «Техмаш», предпринимателю ФИО3 и ООО «Спецмаш», установив, что у указанных  лиц отсутствовали свои контейнеры и контейнерная площадка, в арендуемых помещениях  велась торговая деятельность, в связи с чем при выставлении счетов истец обоснованно  применяет расчет нормативов накопления ТКО для категории объектов11 «Продовольственные. Непродовольственные магазины».  

Поскольку ООО «Техмаш» и предприниматель ФИО3 просят проверить  решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в части исковых  требований предъявленных к ООО «Техмаш» и предпринимателю ФИО3, ООО  «Магнит» не возражает против проверки решения в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 Постановления № 12, проверил законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, и установил основания для  его изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается  региональными операторами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор  

не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО  собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых  находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на  оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется  принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления,  которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне  деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места  их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской  Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156. 

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора  на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке  (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не  направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в  силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения  о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня  заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным  оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением  и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с  последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный  период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению  с ТКО.  

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор  не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного  Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем  исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема,  в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.  

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды от 15.01.2020 № 3,  предприниматель ФИО3 принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, площадью 15 кв.м. под демонстрационный зал  (пункт 1 договора).  

ООО «Техмаш» по договору аренды от 10.01.2022 № 1, также приняло в аренду часть  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 15 кв.м под демонстрационный зал (пункт 1 договора).  

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчики на стадии апелляционного производства  ссылаются на применение неверного норматива накопления ТКО, указывая, что спорные  помещения использовались ответчиками как демонстрационный зал (выставка образцов  продукции с указанием цены), без права торговли на данной территории.  

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора  об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества  ТКО и нормативы их накопления.  

Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр утверждены Методические  рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых  коммунальных отходов.  

На основании пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных  отходов в отношении потребителей осуществляется расчетным путем исходя из нормативов  накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях  объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов,  установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об  определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» утверждены Правила  определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, из пунктов 5 - 7 которых  следует, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются  уполномоченным органом.  

При этом, определение норматива производится в отношении категории потребителей,  категории объектов, категории отходов.  

В Омской области нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности утверждены Приказом  Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27.  

Истцом при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО применен норматив  накопления ТКО по виду деятельности ответчиков – категория 11 «Продовольственные.  Непродовольственные магазины».  

Между тем, из представленных в материалы дела договоров аренды помещения по  адресу: 

<

...>, следует, что ответчики использовали спорное  помещение под демонстрационный зал, без права торговли на данной территории; ООО  «Техмаш» представило обращения, адресованные ООО «Магнит», из которых следует,  потребитель сообщал региональному оператору о том, что по спорному адресу торговая  деятельность не осуществляется, поскольку указанное невозможно в силу специфической  деятельности ответчика.  

Кроме того в подтверждение доводов о том, что вся торговая деятельность ООО  «Техмаш» ведется в ином арендуемом помещении по адресу: 

<

...>, ответчик представил в материалы дела договор аренды офисных помещений без  прилегающей территории от 01.02.2022 № 80/50/20, сроком действия до 01.01.2023, согласно  которому ООО «Сомос» (арендодатель) передало ООО «Техмаш» (арендатор) принял указанное  помещение в аренду. По условиям пункта 8.4 договора от 01.02.2022 № 80/50/20, оплаты за  вывоз мусора осуществляет арендатор.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил,  что торговая деятельность в спорном помещении не осуществлялась.  

Определения объектов торговли и общественного питания приведены на основе «ГОСТ  Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины  и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, согласно  которому магазин – это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров  и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы,  административно-бытовые помещения и складские помещения.  

Согласно «ГОСТ 32608-2014. Межгосударственный стандарт. Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения», введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014   № 550-ст, выставочно-ярмарочная деятельность - это деятельность в сфере выставочных услуг,  осуществляемая для содействия становлению и развитию отношений торгово-экономического,  научно-технического и инвестиционного сотрудничества.  

Выставка (ярмарка) – это мероприятие, на котором демонстрируются и получают  распространение товары, услуги и (или) информация и которое проходит в четко установленные  сроки и в определенном месте, информация о котором доведена  до неопределенного круга лиц (пункт 2.2.2 ГОСТ 32608-2014).  

Между тем, выставки – многокомпонентные мероприятия, включающие в себя наряду  с демонстрацией экспонатов сопутствующие мероприятия.  

Ярмарки, в отличие от выставок, предусматривают возможность продажи товаров  и предоставления услуг (Примечание к пункту 2.2.2 ГОСТ 32608-2014).  

Учитывая изложенное, а также передачу ответчиком спорного помещения под  демонстрационный зал, что ближе по значению к выставке (демонстрацией товаров), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что применению подлежит норматив,  установленный для категории № 26 «Музеи, выставки».  

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017 утверждены нормативы  накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по наименованию  объекта «Музеи, выставки» из расчета на 1 кв.м общей площади из расчета 0,003 куб.м/мес,  0,0365 куб.м/год.  

При данных обстоятельствах, сумма задолженности ООО «Техмаш» за период  с 10.01.2022 по 30.09.2022 составит 399 руб. 36 коп., предпринимателя ФИО3  за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 – 246 руб. 46 коп.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, факт оказания услуг  ответчиками не оспорен, исковые требования в отношении ООО «Техмаш» и предпринимателя  ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в установленной судом апелляционной  инстанции сумме.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по уточненным исковым  требованиям, а также расчетам, с которыми ответчики не ознакомлены, суд апелляционной  инстанции учитывает следующее.  

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют  право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять  отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.  

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены  о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  

получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств (статья 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В данном случае с учетом того, что резолютивная часть решения была объявлена  в судебном заседании 21.12.2022, податели апелляционной жалобы имели возможность  ознакомиться с уточнениями исковых требований от 24.10.2022, от 22.11.2022.  

Ответчики не были лишены права на ознакомление с содержанием уточненных исковых  требований и расчетов заранее, в том числе через электронную систему сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Представленные уточнения исковых требований от 20.12.2022, доказательств  направления которых ответчикам в материалах дела нет, касались уменьшения суммы  задолженности в отношении ООО «Спецмаш», а требования к остальным ответчикам остались  неизменны, в том числе к ООО «Техмаш» и предпринимателю ФИО3, которые были  уточнены истцом ранее 22.11.2022, в связи с чем права подателей апелляционной жалобы не  нарушены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  у ответчиков достаточной возможности установления существа и объема исковых требований.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022  по делу № А46-13251/2022 подлежит изменению, исковые требования – частичному  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся  на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 7,3% (в  отношении ООО «Техмаш» заявлено в иске - 5471 руб., удовлетворен иск – 399,36 руб.,  в отношении предпринимателя ФИО3 заявлено в иске – 3376,53 руб., удовлетворен  иск – 246,46 руб.,), с ООО «Техмаш» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  государственной пошлине по иску в размере 146 руб., с предпринимателя ФИО3  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску  в размере 146 руб.; с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Техмаш» судебные расходы по  государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2781 коп. (92,7% от 3000 руб.).  

В результате зачета, с истца в пользу ООО «Техмаш» подлежат взысканию судебные  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2635 руб. (2781 руб.146 руб.).  

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по делу № А46-13251/2022 в части  исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш»  

и индивидуальному предпринимателю ФИО3 изменить, изложив  решение суда в этой части следующим образом.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 399 руб. 36 коп. задолженности за услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.01.2022 по 30.09.2022.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300060111) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 246 руб. 46 коп.  задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период  с 15.01.2020 по 31.12.2020; а также 146 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2635 рублей судебных расходов по государственной  пошлине.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Т.А. Воронов   О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович