ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2022

Дело № А40-195340/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарминновации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарминновации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» 

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарминновации» (далее - ООО «Управляющая компания «Фарминновации», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес», ответчик) о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.04.2021г. № 0108-АНС/21А, взыскании 30 406 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Управляющая компания «Фарминновации»  поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на результат рассмотрения дела; в частности, судами необоснованно не принят во внимание представленный истцом акт возврата помещения, проигнорированы доводы истца о том, что ответчик нарушил условия договора краткосрочной субаренды нежилого помещения, чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом, ввиду чего обеспечительный платеж должен быть возвращен.

От ООО «Управляющая компания «Фарминновации» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Антарес» (арендатор) и ООО «Управляющая компания «Фарминновации» (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 № 0108-АНС/21А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 13 кв. м, помещение № 12а, на 4 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Пунктом 8.1 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 28.02.2022.

Пунктом 3.1.1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора передать субарендатору указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению.

Исполнение ответчиком обязательства по передаче помещений в пользование истца подтверждается обоюдным актом приема-передачи от 01.04.2021.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1.) 30 406 руб. 76 коп.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых или неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Исполнение договора обеспечено зачетом обеспечительного платежа в сумме 30 406 руб. 76 коп. в соответствии с трехсторонним соглашением между ООО «Даслер», ООО «Управляющая компания «Фарминновации» и ООО «Антарес» от 01.04.2021.

Истец, обращаясь с требованием о расторжении договора, указал, что со стороны ответчика допускается существенное нарушение условий договора, ответчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ к передаваемому помещению сотрудников и клиентов истца, однако 23.06.2021 без предварительного уведомления истца отключены магнитные карточки на вход, выход через металлическое ограждение на территорию арендованного помещения. Вследствие ненадлежащих действий и нарушений договора со стороны ответчика истцу причинены значительные убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2021 с требованием прекратить нарушение условий договора, устранить недостатки, препятствующие пользованием помещением, с уведомлением о досрочном расторжении договора в судебном порядке в случае неисполнения требований, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Установив, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств указанных им в иске обстоятельств (создания препятствий в пользовании помещением ответчиком, невозможности использования помещения по назначению, наличия у помещения недостатков, препятствующих использованию), а также доказательств прекращения арендных отношений, составленный в одностороннем порядке акт возврата помещения не подтверждает; так как односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 8.3 договора, то основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, тем самым обстоятельства, являющиеся основанием для возврата обеспечительного платежа, на момент принятия решения не наступили, основания для возврата обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 381.1, 606, 611, 614, 320, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судом, поскольку процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Однако в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-195340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарминновации» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная