﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А42-4397/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Мухина М.С. (доверенность от 09.01.2019 № 07/126-2019), Новиковой Е.А. (доверенность от 09.01.2019 № 07/82-2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области Кузьмина К.С. (доверенность от 08.05.2019  № Дов-0003), Торопо А.О. (доверенность от 08.05.2019 № Дов-0002),           Рожаева В.А. (доверенность от 09.08.2019 № Дов-0014),

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 (судья Кабикова Е.Б.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи          Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А42-4397/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111,                           ИНН 5190907139 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением  (после  уточнения  требований) о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2,  ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017  (далее – Инспекция), от 26.01.2017 № 1 в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету 7 391 872 руб. налога по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТрансНефть» за товар (мазут флотский Ф-5);

- доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с включением в состав налоговых вычетов 3 868 733 руб. налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Синтез»;

- доначисления НДС, начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету 574 635 руб. НДС по операциям приобретения товара у ООО «Балт-Трейд», ООО «ТехноСервис»;

- доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету 372 630 руб. налога на основании счетов-фактур, оформленных ООО «Предприятие «Трубопласт»;

- предложения удержать и перечислить в бюджет 536 495 руб. неудержанного с выплат уволенным работникам налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также уменьшить на 4 126 887 руб. 84 коп. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по эпизоду, связанному с включением в расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат по выплате денежных компенсаций при увольнении 6 работников;

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 322 606 руб. штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС за I-II кварталы 2012 года, начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «Синтез», а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за IV квартал 2013 года; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 решение от 20.12.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 20.12.2018 и постановление от 21.05.2019 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «ТрансНефть», привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, а также об отказе в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных на выплаты денежных компенсаций при увольнении работников, и по эпизоду, связанному с предложением удержать 536 495 руб. НДФЛ, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая законным и обоснованным обжалуемое постановление, просит оставить его без изменения. 

Также в отзыве налоговый орган в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщил об изменении наименования Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества и входящих в его состав филиалов и обособленных подразделений выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила акт от 03.10.2016 № 9 и приняла решение от 26.01.2017  № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 12 207 870 руб. НДС, начислено 2 652 034 руб. 05 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление НДФЛ, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьями 120, 123 НК РФ, в виде взыскания  352 606 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 9 339 300 руб. возмещенный из бюджета в завышенном размере НДС за I-III кварталы 2012, II, III кварталы 2013 года, на 6 151 931 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2012 – 2013 годы, а также предложил удержать и перечислить в бюджет 676 441 руб. неудержанного НДФЛ. 

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области    решением от 10.05.2017 № 222 отменило решение налогового орган в части предложения удержать и перечислить в бюджет 139 946 руб. неудержанного НДФЛ в связи с признанием необоснованным вывода о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу единовременной выплаты в размере трехмесячного заработка, выплаченной генеральному директору при расторжении трудового договора, а также уменьшения на 1 076 509 руб. исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2012 год; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 7 391 872 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ТрансНефть», ввиду недоказанности реальности осуществления операций по поставке товара (мазута Ф-5) именно заявленным контрагентом. По мнению Инспекции, первичные документы Общества содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным поставщиком, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. При этом налоговый орган сослался на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика, зарегистрированного незадолго до начала договорных отношений и не принимавшего реального участия в поставке и доставке нефтепродуктов, ввиду отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов для осуществления соответствующих хозяйственных операций и ведения реальной деятельности.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Соответственно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. 

При решении вопроса о применении налоговых вычетов судами учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом не соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету НДС, а имело место формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам поставки мазута флотского Ф-5 именно с заявленным контрагентом, что не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

При этом, делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком необходимых документов, суды принял во внимание результаты встречной проверки контрагента, которые указывают на невозможность выполнения им своих обязательств по заключенному с Обществом договору поставки и отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком,                   ООО «ТрансНефть»  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2011, т.е. незадолго до подписания с Обществом первого договора поставки продукции нефтепереработки (16.12.2011). С момента создания и в период совершения спорных хозяйственных операций контрагент не имел возможности исполнять предусмотренные договором обязательства, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе собственными или арендованными транспортными средствами, персоналом. Более того, практически после завершения отражения Обществом в составе налоговых вычетов сумм НДС по документам с поставщиком ООО «ТрансНефть» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «ТрансНефть» в проверенном периоде значился Тляшев Вячеслав Рашидович, с 06.03.2014 управляющей компанией и учредителем являлось ООО «Управляющая компания «Заман», директором которой числился Галлеев Роман Эдуардович. 

Суды критически отнеслись к показаниям Тляшева В.Р., подтвердившего факт создания ООО «ТрансНефть» и осуществление названной организацией деятельности по покупке-продаже, перевозке мазута. Как обоснованно указали суды, показания Тляшева В.Р. относительно наличия у контрагента Общества персонала, опровергаются сведениями, представленными в налоговый орган (справками по форме 2-НДФЛ), данными о движении по расчетному счету, согласно которым заработная плата работникам не выплачивалась. Утверждение Тляшева В.Р. о выплате заработной платы наличными денежными средствами документально не подтверждено. Более того, в ходе допроса Тляшев В.Р. не смог назвать конкретные организации, у которых                    ООО «ТрансНефть» закупало топливо, которым его впоследствии реализовывало. Не располагает Тляшев В.Р. и информацией, касающейся обстоятельств перевозки и доставки топлива, данными о режиме налогообложения, который применяло ООО «ТрансНефть», о том, кто составлял и представлял налоговую отчетность от имени этой организации. 

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы относительно ненадлежащей оценки судами показаний Тляшева В.Р. не принимаются судом кассационной инстанции. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды сделали вывод об отсутствии у Общества документов, бесспорно свидетельствующих о получении товара именно от ООО «ТрансНефть» и доставку его на котельные Общества в действительности спорным поставщиком либо третьими лицами по его указанию.

Как установили суды, согласно первичной документации налогоплательщика ООО «ТрансНефть» в проверенном периоде поставило железнодорожным и автомобильным транспортом в адрес Общества мазут флотский Ф-5 в количестве 942,77 тонн (2012 год) и 1184,467 тонн (2013 год) на общую сумму 48 909 560 руб., включая 7 391 872 руб. НДС. 

Исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Имеющиеся у налогоплательщика и представленные к проверке железнодорожные накладные № ЭД 363045, ЭД 468650 свидетельствуют о том, что грузоотправителем мазута флотского Ф-5 в количестве 171,622 тонн выступало ООО «Бологоенефтепродукт», станция назначения Ваенга Октябрьской железной дороги. В накладных также отражено, что груз предназначен ООО «Нефтеснаб». 

В ответ на запрос налогового органа ООО «Бологоенефтепродукт» сообщило, что финансово-хозяйственная деятельность в 2012 – 2013 годах с ООО «ТрансНефть» не велась, договорные отношения с названной организацией отсутствовали. По информации ООО «Бологоенефтепродукт» по спорным накладным отгрузка топлива производилась ООО «Корпорация Транснефтепродукт». 

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не подтвердили наличие хозяйственных операций между заявленным Обществом контрагентом, ООО «Корпорация Транснефтепродукт» и                         ООО «Нефтеснаб». Из выписок банка по расчетным счетам ООО «ТрансНефть» и  ООО «Корпорация Транснефтепродукт» также не усматривается проведение платежей по сделкам купли-продажи мазута флотского Ф-5. Контрагент Общества перечислял денежные средства в адрес ООО «Корпорация Транснефтепродукт» ИНН 7805330117 (ООО «Корпорация  Транснефтепродукт» ИНН 7612045272, ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» ИНН 7612019032) в 2013 году исключительно за транспортное обслуживание. 

Утверждение подателя жалобы о том, что ЗАО «Корпорация  Транснефтепродукт» (ИНН 7612019032) было реорганизовано путем преобразования в ООО «Корпорация Транснефтепродукт» (ИНН 7612045272), а впоследствии путем слияния с ООО «Корпорация Транснефтепродукт» (ИНН 7805330117), учредителем названных организаций значится одно лицо – Пащенко Вячеслав Валентинович, который является также единственным участником ООО «Бологоенефтепродукт», соответственно, поставка товара могла быть осуществлена в адрес ООО «ТрансНефть» любой из указанных фирм, обоснованно не принято судами. 

Как верно указали суды, финансово-хозяйственные отношения между контрагентом Общества - ООО «ТрансНефть» по приобретению топлива либо у ООО «Бологоенефтепродукт», либо у ООО «Корпорация Транснефтепродукт» ИНН 7805330117 (ООО «Корпорация  Транснефтепродукт» ИНН 7612045272,  ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» ИНН 7612019032) документально не подтверждены.

Также судами учтено, что по документам Общества весь мазут, заявленный как приобретенный у контрагента, был отгружен на котельную 6 муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Североморские теплосети», расположенную по адресу: г. Североморск, ул. Кортик. Только эта котельная отапливается мазутом марки Ф-5, остальные котельные работают на мазуте марки М-100. Между тем документы, подтверждающие доставку топлива со станции Ваенга до котельной, Общество к проверке не представило. Из документов, оформленных относительно поступления и расхода мазута на котельных МУП «Североморские теплосети», не следует, что мазут поступил именно от ООО «ТрансНефть». В представленном налогоплательщиком журнале учета мазута флотского Ф-5 на котельной 6 отражено поступление мазута флотского Ф-5 в количестве 58,185 тонны (01.01.2012) и в количестве 31,076 тонны (08.01.2012). Таким образом, из имеющихся у налогоплательщика документов усматривает получение котельной мазута только в количестве 89,261 тонн. В то время как в железнодорожных накладных № ЭД 363045 и ЭД 468650 указано на отгрузку 171,622 тонны мазута. 

Принимая во внимание показания опрошенных в ходе проверки свидетелей, результаты встречных проверок контрагентов ООО «ТрансНефть», а также выявленные Инспекцией противоречия в  документах налогоплательщика, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорным контрагентом по приобретению мазута флотского М-5, доставка которого оформлена автомобильным транспортом. 

Как указали суды, исходя из представленных налогоплательщиком к проверке транспортных накладных, поставщик отгрузил Обществу автомобильным транспортом в 2012 году 771,155 тонн мазута флотского Ф-5. Прием груза для отправки осуществлялся в г. Кириши Ленинградской области (632,553 тонны) и в месте хранения ООО «Первый Мурманский Терминал» (138,602 тонн). В 2013 году ООО «ТрансНефть» поставило в адрес налогоплательщика 1184,467 тонн мазута, из которых отгрузка 589,247 тонн происходила от ООО «Первый Мурманский Терминал», 195,598 тонн из г. Кириши, 135,755 тонн со станции Ваенга (ЗАТО г. Североморск), 263,867 тонн из г.  Мурманск. При этом мазут в количестве 632,55 тонн (2012 год), 195,598 тонн (2013 год) был поставлен из г. Кириши в г. Североморск на котельную 6          МУП «Североморские теплосети» от поставщика второго звена – закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Хэлп Ойл».

Делая вывод о том, что мазут, закупленный поставщиком у ЗАО «Хэлп Ойл», в действительности не поставлялся ООО «ТрансНефть» в адрес Общества, суды учли следующее. В соответствии с первичной документацией, полученной Инспекцией от ЗАО «Хэлп Ойл», в адрес ООО «ТрансНефть» в 2012 году был отгружен мазут флотский М-5 только в объеме 25,950 тонн. В 2013 году ЗАО «Хэлп Ойл» поставило ООО «ТрансНефть» 449,301 тонн мазута флотского Ф-5, в том числе 297,261 тонн железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя – открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Мурманский морской рыбный порт». Вместе с тем, из документов ЗАО «Хэлп Ойл» следует, что мазут флотский Ф-5 был отпущен в 2013 году железнодорожным транспортом ОАО «Мурманский морской рыбный порт» задолго до начала операций по отгрузке мазута в адрес Общества. Также продажу мазута флотского Ф-5 в адрес ООО «ТрансНефть» поставщик второго звена осуществлял в январе, марте, мае 2013 года, в то время как по документам Общества ООО «ТрансНефть» поставило мазут в сентябре – октябре 2013 года. 

Опрошенные налоговым органом водители (Лешуков Сергей Евгеньевич, Лешкевич Иван Геннадьевич), указанные в транспортных накладных на доставку мазута из г. Кириши в г. Североморск, отрицали перевозку мазута флотского Ф-5 из г. Кириши Ленинградской области. Лешуков С.Е. в своих показаниях заявил только об осуществлении перевозки мазута М-100, доставке автомобильным транспортом битума из г. Кириши в г. Североморск, на асфальтовый завод. 

Утверждение подателя жалобы о том, что суды оценили протоколы допроса указанных свидетелей без учета показаний иных водителей (Шарунова Артема Валерьевича, Синева Александра Ивановича, Головяшкина Айвара Александровича), которые в ходе допроса заявили о перевозке мазута флотского М-5 из г. Кириши с завода ЗАО «Хэлп Ойл» в г. Североморск, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Показания Шарунова А.В., Синева А.И., Головяшкина А.А. исследованы и оценены судами с учетом заключения эксперта от 02.09.2016 № 16/1606, подготовленного по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ. Как установили суды, заключением эксперта подтверждено, что изображения подписей от имени Синева А.И. на транспортных накладных выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Аналогичный вывод сделан по транспортным накладным, в которых имеется подпись от имени Головяшкина А.А. Решить вопрос, выполнены ли подписи на транспортных накладных Шаруновым А.В., эксперт не смог ввиду того, что совпадающие признаки подписей, их количество и значимость не образуют индивидуальной совокупности. В отношении различающихся признаков указано на то, что не установлено, являются ли они признаками почерка другого лица либо связаны с изменением почерка и необычными условиями их выполнения самим Шаруновым А.А. 

Оснований для признания заключения почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, недопустимым доказательством по делу, суды не усмотрели. 

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения почерковедческой экспертизы.

Более того, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В частности, судами принято во внимание, что транспортные средства (КАМАЗ 53213, государственный регистрационный номер Е676МЕ51; МАЗ 630305, государственный регистрационный номер Т573КТ51) не могли осуществлять перевозку мазута флотского Ф-5 в один день по заявленному маршруту: Кириши – Североморск, поскольку расстояние между этими городами составляет 1321 км. Опрошенные налоговым органом Катаева Наталья Викторовна, Шарунов А.А. заявили, что по просьбе Общества транспортные накладные уже после отгрузки товара переписывались несколько раз.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения и факт отгрузки ООО «ТрансНефть» в адрес Общества мазута с ООО «Первый Мурманский Терминал».

При этом судами учтено, что ООО «Первый Мурманский Терминал» в ответ на запрос Инспекции сообщило, что в 2012 - 2013 годах не имело с                    ООО «ТрансНефть» взаимоотношений, связанных с поступлением, хранением и отгрузкой нефтепродуктов. Согласно первичной документации (счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные), протоколам испытаний, представленным ООО «Первый Мурманский Терминал», названной организацией был заключен с ООО «Транснефть» договор от 21.05.2012 на услуги по проведению испытаний нефтепродуктов. Также в соответствии с информацией, поступившей от данной организации, в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 услуги по сливу, хранению и отгрузке мазута флотского Ф-5 производились только с карточки хранения ООО «Лукойл-Бункер», в период с 01.08.2012 по 31.12.2013 по мазуту флотскому Ф-5 движений не было. Грузополучателем мазута флотского Ф-5, который был выдан с ООО «Первый Мурманский Терминал» для ООО «Лукойл-Бункер», являлся филиал ОАО «РЭУ Мурманский». Между ООО «Лукойл-Бункер» и ООО «ТрансНефть» отсутствовали взаимоотношения по купле-продаже нефтепродуктов, между этими организациями был заключен только договор от 25.01.2012 № 2-MF-12 об организации перевозки груза автомобильным транспортом с ООО «Первый Мурманский Терминал».  

Таким образом, как обоснованно указали суды, ООО «ТрансНефть», выступая в качестве перевозчика, оказывало услуги по перевозке мазута для  ООО «Лукойл-Бункер» и в рамках именно данных взаимоотношений получало на ООО «Первый Мурманский Терминал» нефтепродукты, а также протоколы испытаний поставленного топлива.

Имеющиеся у налогоплательщика и представленные к проверке транспортные накладные, оформленные с ООО «ТрансНефть» по отгрузке мазута с места хранения - станция Ваенга (ЗАТО г. Североморск), суды не расценили в качестве надлежащих доказательств.

Судами выяснено, что грузоотправителем мазута по транспортным накладным выступает ООО «Мазут-Ресурс» (ООО «Битум плюс»), которое по запросу налогового органа не представило документы, касающиеся сделок по купле-продаже мазута. При этом согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Битум плюс» операции по счету этой организации совершались в период с 08.08.2012 по 31.12.2013, расходные операции по приобретению мазута марки Ф-5 не отражены. Кроме того, из ответа МУП «Североморские теплосети» следует, что поставка мазута флотского Ф-5 со станции Ваенга (хранение) в г. Североморск на котельные 6 района ул. Комсомольская, котельную № 46 2 района ООО «ТрансНефть» не осуществлялась. Из показаний начальников 2 и 6 районов МУП «Североморские теплосети» Голубева Михаила Николаевича, Голованова Владимира Владимировича, а также иных сотрудников этой организации усматривается, что емкостей для хранения мазута Ф-5 на указанных котельных не предусмотрено, котельные работают на мазуте М-100.

Разрешая спорный эпизод, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к документам, которые представлены Обществом в подтверждение получения мазута флотского Ф-5 от ООО «ТрансНефть» без указания адреса места погрузки либо с наличием сведений о том, что местом погрузки является г. Мурманск. Суды посчитали, что имеющиеся у Общества транспортные накладные составлены формально, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку из их содержания невозможно установить конкретное место погрузки мазута, его действительную отгрузку в адрес налогоплательщика. 

Таким образом, на основании исследования материалов дела суды сделали правомерный вывод о том, что первичные документы Общества содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не позволяют установить действительность приобретения и перемещения нефтепродуктов (мазута) от заявленного контрагента в адрес Общества.

Вопреки позиции Общества, из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального приобретения заявителем мазута флотского М-5 именно у ООО «ТрансНефть». 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

Учтя данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, обоснованно признали законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с оценкой судами обстоятельств дела, настаивая на том, что перед заключением с контрагентом договора заявитель не только проверил правоспособность           ООО «ТрансНефть», но и выбрал данного поставщика по результатам закупочной процедуры. Податель жалобы также указывает на то, что  показатели бухгалтерского баланса, представленного организацией в  составе конкурсной документации, свидетельствовали  об  активной  деятельности   ООО «ТрансНефть». Более того,  факт участия этой организации в судебных спорах, предметом которых являлось взыскание задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, анализ выписка банка по расчетному счету подтверждают, по мнению налогоплательщика, ведение контрагентом хозяйственной деятельности в заявленной сфере. 

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения контрагентом спорных хозяйственных операций. 

Как верно отметили суды, реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью поставок силами именно заявленного поставщика. В настоящем деле Обществом не опровергнуты доводы Инспекции о том, что в проверенном периоде  ООО «ТрансНефть» не имело необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций. 

Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы Общества о том, что операции по поставке товара (в том числе нефтепродуктов) не требуют обязательного наличия у контрагента каких-либо материальных ресурсов, поскольку ООО «ТрансНефть» могло поставить товар непосредственного со склада своих поставщиков, налоговый орган в ходе проверки не истребовал у всех организаций, сведения о которых отражены в выписке банка по расчетному счету контрагента, документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансНефть», касаются доказательственной стороны спора и не принимаются судом кассационной инстанции. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в жалобе аргументы Общества сводятся к изложению обстоятельств спора, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора

Выводы судов с учетом конкретных фактических обстоятельства дела не противоречат судебной арбитражной практике, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, на которое ссылается заявитель. При этом при рассмотрении настоящего спора судами были установлены иные от указанного дела фактические обстоятельства.

При таком положении кассационная жалоба по рассмотренному эпизоду  удовлетворению не подлежит.

Основанием для вынесения решения налогового органа по оспариваемому заявителем эпизоду, связанному доначислением НДФЛ, послужил вывод Инспекции о неудержании и неперечислении Обществом в бюджет 536 495 руб. налога с единовременных выплат, произведенных в пользу 6 работников при их увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), т.е. по собственному желанию. 

Кроме того, одним из оснований для уменьшения исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль по итогам проверки послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 4 126 887 руб. 84 коп. расходов по выплате компенсации (единовременного вознаграждения) при увольнении работников Общества по собственному желанию. По мнению Инспекции, данные выплаты не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по собственному желанию, закон обязывает выплатить увольняемому сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции об уменьшении на 4 126 887 руб. 84 коп. исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль. 

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, согласно пункту 9 статьи 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 - 2013 годах) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 ТК РФ право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

В то же время статья 178 ТК РФ предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В свою очередь на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Само по себе осуществление выплат работникам организации при  расторжении трудовых договоров не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль на основании статьи 255 НК РФ. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939, от 20.02.2017 № 305-КГ16-17247, от 27.03.2017 № 305-КГ16-18369, от 28.03.2017              № 305-КГ16-16457.

В то же время при отнесении налогоплательщиком производимых им затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в качестве дополнительного критерия соответствия требованиям налогового законодательства, подлежит рассмотрению и оценке вопрос о соответствии спорных расходов положениям статей 252 и 270 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям, при определении налоговой базы не учитываются.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-КГ17-9814, экономически оправданными не могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Более того, в вышеуказанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 НК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

В настоящем деле судами установлено и Обществом не оспаривается, что трудовыми договорами была предусмотрена выплата работникам компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка независимо от количества проработанных лет.

Материалами дела подтверждается, что Волков Ю.Г. отработал в Обществе в должности главного инженера с 10.04.2013 по 17.06.2013 (менее 3 месяцев) и получил компенсацию в размере 897 418 руб. 50 коп. Сулым А.П. отработал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 12.11.2012 по 18.06.2013 (менее 8 месяцев) и получил компенсацию в размере 600 042 руб. 96 коп. Зимин А.Л. отработал в должности генерального директора по капитальному ремонту и строительству с 30.07.2012 по 21.06.2013 (менее 1 года) и получил компенсацию в размере 686 017 руб. 86 коп.  Гладышев М.Ю. отработал в должности исполнительного директора с 13.07.2012 по 09.11.2012 (менее 4 месяцев) и получил компенсацию в размере 945 601 руб. 14 коп. Преснов А.В. отработал в  должности советника генерального директора с 11.07.2012 по 31.10.2012 (менее 4 месяцев) и получил компенсацию в размере 733 277 руб. 46 коп. Вигдергауз А.С. отработал в должности советника генерального директора с 31.07.2012 по 30.11.2012 (4 месяца) и получил компенсацию в размере 264 529 руб. 92 коп.

Таким образом, спорные работники помимо ежемесячной оплаты труда, значительно превышающей средний размер заработной платы в Обществе (25 - 27 тыс. руб. в 2012 году, 28 - 30 тыс. руб. в 2013 году), при увольнении получили значительные единовременные выплаты, размер которых явно несопоставим с  длительностью их трудового стажа в Обществе, внесенному трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность. 

В кассационной жалобе Обществом, за исключением утверждения о том, что выплаты следует рассматривать как гарантированные на период трудоустройства, работники являлись высококвалифицированными специалистами, занимали руководящие должности, средняя заработная плата на которых значительно превышает среднюю заработную плату рабочих, не приведено обоснования того, что именно компенсируют спорные выплаты и в чем их экономический смысл. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные выплаты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, носят характер личного обеспечения работника после увольнения.

На основании изложенного, оценив обстоятельства, связанные с осуществлением Обществом выплат в спорном размере, суды обоснованно признали, что произведенные налогоплательщиком расходы не могут быть признаны экономически обоснованными и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых судами решения и постановления по данному эпизоду и удовлетворения жалобы заявителя.

В то же время кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о предложении удержать и перечислить в бюджет 536 495 руб. неудержанного с выплат уволенным работникам НДФЛ подлежат отмене, а требования Общества в этой части – удовлетворению. 

Применяя положения пункта 3 статьи 217 НК РФ и делая вывод о том, что выплаченное Обществом увольняемым работникам выходное пособие не подпадает под круг выплат, освобождаемых от налогообложения, суды исходили из того, что работники уволены по собственному желанию. При этом суды указали, что в статье 178 НК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплачивать увольняемому работнику выходное пособие; увольнение по собственному желанию не относится  к перечисленным в этой статье основаниям. 

Между тем судами не учтено следующее.

В обжалуемых судебных актах отражено, что несмотря на то, что трудовые отношения между Обществом и 6 спорными работниками были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 ТК РФ при увольнении по собственному желанию, фактически увольнение работников было вызвано изменением условий трудовых договоров, регламентирующих порядок единовременных выплат, и сменой руководства Общества. 

При отказе работника от продолжения работы в новых условиях допустимо расторгнуть с ним трудовой договор по пункту части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), при выполнении работодателем правил, предусмотренных статьей 74 ТК РФ.

Статья 178 ТК РФ предусматривает выплату работнику выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка при прекращении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ).

При увольнении работникам была выплачена единовременная денежная выплата (компенсация), предусмотренная пунктом 7.6 трудовых договоров. Условием пункта 7.6 трудовых договоров предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон (за исключением увольнения за виновные действия) работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Суды посчитали, что предусмотренной трудовым законодательством право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению НДФЛ.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении спорного эпизода выводы судов сделаны без учета подхода к истолкованию пункта 3 статьи 217 НК РФ, выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6341/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781. 

На основании пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 ТК РФ) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В статье 178 ТК РФ законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 ТК РФ носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Принимая во внимание такую роль договорного регулирования трудовых отношений, в определении от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781 Верховный Суд Российской Федерации указал, что допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения. Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 НК РФ, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 НК РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники. При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 НК РФ ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.

Таким образом, поскольку выплаченные Обществом компенсации связаны с увольнением работников, установлены трудовым законодательством и определены в договорном порядке в соответствии со статьей 178 ТК РФ, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию заявителя о том, что при выплате этого вида дохода работникам Общество правомерно не удерживало налог на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества по рассмотренному эпизоду.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с  предложением Обществу удержать и перечислить в бюджет 536 495 руб. неудержанного с выплат уволенным работникам НДФЛ,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления Общества в этой части. 

В кассационной жалобе Общество также оспаривает принятые судами решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. 

Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за выявленные нарушения, выразившиеся: неотражение в регистрах налогового и бухгалтерского учета внереализационных расходов в виде пеней и судебных расходов; неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности единовременных выплат (выходного пособия) при расторжении трудовых договоров, которые привели к искажению показателей налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2012 – 2013 годы. 

Суды подтвердили законность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. Однако, по мнению подателя жалобы, вышеуказанные деяния не подпадают под определение грубого нарушения, содержащее в статье 120 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 30 000 руб.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суды, с учетом оценки характера правонарушения, пришли к выводу о его правильной квалификации Инспекцией по пункту 2 статьи 120 НК РФ. При этом доводы Общества, исходя из толкования понятия «грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», были признаны судами необоснованными.

Нарушений либо неправильного применения судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по этому эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 03.07.2019 № 17185 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А42-4397/2017 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.01.2017 № 1 по эпизоду, связанному с предложением акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» удержать и перечислить 536 495 руб. неудержанного с выплат уволенным работникам налога на доходы физических лиц, отменить.

В указанной части признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.01.2017 № 1. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1,                                ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.07.2019 № 17185.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Лущаев