РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257633/18-162-2178

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018  года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕЧЕНЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 24 393 251 руб. 83 коп. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDP-PNURENER-SSVWED10-02-KP-18-E от 28.03.2018 и №PDR-PNURENER-SORENBE4-02-KP-18-E от 28.03.2018

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2017 г. № 5-2226

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 24 393 251 руб. 83 коп. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDP-PNURENER-SSVWED10-02-KP-18-E от 28.03.2018 и №PDR-PNURENER-SORENBE4-02-KP-18-E от 28.03.2018.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и АО «АТС» 28.03.2018 заключены следующие регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности:

1. RDP-PNURENER-SSVWED10-02-KP-18-E;

2. PDR-PNURENER-SORENBE4-02-KP-18-E.

В рамках исполнения указанных договоров ответчику в июне 2018 поставлена электрическая энергия по договору RDP-PNURENER-SSVWED10-02-KP-18-E на сумму 19 428 613 руб. 80 коп. (акт от 30.06.2018 № 0012220858), по договору PDR-PNURENER-SORENBE4-02-KP-18-E на сумму 4 627 452 руб. 18 коп. (акт от 30.06.2018 № 0012220857).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной энергии, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2018 № 139-03096.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт передачи ответчику энергии на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи мощности от 30.06.2018 №№ 0012220858, 0012220857.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены документы подтверждающие фактическую передачу энергии ответчику на заявленную к взысканию сумму, а ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты принятой энергии или возражений относительно заявленных требований, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в общем размере 24 056 065 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в общем размере 337 185 руб. 85 коп. за период с 21.07.2018 по 31.08.2018.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии, представленный истцом расчет неустойки проверен, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В этой связи, с учетом установленного судом факта надлежащего исполнения истцом обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, а также в отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ЧЕЧЕНЭНЕРГО" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" денежные средства в общем размере 24 393 251 руб. 83 коп., из которых:

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PNURENER-SSVERD10-02-KP-18-E от 28.03.2018 г. долг за июнь 2018 года в размере 19 428 613 руб. 80 коп., неустойку с 21.07.2018г. по 31.08.2018г. в размере 272 324 руб. 40 коп;

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PNURENER-SORENBE4-02-KP-18-E от 28.03.2018 г. долг за июнь 2018 года в размере 4 627 452 руб. 18 коп., неустойку с 21.07.2018г. по 31.08.2018г. в размере 64 861 руб. 45 коп

Взыскать с АО "ЧЕЧЕНЭНЕРГО" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" неустойку в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, начисляемую на сумму долга 24 056 065 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2018 г. до даты оплаты долга.

Взыскать с АО "ЧЕЧЕНЭНЕРГО" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" 144 966 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О. Гусенков