ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9561/2024

г. Киров

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.12.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Пошехонская»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу № А82-9561/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Пошехонская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными пунктов предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Пошехонская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными и отмене пунктов 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 17, 18, 20, 21, 22 предписания № Я/008/2024 от 25.03.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 предписание Управления № Я/008/2024 от 25.03.2024 признано недействительным в части пунктов 3, 4, 7, 17, 21, 22. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование занятой по делу позиции Общество указывает, что удаление древесно-кустарниковых насаждений не предусмотрено Ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) и не является обязательным требованием, соответственно, противоречит закону. Деревья на предприятии не являются сорными, а высажены искусственно вдоль обустроенных дорог при строительстве предприятия и являются биологическим фильтром, что соответствует СП 82.013330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», утвержденному приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 09.02.2024 № 16-ВВ должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

Решение о проведении внеплановой проверки принято в связи с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации о 24.01.24 № ВА-П11-1979, приказа Россельхознадзора № 80 от 24.01.2024 «О проведении проверки».

В ходе проверки установлено, в том числе, что на территории предприятия имеется большое количество древесно-кустарниковых насаждений, которые могут способствовать гнездованию дикой птицы. На предприятии выявлено наличие большого количества синантропной птицы (голуби), что является нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1), пункта 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 (далее – Ветеринарные правила).

25.03.2024 Обществу выдано предписание № Я/008/2024, в пункте 5 которого отражено требование об удалении древесно-кустарниковых насаждений, которые могут способствовать гнездованию дикой птицы.

Не согласившись с предписанием в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании пунктов предписания недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части пунктов 3, 4, 7, 17, 21, 22 предписания. В остальной части требований пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части отказа в признании недействительным пункта 5 предписания от 25.03.2024 № Я/008/2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона № 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Закона № 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции,

Согласно статье 2.4 Закона № 4979-1 ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Абзацем 2 части 2 статьи 18 Закона № 4979-1 владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В соответствии с пунктом 2.2 Ветеринарных правил при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования: территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации.

В ходе проверки установлено, что на территории предприятия имеется большое количество древесно-кустарниковых насаждений, которые могут способствовать гнездованию дикой птицы. На предприятии выявлено наличие большого количества синантропной птицы (голуби). На момент начала проверки  отпугивающие устройства отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удаление древесно-кустарниковых насаждений является одним из способов, препятствующих дикой птице гнездиться на территории предприятия, следовательно, указание надзорным органом в пункте 5 предписания на обязанность удалить древесно-кустарниковые насаждения не противоречит требованиям Ветеринарных правил.

Повторно оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что требование пункта  5 предписания не обязывает Общество удалить все насаждения на территории предприятия, а только те, которые могут способствовать гнездованию дикой птицы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 5 предписания № Я/008/2024 от 25.03.2024 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка Общества на СП 82.013330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», утвержденный приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, не принимается апелляционным судом в качестве основания для признания пункта 5 предписания недействительным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу № А82-9561/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу № А82-9561/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Пошехонская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева