ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2967/2022

06 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 по делу №А28-2967/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продлавка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продлавка» (далее – ООО «Продлавка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Куприт»      (далее – АО «Куприт», ответчик) о взыскании 498 096 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 18 989 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 исковые требования ООО «Продлавка» удовлетворены.

АО «Куприт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решением Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу № 3а-13/2019 распоряжение министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.01.2018 № 1 (далее – Распоряжение № 1) признано недействующим только в части, касающейся норматива накопления ТКО по объектам жилого фонда, соответственно, установленный в нем норматив для нежилых помещений является действующим. Поскольку Распоряжение № 1 действовало в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», ответчик считает, что при расчете процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 подлежит применению процентная ставка в размере 9,5%.

В судебном заседании представитель АО «Куприт» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Продлавка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, что на территории Кировской области АО «Куприт» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО, и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 24.04.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, начиная с 01.01.2019.

09.01.2019 между АО «Куприт» (региональным оператором) и ООО «Продлавка» (потребитель) заключен договор № 2934-2019/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора: с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 791 рублей 35 копеек за куб. метр; с 01.07.2019 по 31.08.2019 - 800 рублей 57 копеек за куб. метр; с 01.09.2019 по 31.12.2019 - 674 рублей 33 копеек за куб. метр (пункт 5 договора).

Потребитель на основании полученного платежного документа (счета) обязан оплатить коммунальную услугу до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 договора).

Единые тарифы на спорный период установлены решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 20.12.2019 № 46/3-тко-2020, от 29.09.2020 № 29/4-тко-2020 для категории потребителей - прочие потребители на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для регионального оператора на территории Кировской области.

Региональный оператор выставил ООО «Продлавка» счета на оплату оказанных услуг за спорный период. 

Стоимость услуг определена региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных распоряжением министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 20.06.2019 № 41, распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.05.2020 № 12 на основании сведений о характеристиках (виде, площади) принадлежащих потребителю объектов недвижимости, указанных в его заявке и дополнительных соглашениях к договору.

Распоряжениями министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.01.2018 № 1 и от 20.06.2019 № 41, распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.05.2020 № 12, действовавшими в спорный период, утверждены нормативы накопления ТКО на территории Кировской области, в соответствии с которыми норматив накопления ТКО для продовольственных магазинов установлен - с 1 кв.м общей площади в размере 1,2 куб. м/год.

ООО «Продлавка» перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 308 323 рубля 10 копеек в счет оплаты оказанных услуг.

Решениями Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу № 3а-13/2019, от 17.02.2020 по делу № 3а-12/2020, от 09.10.2020 по делу № 3а-99/2020 вышеназванные нормативы признаны недействующими со дня вступления решений суда в законную силу.

Указанными решениями установлено, что нормативы приняты с нарушением правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, - при отсутствии соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых значений нормативов.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления №63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (пункт 5 Постановления № 63).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению, в том числе при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом споре подлежат применению новые нормативы накопления ТКО на территории Кировской области, действующие с 01.01.2021, утвержденные распоряжением министерства охраны окружающей среды от 10.12.2020 № 28, а именно: норматив накопления ТКО для продовольственных магазинов установлен с 1 кв.м общей площади в размере 0,1510 куб. м/год.

Поскольку норматив накопления ТКО составил 0,1510 куб.м/год, а не 1,2 куб.м/год, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 498 096 рублей 13 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Методика расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неосновательного обогащения, т.к. решением Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу № 3а-13/2019 Распоряжение № 1 признано недействующим только в части, касающейся норматива накопления ТКО по объектам жилого фонда, соответственно, установленный в нем норматив для нежилых помещений является действующим в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом установлена экономическая необоснованность всех значений нормативов как принятых (определенных) при отсутствии соответствующих замеров ТКО.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 18 989 рублей 06 копеек за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, требование о взыскании процентов соответствует положениям статьей 395 ГК РФ.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», ответчик считает, что при расчете процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 подлежит применению процентная ставка в размере 9,5%. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным постановлением зафиксирована ключевая ставка ЦБ РФ для целей исчисления неустоек (штрафов, пеней) за несвоевременное исполнение юридическими лицами  обязанностей по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами. В рассматриваемом споре истцом взыскивается неосновательное обогащение, на которое в соответствии со статьей 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не плата за услуги по обращению с ТКО. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 498 096 рублей 13 копеек и 18 989 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 по делу №А28-2967/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1