АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1038/2023

Дело № А72-17138/2021

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» - ФИО1 (доверенность № 9 от 20.01.2023), ФИО2 (доверенность № 1 от 10.01.2023) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А72-17138/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее – ООО «Энергомодуль», ответчик) о взыскании пени за период с 18.10.2018 по 30.12.2021 в размере 2 706 134 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергомодуль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

По мнению заявителя жалобы, датой наступления обязательства АО «Ульяновскэнерго» по возврату ООО «Энергомодуль» суммы 2 178 470 руб. 37 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2018 по делу № А72-12926/2017, отмененном в последующем, в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, следует считать 28.11.2019 - дату прекращения производства по делу № А72?12926/2017 в связи с отказом АО «Ульяновскэнерго» от исковых требований. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, истец должен при определении задолженности, в отношении которой заявлена к взысканию пени, должен был учитывать произведенные им корректировки задолженности с учетом результатов урегулирования сторонами возникших разногласий.

АО «Ульяновскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023 кассационная жалоба ООО «Энергомодуль» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 21.03.2023 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства истца об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано, поскольку с учетом графика судебных заседаний на 21.03.2023 и времени, затрачиваемого на сеанс веб-конференции, объективная возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции на указанную дату и время отсутствует.

Представители ООО «Энергомодуль» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2016 между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Энергомодуль» заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь № 000838ПП (далее - договор).

Приложением № 1 договору стороны согласовали перечень точек приема и приборов учета.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 14.06.2016.

Пунктом 6.2 договора установлено, что сроком окончательного расчета за фактический объем покупки электрической энергии за расчетный период является 18 число месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательство по оплате поставленной ему в феврале 2017 года электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь не исполнено.

Сумма задолженности составила 2 017 653 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 по делу № А72-13660/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, указанная сумма задолженности взыскана с ООО «Энергомодуль» в пользу АО «Ульяновскэнерго».

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной им в феврале 2017 года электрической энергии, АО «Ульяновскэнерго» предъявило требования о взыскании неустойки (пени), начисленной на неоспариваемую часть задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика 13.10.2021 претензия № 2829/27 о необходимости оплатить пени, оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 314, 330, 410, 454, 486, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Федеральный закон № 35-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) пришли к выводу, что поскольку ответчиком нарушено условие об оплате, требования истца по взысканию пени законны и обоснованны.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд округа принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 по делу № А72?13660/2017 с ООО «Энергомодуль» в пользу АО «Ульяновскэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в феврале 2017 года в размере 4 196 124 руб. 06 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Энергомодуль» - без удовлетворения.

Поскольку ООО «Энергомодуль» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате потребленной в феврале 2017 года электрической энергии (мощность) в целях компенсации потерь, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени составляет 2 706 134 руб. 83 коп. за период с 18.10.2018 по 30.12.2021.

Ответчик, не отрицая факт просрочки своего обязательства, считает, что истцом неверно произведен расчет суммы пени. Согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет 1 631 956 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 14.06.2016) стороны предусмотрели, что покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца покупателем самостоятельно;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца покупателем самостоятельно;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании акта об объемах электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, акта о стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, а также счет-фактуры и счета, выставляемых поставщиком.

Согласно пункту 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик оплатил задолженность за февраль 2017 года в общей сумме 6 869 838 руб. 55 коп., что подтверждается:

- платежным поручением от 30.03.2017 № 426 на сумму 1 897 101 руб. 25 коп.,

- платежным поручением от 25.07.2019 № 1158 на сумму 824 руб. 39 коп.,

- платежным поручением от 31.10.2019 № 1681 на сумму 775 788 руб. 85 коп.,

- уведомлением о зачете от 13.10.2021 № 2827/27 на сумму 2 178 470 руб. 37 коп.,

- платежным поручением от 30.12.2021 № 1745 на сумму 2 017 653 руб. 69 коп.

В связи с этим, факт просрочки, допущенной ответчиком по оплате потребленной в феврале 2017 года энергии подтверждается материалами дела.

Суды установили, что ответчиком не оспаривается ни общая стоимость потребленной энергии, ни факт оплаты данной суммы вышеперечисленными платежами.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате полученных энергоресурсов исполнил несвоевременно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования истца о взыскании пени законными.

Разногласия сторон возникли относительно срока наступления обязательства АО «Ульяновскэнерго» по возврату ООО «Энергомодуль» суммы 2 178 470 руб. 37 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2018 по делу № А72-12926/2017, отмененном в последующем, в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ООО «Энергомодуль», сроком наступления такого обязательства следует считать 28.11.2019 - дату прекращения производства по делу № А72-12926/2017 в связи с отказом АО «Ульяновскэнерго» от исковых требований.

По мнению АО «Ульяновскэнерго», сроком наступления обязательства по возврату средств следует считать 13.10.2021 - дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области о повороте исполнения судебного акта, принятого по делу № А72?12926/2017.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства ООО «Энергомодуль» по оплате АО «Ульяновскэнерго» стоимости объема покупки потерь установлен пунктом 6.2. договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь от 29.01.2016 № 000838ПП до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Применительно к расчетам за февраль 2017 года, последним днем срока исполнения ответчиком обязательства является 18.03.2017.

Указанный срок сторонами не оспаривался.

Инкассовым поручением от 09.06.2018 № 287106 банком исполнено требование исполнительного листа серии ФС № 014345435, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 10.05.2018 по делу № А72?12926/2017, о взыскании с ООО «Энергомодуль» в пользу АО «Ульяновскэнерго» задолженности за декабрь 2016 года.

В качестве назначения платежа, указанного ООО «Энергомодуль» в инкассовом поручении, приведена оплата в сумме 2 178 470 руб. 37 коп. по указанному выше исполнительному листу, то есть оплата произведена за декабрь 2016 года.

09 октября 2019 года ООО «Энергомодуль» обратилось к АО «Ульяновскэнерго» с письмом № 2577, в котором просило переплату за декабрь 2016 года в размере 2 144 746 руб. 37 коп. по решению суда по делу № А72-12926/2017 зачислить в оплату объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за февраль 2017 года. Аналогичная просьба содержится и в письме от 17.12.2019 № 3272.

Сторонами соглашение о предложенном ответчиком зачислении не достигнуто.

Судами первой и апелляционной инстанции в связи с этим сделаны обоснованные выводы о том, что одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных кредитором (истцом) денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, противоречит положениям статей 309, 310 и 522 ГК РФ и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период.

Изменение назначения платежа следует рассматривать не как односторонние действия, а как действия, требующие согласия на такое изменение назначение платежа другой стороны.

В этой связи, инкассовое поручение и письма ответчика об изменении назначения платежа, не свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств за февраль 2017 года, так как изменение сторонами назначения платежа договором не предусмотрено, изменение назначения платежей в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку спорный платеж поступил по отмененному решению суда, то, как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу № А72-13660/2017, ООО «Энергомодуль» не имело права распоряжаться данными денежными средствами, в том числе учитывать их в оплату за иной период расчетов, направлять истцу письма об изменении назначения платежа до разрешения судом вопроса о повороте исполнения решения суда, в порядке статей 325 - 326 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с тем, что до осуществления судом поворота исполнения решения суда по делу № А72-12926/2017 у АО «Ульяновскэнерго» не имелось оснований для: проведения зачета встречных однородных требований (о котором, ни одна из сторон до этой даты в предусмотренном законом порядке не заявляла); учета спорной суммы в ином периоде задолженности (в феврале 2017 года); возврата спорной суммы плательщику (ООО «Энергомодуль»).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обосновано согласились с доводами истца, что сроком исполнения обязательства АО «Ульяновскэнерго» по возврату ООО «Энергомодуль» денежных средств, поступивших во исполнение отмененного решения суда по делу № А72-12926/2017, а также моментом, в который обязательства стали способными к зачету, является 13.10.2021 - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021 о повороте исполнения судебного акта, принятого по делу № А72?12926/2017.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что истец не учитывал при расчете пени корректировки начислений в связи с изменением объема потребленной энергии согласно условиям договора от 29.01.2016 № 000838ПП.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 4.5 договора предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки, учитывается при проведении расчетов в месяце, в котором был произведен перерасчет.

Истец указал, что целью включения этого условия в текст договора являлось избежание несения сторонами налоговых рисков - снизить или увеличить объем в текущем месяце, когда платежные документы еще на стадии формирования, не затрагивая начисления за давно прошедшие расчетные периоды, когда суммы налога на добавленную стоимость уже исчислены и оплачены в бюджет.

В этой ситуации при увеличении или уменьшении объемов товаров выставляются корректировочные счета-фактуры согласно действующему налоговому законодательству (пункт 3 статьи 168, пункт 13 статьи 171, пункт 10 статьи 172 НК РФ), на что и указано в пункте 4.5. договора.

В обратном случае, сторонам пришлось бы неоднократно исправлять налоговые декларации за прошедшие налоговые периоды, соответственно с необходимостью уплаты доначислений по налогу на добавленную стоимость (при увеличении объемов) или возмещению НДС из бюджета (при снижении объемов).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 6.2. договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь предусматривает, что день исполнения обязательства покупателя по оплате электрической энергии - 18-ое число месяца, следующего за расчетным.

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии за февраль 2017 года подлежало исполнению в срок до 18.03.2017. Корректировочные счета-фактуры не изменяют содержание обязательства (не изменяют период потребления энергии, не изменяют срок исполнения обязательства).

Содержание условия пункта 4.5 договора не изменяет нормативно установленный срок исполнения обязательств по оплате перед гарантирующим поставщиком, не регулирует порядок исчисления пени при нарушении обязанной стороной условий об оплате отпущенного ресурса, в частности не устанавливает дату, с которой начисляются пени.

В рассматриваемом случае, корректировочные счета-фактуры были датированы АО «Ульяновскэнерго» днем произведения перерасчета, а расчетным месяцем указывался месяц фактического отпуска электрической энергии.

При этом АО «Ульяновскэнерго» расчет суммы пени произведен с учетом фактического объема электрической энергии, отпущенной ответчику в рамках договора в целях компенсации потерь, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отклонении приведенного выше довода ответчика, у суда округа сомнений не вызывают.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судами в установленном законом порядке разрешено. При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Банка России), величину основного долга за спорный период, период допущенной просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки. Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и взыскали в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки проверен нижестоящими судами и признан соответствующим условиям договора и закону.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие об оплате, требования истца по взысканию пени в размере 2 706 134 руб. 83 коп. за период с 18.10.2018 по 30.12.2021 обоснованно удовлетворены.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А72-17138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова