ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35591/2018

г. Саратов

13 февраля 2019 года

Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи

ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу №А12-35591/2018, принятое судьей  Лазарнеко С.В. в порядке упрощенного производства 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 

<

***>), Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее – ООО «ТехМашСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с

исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - РФ, в лице Федеральной службы по экономическому, технологическому атомному надзору, ответчика), Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (далее - Нижне-Волжскому УФС по экологическому, технологическому атомному надзору, ответчик) о взыскании убытков в размере 33000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4 декабря  2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 10 января 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» взысканы убытки в сумме 33000 руб. В удовлетворении требований к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истцом выбран неверный способ защиты права, вопрос о судебных издержках разрешается судом, рассмотревшим дело.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ООО «ТехМашСервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

17.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района республики Калмыкия ООО «ТехМашСервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района республики Калмыкия от 17.01.2018 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

ООО «ТехМашСервис» был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2017 с ИП ФИО3

Согласно п.1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «ТехМашСервис» у мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района республики Калмыкия в качестве защитника в административном деле по факту составления протокола в отношении ООО «ТехМашСервис», в случае необходимости составление жалобы на постановление суда, участие в суде апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг составила 33000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 20 от 01.03.2018.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района республики Калмыкия от 17.01.2018 было отменено судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, то истец ООО «ТехМашСервис» считает, что понёс убытки в виде затрат на оказание юридических услуг, в связи с чем обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года по делу № 305-ЭС15-17080.

Следовательно, именно истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представителем ООО «ТехМашСервис» были оказаны юридические услуги по представлению интересов общества в суде первой и суде апелляционной инстанции.

Из представленных истцом судебных актов усматривается, что представитель ФИО3 принимала участие при рассмотрении дела судом.

Апелляционная жалоба ООО «ТехМашСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района республики Калмыкия от 17.01.2018 было удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТехМашСервис» было прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у общества расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, обоснованно признал требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела в размере 33000 руб. подлежащими удовлетворению.

Взыскание убытков обоснованно произведено с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экономическому, технологическому атомному надзору.

Доводы апеллянта о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, вопрос о судебных издержках разрешается судом, рассмотревшим дело, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу №А12-35591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.А. ФИО1