АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4126/2019

20 сентября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена18.09.2019. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию Городской округ Кинешма в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ОГРН 1033700401569, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 562 рублей,

при участии от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Городской округ Кинешма в лице Комитета имущественных и земельных отношений о взыскании вреда в порядке суброгации в сумме 21 562 рублей Исковые требования обоснованы тем, что в результате залива нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кинешма Ивановской области, ул. им. Островского, д. 6 истцу причинены убытки. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 15, 210, 309, 314, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил. 

Определением от 21.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 18.07.2019 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 09.08.2019.

15.08.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом письменных объяснений от 11.09.2019. Полагает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, ответчику причинены убытки. Залив помещения, размер ущерба, собственник, вина ответчика и причинно-следственная связь установлена в решении Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела №А17-3929/2018. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что не является надлежащим ответчиком

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий банк «Кранбанк» на основании договора аренды недвижимого имущества от 19.04.2011 №19-04 занимает нежилые помещения на 1 этаже, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Между АКБ «Кранбанк» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор имущественного страхования от 16.11.2016, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества: внутренняя отделка арендуемых помещений и офисная техника, со сроком действия с 17.11.2016 по 16.11.2017. 

Согласно акту от 11.01.2017 в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, установлено, что в результате прорыва батареи отопления в тамбуре на втором этаже, обнаружена течь воды через межэтажное перекрытие, в результате чего пострадала отделка помещения и техника АКБ «Кранбанк».Признав случай страховым, истец по платёжному поручению №000393 от 23.03.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 21 562 рублей. 

Поскольку в рамках дела №А17-3929/2018 установлено, что вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, страховщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации с собственника помещения.  

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, далее по тексту - Правила № 491).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.Таким образом, ответственность за содержание инженерных сетей до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов возложена на управляющую компанию. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право собственности муниципального образования «Городской округ Кинешма» на нежилое помещение площадью 200,6 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из Единого реестра муниципальной собственности от 27.12.2018 и ответчиком не оспаривается.

Факт аварии и причинение вреда ответчиком также не оспорены и установлены решением суда по делу №А17-3929/2018.

Довод ответчика о том, что радиатор отопления, ставший причиной аварии и залива, является общим имуществом многоквартирного дома и не имеет на ответвлениях отключающих устройств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А17-3929/2018, где установлено, что спорный радиатор отопления, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 11.01.2017 с фотоматериалами к нему, находится после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков после расположенных на ответвлениях от стояка вентилей, и обслуживает исключительно помещения, находящиеся в муниципальной собственности. 

Принимая во внимание, что прорыв батареи произошел после первого отключающего устройства, ответственность за содержание инженерных сетей возлагается на собственника помещения - муниципальное образование «Городской округ Кинешма». На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Муниципальному образованию Городской округ Кинешма в лице Комитета имущественных и земельных отношений о взыскании 21 562 рублей, - удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования Городской округ Кинешма в лице Комитета имущественных и земельных отношений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 21 562 рублей в счет возмещения вреда и 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                      Т.В. Романова