ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5553/2024

18.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-5553/2024, при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» – ФИО1 (по доверенности №12 от 09.12.2025), в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец, фонд, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Корифей» (далее – ООО «Корифей») в сумме 1 950 362 руб. 17 коп. задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корифей», с ФИО2 в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» взыскано           1 130 653 руб. 89 коп. долга и 18 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования фонда удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указал, что трехлетний срок давности как для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А63-16926/2022, так и для возврата аванса по договору на дату подачи искового заявления не истек, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении требований не является обоснованным.

Отзыв на жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании фонд поддержал доводы, заявленные в жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении требований, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-5553/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1162651065928. Единственным участником и директором ООО «Инвестстрой» с момента создания являлся ФИО2 

В соответствии с решением единственного участника от 14.12.2020, изменено наименование общества на ООО «Корифей», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. 

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) от 13.08.2019 № 208 утвержден Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2020-2022 годы (далее - Краткосрочный план), в который на 2020 год включено выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; ст. Ессентукская, пер. Новый, 3; ул. Павлова, 6. 

В целях реализации Краткосрочного плана, между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (подрядчик)  13.01.2020 заключен договор № 24/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно пункту 2.6.1 которого заказчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 10% стоимости работ, перечень которых приведен в Приложении № 1 к техническому заданию. 

В соответствии с условиями договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 10% стоимости работ по договору в сумме 674 194 руб. 32 коп. 

Приказом министерства от 18.11.2021 № 342 выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ставропольский край, ст. Ессентукская, пер. Новый, 3; ст. Ессентукская, ул. Павлова, 6, исключено из Краткосрочного плана на 2020 год и перенесено на 2022 год; подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - исключено без переноса. 

При этом, аванс в размере 674 194 руб. 32 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту, оплаченный фондом, подрядчиком не возвращен. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 по делу № А63-9641/2023 на ООО «Корифей» возложена обязанность устранить недостатки, выявленные в выполненных по договору от 03.05.2018 № 196/18 работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения гарантийных обязательств согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-изм от 05.12.2022, а также взыскан штраф в размере 627 321 руб. 58 коп. и 21 046 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 048801041, который к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу №А63-17724/2022 с ООО «Корифей» в пользу фонда в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 152 936 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 041850075, который был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением  судебного пристава-исполнителя  от 28.07.2023 исполнительное производство было окончено  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее -Закон №229-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу № А63-17270/2022 с ООО «Корифей» в пользу фонда взыскан причиненный ущерб в порядке регресса в размере 256 789 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 032 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 041849995, который был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением  судебного пристава-исполнителя  от  28.07.2023 исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу № А63-16926/2022 с ООО «Корифей» взысканы в пользу фонда денежные средства в порядке регресса в размере 197 986 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 624 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 041850076, который к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-19929/2021 с ООО «Корифей» взыскана в пользу фонда основная задолженность в размере 56 796 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 036295742, который был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023 исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ. 

01.03.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222600057249 о недостоверности сведений об адресе ООО «Корифей» - 

<

...>. 

23.10.2023 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю принято решение № 1299  о предстоящем исключении ООО «Корифей» из ЕГРЮЛ в соответствии пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).  

Поскольку  возражения от юридического лица, его кредиторов или иных лиц в установленный трехмесячный срок не поступили, 09.02.2024 ООО «Корифей» исключено из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность. 

В обоснование исковых требований фонд указал, что поскольку невыплаченные обществом и взысканные судами денежные средства в общем размере 1 950 362 руб. 17 коп. не уплачены взыскателю, по долгам ООО «Корифей» должен отвечать ФИО2, как руководитель и единственный участник общества, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО3, являвшегося единственным участником и директором должника на момент рассмотрения судами дел № А63-9641/2023, № А63-17724/2022, № А63-17270/2022, №А63-19929/2021,   в период рассмотрения вопроса о недостоверности адреса ООО «Корифей» и исключения общества из ЕГРЮЛ, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником перед кредитором.  В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определен с учетом сумм, взысканных по делам № А63-9641/2023, № А63-17724/2022, № А63-17270/2022, А63-19929/2021 в общем размере 1 130 653 руб. 89 коп. Поскольку по делу № А63-16926/2022 фонд исполнительный лист для принудительного исполнения не направил, требований о взыскании авансового платежа в размере 674 194 руб. 32 коп. по договору от 13.01.2020 № 24/20 не предъявлял, в удовлетворении требований истца в указанной части судом первой инстанции отказано.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика аванса по договору от 13.01.2020 № 24/20 в размере 674 194 руб. 32 коп., а также суммы, взысканной решением суда по делу № А63-16926/2022 в размере        204 610 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон №14-ФЗ) предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности. 

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). 

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

Соответствующий подход к рассмотрению подобной категории споров изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671. 

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Корифей» исключено из ЕГРЮЛ 09.02.2024 по решению регистрирующего органа ввиду наличия в реестре недостоверных сведений. 

В то время как право на заявление требований о возврате аванса в размере 674 194 руб. 32 коп., уплаченных фондом по договору от 13.01.2020 № 24/20, у истца возникло в 2021 году, после принятия министерством Приказа от 18.11.2021 № 342 о переносе или исключении без переноса выполнения ремонтных работ.

При этом, претензия о возврате суммы аванса была предъявлена фондом в адрес общества только 08.02.2024, т.е. спустя более двух лет и за день до исключения ООО «Корифей» из ЕГРЮЛ - 09.02.2024, что заведомо свидетельствует о невозможности исполнения обществом требований фонда.

Сведения о принятии регистрирующим органом решения от 23.10.2023 № 1299 о предстоящем исключении ООО «Корифей» в соответствии пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, содержались в  ЕГРЮЛ с 25.10.2023. С указанной даты и вплоть до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, требования о возврате аванса в размере 674 194 руб. 32 коп. фондом не предъявлялись, доказательств обратного не представлено.  

Судом установлено, что на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу № А63-16926/2022 взыскателю судом 06.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041850076, который фондом по дату исключения общества из ЕГРЮЛ к взысканию не предъявлялся. 

Таким образом, фонд надлежащих мер к взысканию спорной суммы задолженности с общества не предпринимал, мотивированного обоснования своего бездействия в указанной части фондом не представлено. 

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Таким образом, фонд не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «Корифей», а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. Однако истец не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и не направил в установленный срок в регистрирующий орган соответствующее заявление, решение регистрирующего органа в установленном порядке не оспорено и  недействительным не признано.

Бездействие самого истца в данном случае не является основанием для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке.

Недостоверность сведений о юридическом лице, зафиксированная налоговым органом в 2023 году, что явилось основанием для исключения ООО «Корифей» из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корифей» на сумму авансового платежа в размере 674 194 руб. 32 коп. и взысканных по делу № А63-16926/2022 денежных средств в размере 204 610 руб. 80 коп., судом первой инстанции правомерно отказано. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и для возврата аванса на дату подачи рассматриваемого искового заявления не истек, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, фонд, указывая о наличии у ООО «Корифей» спорной задолженности, не предпринимал надлежащих мер для получения спорных сумм, в частности по предъявлению исполнительного листа к исполнению и по взысканию задолженности (авансового платежа) с указанного юридического лица в судебном порядке до момента его ликвидации, а обратился с соответствующими требованиями к контролирующему лицу только после исключения ООО «Корифей» из реестра по решению регистрирующего органа. 

При таких основаниях, наличие задолженности, не погашенной ООО «Корифей», не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как директора и участника общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-5553/2024 в обжалуемой части законным и обоснованным. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-5553/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков