СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-34663/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский  исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации ( № 07АП-4241/2023) на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34663/2022 (судья Рубекина И. А.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства  здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г.Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск; 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Республика Калмыкия, г. Элиста; 3) общество с ограниченной ответственностью «Мастер  Фарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск, о признании недействительными решение и предписание от 24.10.2022 № 054/06/49-1752/2022  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО4 по дов. от 20.12.2022, диплом, От заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 28.12.2022, диплом, 

От третьих лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское  УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и  предписания от 24.10.2022 № 054/06/49-1752/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «Мастер Фарм».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение контрольного органа не содержит нормативного обоснования вмененной комиссии заказчика  обязанности проверять информацию в заявке участника относительно действительных  характеристик товара на соответствие общедоступной информации, включая размещенной на официальных сайтах государственных органов; считает, что комиссия заказчика не  могла располагать информацией достаточной для отклонения заявки без нарушения прав  и законных интересов лица ее подавшего.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  

месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представитель антимонопольного органа - доводы отзыва.  

В порядке статьи 81 АПК РФ от учреждения представлены пояснения по делу, приобщены в материалы дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителей Учреждения и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Согласно материалам дела, в Новосибирское УФАС России обратилась ИП ФИО2 с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - ФГБУ «Национальный  медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава  России при проведении электронного аукциона № 0351100002922001484 на поставку медицинских изделий (перчатки).  

30.09.2022 в единой информационной системе заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 00351100002922001484 на поставку медицинских изделий (перчаток).  

В соответствии с описанием объекта закупки по позиции 2 требовались перчатки  смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, позиция КТРУ  22.19.60.119-00000008, в дополнительных характеристиках к которым в том числе установлены требования: толщина в области пальца 0,08 мм +/- 0,02 мм.  

Согласно протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.10.2022 года № 0351100002922001484 в данном аукционе учувствовало  три заявки, все представленные заявки признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.  

Победителем аукциона признан участник закупки под номером 1 с идентификационным номером заявки 112742530 (ООО «Мастер Фарм»), с ценовым предложением 10,08  руб.  

В размещенном в единой информационной системе проекте контракта № 31123, заключаемого с ООО «Мастер Фарм» в позиции 2 спецификации в части требования к толщине в области пальца указано значение 0,08 мм.  

При этом согласно инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора, перчатки  медицинские диагностические (смотровые) нестерильные нитриловые производства «Топ  

Глоув Сдн. Бхд.» (страна происхождения - Малайзия), РУ № РЗН 2017/5679 от 25.04.2017,  имеют одинарную толщину стенки пальца не менее 0,11 мм.  

Антимонопольным органом была проведена проверка соответствия заявки №  112742530, поданной ООО «Мастер Фарм» представленному согласно позиции 2 описания объекта закупки РУ № РЗН 2017/5679 от 25.04.2017, перчатки медицинские диагностические (смотровые) нестерильные нитриловые, неопудренные текстурированные производства «Топ Глоув Сдн. Бхд.», Малайзия. На официальном сайте Росздравнадзора данное медицинское изделие имеет одинарную толщину стенки пальца не менее 0,11 мм, а в  заявке ООО «Мастер Фарм» в позиции 2 спецификации предложен товар с толщиной в  области пальцев 0,08 мм.  

Аукционная комиссия заказчика - ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России признана нарушившей пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), о чем  принято решение Новосибирского УФАС России от 24.10.2022 № 054/06/491752/2022(далее-решение).  

На основании решения заказчику ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Учреждение, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям антимонопольного законодательства.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Зако- 

ном № 44-ФЗ.  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу  лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).  

Часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в  электронной форме) (далее также - электронный аукцион).  

Пунктом 1 части 1 статьи 31 предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие  требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации  к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:  

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов,  полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии  сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при  условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,  

используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные  машины и оборудование:  

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик,  функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия  поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.  Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных  обозначений и терминологии.  

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в  соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать  показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги  установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в  описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие  опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к  наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении  закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального  закона.  

При этом заказчик вправе включить в описание объекта закупки такие требования,  которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих  государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе детализировать  предмет закупок, однако, такая детализация должна быть обусловлена конкретными потребностями заказчика, заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных  средств. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в  описание объекта закупки требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке  соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на  участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48  настоящего Федерального закона.  

Пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении  вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению  в случаях: выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в  

закупке. 

Вынося оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган исходил из  того, что ООО «Мастер Фарм» представило в составе заявки недостоверные сведения.  

Как следует из описания объекта закупки по позиции 2, заказчику требовались перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, позиция КТРУ  22.19.60.119-00000008, в дополнительных характеристиках к которым в том числе установлены требования: толщина в области пальца 0,08 мм +/- 0,02 мм.  

Согласно заявке ООО «Мастер Фарм» в позиции 2 спецификации в части требования  к толщине в области пальца указано значение 0,08 мм.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране  здоровья) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских  изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского  изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416).  

В данном случае в заявке ООО «Мастер Фарм» было представлено регистрационное  удостоверение на медицинское изделие и при проверке на сайте Росздравнадзора инструкции, на основании которой выдавалась регистрационное удостоверение, установлено, что рассматриваемое медицинское изделие имеет одинарную толщину стенки пальца  не менее 0,11 мм, а не указанную участником ООО «Мастре-Фарм».  

На территории Российской Федерации в медицинских учреждениях разрешается обращение только зарегистрированных медицинских изделий.  

При этом, Росздравнадзор является органом, который осуществляет контроль за обращением медицинских изделий, и осуществляет мониторинг безопасности.  

Согласно статье 96 Закон об охране здоровья мониторинг безопасности медицинских изделий подразумевает и учитывает возможность причинения вреда или возникновения нежелательных явлений не только у пациентов, у которых применяется это медицинское изделие, но и у персонала. Уполномоченный Правительством Российской Федерации  федеральный орган исполнительной власти по результатам мониторинга размещает в  установленном им порядке на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о  принятых решениях (пункт 8 статьи 96 Закон об охране здоровья).  

Таким образом, информация содержащаяся в инструкции по применению в регистрационном удостоверении размещенная на официальном сайте Росздравнадзора, является официальной и актуальной  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявка  участника под номером 1 (ООО «Мастре-Фарм») должна была быть отклонена комиссией  учреждения на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия содержащихся в заявке на участие в закупке информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.  

Также судом обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии обязанности проверки сайта, поскольку использование сведений с сайта Росздравнадзора не является обя- 

зательным, а лишь является одним из доступных способов проверки, при этом соответствующие характеристики товара носят очевидный и бесспорный характер, какие либо  объективные причины указывающие на невозможность или затруднительность проверки  заявленных участниками аукциона характеристик товара, отсутствовали.  

Довод апеллянта о том, что информация в инструкции к медицинскому изделию  размещённая на сайте Росздравнадзора не содержит действительных характеристик товара, а также факт того, что комиссия заказчика имеет неустранимые сомнения в актуальности данных закрепленных за каждым представленным регистрационным удостоверением  на медицинское изделие судом апелляционной инстанции не принимается.  

Согласно пункта 65 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от  12.02.2016 № 27 «Об утверждении общих правил требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них» инструкция по применению должна содержать информацию о функциональных характеристиках медицинского изделия.  

Таким образом, при рассмотрении вторых частей заявок на поставку медицинского  изделия, заявки содержат информацию о номере регистрационного удостоверения на  представляемый товар, и именно у комиссии при принятии решения о соответствии или  не соответствии представленной информации от участника аукциона, есть возможность  проверить на соответствие представленной информации и ее фактическому содержанию.  Закон № 44-ФЗ не содержит запрета для единой комиссии проверять достоверность представленной информации, тем более в случае очевидных ошибок, в целях достижения объективного (правильного) результата закупок.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства,  пришел к обоснованному выводу, что позиция Управления, указанная в оспариваемом  решении, предписании основана на верной оценке представленных в дело доказательств,  на полном исследовании обстоятельств закупки, событие вменяемого нарушения правил  пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ доказано материалами дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534663/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский  центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской  Федерации – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи И. И. Бородулина 

 Т. В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна