ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22660/2022

09 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8012/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-22660/2022 (судья Малявина Е.Д.) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550129400370) об объединении в одно производство дел и о приостановлении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сити-Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550129400370),о взыскании 210 312 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300085963).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СитиЛотос» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 № 3;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сити-Лотос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по услугам за содержание нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070102:1106 за период с 01.02.2021 по 30.11.2022 пропорционально доле ответчика в размере 210 312 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением от 01.02.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.05.2023 ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательного решения по делу № А46-22662/2022, об объединении дел №№ А46-22660/2022 и А46-22662/2022 в одно производство.

Определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении и объединении дел отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, поскольку имелись все основания для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу № А46-22662/2022. Также направлены дополнения к жалобе и представлено ходатайство об отложении, которое принято судом к рассмотрению.

В заседании суда представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель общества просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, оставил разрешение ходатайства об отложении на усмотрение суда. 

В соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ отложение судебного заседания и объявление в нем перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку не доказана невозможность участия иных представителей, а также не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. В указанных обстоятельствах само по себе отсутствие подателя жалобы и его представителя в судебном заседании не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. 

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, объединение дел должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Основанием для подачи иска обществом в рамках настоящего дела является наличие задолженности у ФИО2 по оплате услуг по содержанию нежилого помещения в доме №13/1 по ул. Заозерной в г. Омске, общей площадью 662,5 кв. м

Основанием для подачи иска в рамках дела № А46-22662/2022 является наличие задолженности у ФИО3 по оплате услуг по содержанию нежилого помещения в доме №13/1 по ул. Заозерной в г. Омске, общей площадью 662,5 кв. м.

Между тем, то обстоятельства, что исковые требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, являются однородными и имеют аналогичные требования - взыскание задолженности, само по себе не влечет необходимость объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение истца, а также участие одних и тех же лиц, равно как и наличие взаимной связи дел, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того спор по делу № А46-22662/2022 к моменту рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства в рамках данного дела, уже рассмотрен, 05.07.2023 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования общества к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. 

Вместе с тем объединение дел в одно производство возможно только до принятия судебного акта по существу (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, объединение дел № А46-22660/2022 и №А46-22662/2022 для их совместного рассмотрения невозможно, в связи с чем оснований для отмены определения в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно требования о приостановлении производства по данному делу до вступления решения по делу № А46-22662/2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Суд первой инстанции указав, что предъявление самостоятельных требований к каждому из собственников нежилого помещения пропорционально их долям не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения одного из них до вступления в силу судебного акта по другому делу, отказал в приостановлении производства по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части.

В определении о принятии к производству апелляционной жалобы суд предложил ответчику нормативно обосновать возможность обжалования такого определения. Ответчик пояснений в данной части не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 147 АПК РФ отдельно от итогового судебного акта по делу может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу, то есть определения препятствующие движению дела. Вместе с тем определение об отказе в приостановлении производства по делу к таковым не относится. 

В таких условиях названное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на определение в части отказа в приостановлении производства по делу подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-8012/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-22660/2022 в части отказа в приостановлении производства по делу прекратить.

В остальной части определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-22660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части оставления судебного акта без изменения обжалованию не подлежит.

Постановление в части прекращения производства может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

 

Судья

 

Е.С. Халявин