АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5389/2017

02 апреля 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2017 о рассмотрении дела об административном правонарушении № 42/2017,

при участии:

от акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» – ФИО2, по доверенности от 12.01.2018 № 35д-СКК, ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 10д-СКК;

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 10.01.2018 № 3.25-9/18, ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 № 3.25-7/18, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – общество, АО «СКК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления 16.10.2017 о рассмотрении дела об административном правонарушении № 42/2017 которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что выводы регулирующего органа о нарушении ведения раздельного учета расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности и необоснованном отнесении расходов по установке и обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), установленных в многоквартирных домах, на регулируемый вид деятельности (производство и передача тепловой энергии), основан на положениях части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. По мнению общества, административным органом не приняты во внимание нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Установка индивидуальных тепловых пунктов в МКД – один из вариантов перевода системы ГВС на «закрытую схему». Со ссылкой на положения части 8 статьи 40 Федерального закона № 416-ФЗ общество считает, что на законодательном уровне не предусмотрен перевод абонентов на закрытые схемы теплоснабжения (горячего водоснабжения) за счет средств собственников многоквартирных домов, в связи с чем, отнесение расходов на установку ИТП на регулируемый вид деятельности является правомерным. Заявитель считает, что в ходе проверки не установлено, что принятие к учету ИТП в качестве объектов основных средств привело к нарушению порядка ценообразования, не было допущено нарушение ведения раздельного учета, соответственно отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Комиссия в представленном отзыве и дополнительных пояснениях с заявленным требованием не согласилась, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов дела, заявитель, в соответствии с Уставом осуществляет, в том числе: производство тепловой энергии, поставку (продажу) и получение (покупку) тепло и электроэнергии у производителей; передачу тепловой энергии; обеспечение работоспособности тепловых сетей; оказание услуг по сбору средств с населения; передачу и производство электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 32 от 05.09.2017 региональной энергетической комиссией проведена плановая выездная проверка АО «СКК» в период с 14.09.2017 по 27.09.2017 с целью: осуществления государственного контроля за соблюдением установленных требований в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в части экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, правильности применения государственных регулируемых цен тарифов, соблюдения стандартов раскрытия информации.

В ходе проведения проверки должностными лицами Комиссии установлено, что в нарушение пункта 10 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года № 1075, затраты на установку, обслуживание и содержание индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), не относящиеся к регулируемому виду деятельности, отражены обществом на счетах, учитывающих расходы и доходы от регулируемого вида деятельности.

Усмотрев в действиях общества нарушение норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, выразившееся в ненадлежащем ведении раздельного учета по видам деятельности (пункт 2 акта проверки от 27.09.2017), 27.09.2017 должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя –генерального директора ФИО6 в отношении АО «СКК»  составлен протокол об административном правонарушении № 32/2017, в котором действия общества квалифицированы комиссией по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении № 42/2017, АО «СКК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование – это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок регулирования цен (тарифов, расценок, ставок) в сфере теплоснабжения регулируется положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФТС России от 13.06.2013 № 760-э.

В силу пункта 9 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 10 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Постановление № 1075) регулируемые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности:

а) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более;

б) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт;

в) производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии;

г) производство теплоносителя;

д) передача тепловой энергии и теплоносителя;

е) сбыт тепловой энергии и теплоносителя;

ж) подключение к системе теплоснабжения;

з) поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Пунктом 11 Постановления № 1075 определено, что раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией, в том числе, по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установленной федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются регулируемой организацией отдельно от расходов, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией тепловых сетей, которыми регулируемая организация владеет на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с Законом № 190-ФЗ, Постановлением № 1075 ФТС России утверждена Единая система классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (Приказ ФТС России от 12.04.2013 № 91).

Согласно пункту 2  Единой системы классификации и раздельного учета затрат, раздельный учет осуществляется путем сбора и обобщения информации об объеме производства (передачи) тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым регулируемым видам деятельности на основании данных бухгалтерского и статистического учета.

Раздельный учет ведется на основе подтвержденной данными первичного бухгалтерского учета информации о фактических затратах и доходах по регулируемым видам деятельности регулируемой организации, необходимой для принятия решения федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование (цен) тарифов по данным регулируемым видам деятельности, а также формирование информации о плановых затратах по регулируемым видам деятельности регулируемых организаций (пункт 3  Единой системы классификации и раздельного учета затрат).

Пунктом 4.2  Единой системы классификации установлено, что ведение раздельного учета осуществляется на синтетических и (или) аналитических счетах (субсчетах и (или) иных объектах аналитического учета) рабочего плана счетов бухгалтерского учета регулируемой организации, утвержденного на основе Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (признан не нуждающимся в государственной регистрации письмом Минюста России от 09.11.2000 N 9558-ЮД).

 В случае установления регулируемой организации долгосрочных тарифов, раздельный учет расходов по каждому из регулируемых видов деятельности, установленных в пункте 6 настоящего документа, ведется регулируемой организацией, в том числе, по операционным расходам в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования; расходам на приобретение сырья и материалов; расходам на ремонт основных средств.

Разделение по регулируемым видам деятельности, по источникам тепловой энергии, системам теплоснабжения и по субъектам Российской Федерации показателей по основным средствам (включая арендованные), незавершенному строительству осуществляется исходя из отнесения объектов основных средств к соответствующему регулируемому виду деятельности, источнику тепловой энергии, системе теплоснабжения и (или) субъекту Российской Федерации по производственному назначению объекта. В случае невозможности отнесения объекта основных средств по производственному назначению к одному из регулируемых видов деятельности, источнику тепловой энергии, системе теплоснабжения и (или) субъекту Российской Федерации распределение его стоимости осуществляется в соответствии с учетной политикой регулируемой организации (пункт 9 Единой системы классификации и раздельного учета затрат).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 06.11.2015 № 1046/1-А «О вводе в эксплуатацию объекта ИТП», акта ввода объектов основных средств «ИТП комплекс с установкой технических узлов учета в жилом доме» обществом приняты к учету индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП) на общую сумму 47 705 095,9 рублей, в количестве 14 штук,  в структурное подразделение Цех № 2 ТТЭ Ю-С (отнесенное в соответствии с Приложением № 8 к учетной политике общества на 2016, 2017 годы) к виду деятельности: «производство и передача горячей воды (тепловой энергии)».

 АО «СКК» 15.01.2016 принят к учету объект основного средства: «Установка ИТП с установкой технических узлов в комплексе с общедомовыми приборами учета» с балансовой стоимостью 41 705,1 тыс.рублей. 

ИТП установлены в 14 многоквартирных домах. Годовая сумма амортизационных отчислений за 2016 год составила 7 520,6 тыс.рублей, за 8 месяцев 2017 года – 5 469,3 тыс.рублей.

09.06.2016 между АО «СКК» и ООО «Инженерные технологии»  заключен договор № 122/СКК/16 оказания услуг по техническому обслуживанию ИТП.

Указанные затраты отнесены обществом на регулируемый вид деятельности «Производство и передача тепловой энергии».

Отклоняя довод заявителя о том, что ИТП является объектом тепловой сети, предназначен для производства и передачи тепловой энергии, в связи с чем, расходы по установке и дальнейшему обслуживанию приборов правомерно отнесены на расходы, поименованные в пп. «д» Постановления № 1075, а именно: «передача тепловой энергии и теплоносителя», суд исходит из следующего.

Установленный законом № 190-ФЗ состав устройств, относящихся к регулируемым видам деятельности (оказание услуг по передаче тепловой энергии) не относит ИТП к таковым объектам. 

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  установлено, что организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Централизованная система горячего водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта  (пункт 27 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 146-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения – сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых, приготовление горячей воды, осуществляется абонентом самостоятельно.

Анализ приведенных норм позволяет заключить о неправомерном отнесении индивидуальных тепловых пунктов к элементу тепловой сети, и как следствие, расходы, связанные с установкой и эксплуатацией таких приборов на регулируемый вид деятельности «передача тепловой энергии и теплоносителя».  

Раздельный учет ведется на основе подтвержденной данными первичного бухгалтерского учета информации о фактических затратах и доходах по регулируемым видам деятельности регулируемой организации, необходимой для принятия решения федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное регулирование (цен) тарифов по данным регулируемым видам деятельности, а также формирования информации о  плановых затратах по регулируемым видам деятельности. Наличие у юридического лица подтвержденных расходов по регулируемому виду деятельности, впоследствии в обязательном порядке в силу прямого указания закона будет учитываться уполномоченным органом при принятии решения в области установления цен и тарифов.

При таких обстоятельствах, в силу закона увеличение расходов юридического лица напрямую связано с изменением  регулируемых цен и тарифов.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Довод заявителя о необходимости отнесения названных расходов на основные средства, в связи с законодательным запретом с января 2022 года использования централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, суд отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании положений закона.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Закона № 190-ФЗ с 1 января 2022 года использование централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

реализация предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения;

 утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации;

 согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике;

Положениями статьи 6 Закона № 416-ФЗ разрешение вопросов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся к полномочиям органов местного самоуправления поседений, городских округов.

Частью 8 статьи 40 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если горячее водоснабжение осуществляется с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), программы финансирования мероприятий по их развитию (прекращение горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и перевод абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения) включаются в утверждаемые в установленном законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения порядке инвестиционные программы теплоснабжающих организаций, при использовании источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей которых осуществляется горячее водоснабжение. Затраты на финансирование данных программ учитываются в составе тарифов в сфере теплоснабжения.

Таким образом, решение вопроса о переходе на закрытые системы водоснабжения относятся к компетенции органов местного самоуправления, на основе утверждаемых в установленном законом порядке инвестиционных программ.

Впоследствии указанные затраты учитываются в  составе тарифов в сфере теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, соответствующая инвестиционная программа до настоящего времени не утверждена. 

Следовательно, при фактическом отсутствии инвестиционной программы, затраты, включаемые в тариф теплоснабжающих организаций,  не могут быть отнесены на регулируемый вид деятельности (передача тепловой энергии).

Кроме того, пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ пункта статьи собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку индивидуальные тепловые пункты располагаются в подвалах жилых домов, бремя содержания последних не может быть возложено на ресурсоснабжающую организацию, ответственность которой заканчивается на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно приведенным положениям законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного бухгалтерского учета объемов продукции, доходов и расходов по производству, передаче и сбыту товаров, работ, услуг. При этом применяемый способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к регулируемым видам деятельности в целях установления экономически обоснованных тарифов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29.01.2018 по делу № 12-50/2018, (вступившим в законную силу), по жалобе ФИО6 – генерального директора АО «СКК» на постановление РЭК от 16.10.2017 № 44/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами комиссии о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, РЭК установлен в совершенном обществом деянии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для выполнения обществом требований законодательства о ведении раздельного учета по регулируемым видам деятельности, а заявителем не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что общество имело возможность для соблюдения требований установленного порядка регулирования тарифов, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в   совершении     предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела – общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе, установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом учтено, что правонарушение совершено обществом в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

По смыслу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что комиссией учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в установленном частью 2  статьи 14.6 КоАП РФ в минимальном размере санкции.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение нарушает установленный государством порядок ценообразования, Более того, тот факт, что правонарушение совершено обществом в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку, как указано выше, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд не установил оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения либо снижения назначенного штрафа ниже низшего предела в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, так как доказательства, подтверждающие соответствие критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, обществом не представлены, доводы о наличии тяжелого финансового положения и несоразмерности назначенного административного штрафа не заявлены.

В связи с этим назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового и имущественного положения общества.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу. 

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное комиссией постановление от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении № 42/2017 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2017 о рассмотрении дела об административном правонарушении № 42/2017, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Е.М. Александровская