685/2023-58326(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9608/2023

Дело № А41-66133/22

16 июня 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЕвроГеоПроект» - ФИО2 представитель по доверенности от  09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель  участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),  

от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО3  представитель по доверенности от 12.12.2022 года, диплом о высшем юридическом  образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб- конференции апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта  2023 года по делу № А41-66133/22 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Министерству экологии и природопользования Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1489800 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии  

и природопользования Московской области о взыскании 1489800 руб. 00 коп.  задолженности в виде удержанных неустойки и штрафа по государственному  контракту № 0148200002021000011 от 02.08.2021.  

Иск заявлен на основании ст. ст. 759, 762 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  контракту выполнены работы, которые были оплачены ответчиком с удержанием  

в одностороннем порядке неустойки на основании п. 7.3.2 контракта за нарушение  сроков выполнения работ по контракту в размере 839800 руб. 27 коп., а также штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании п. 7.3.3  контракта в размере 650000 руб. 00 коп. Между тем, фактически штраф и неустойка  были начислены ответчиком за одно и то же нарушение обязательств - нарушение  сроков выполнения работ по контракту, при этом нарушений срока выполнения работ  не имеется, поскольку работы по контракту были выполнены 08.07.2022. Кроме того,  работы по контракту, зависящие от истца, были выполнены им еще 24.11.2021  

и направлены на государственную экспертизу, а согласование размещения площадок  постоянного складирования грунта по вине самого ответчика было получено только  23.03.2022, ввиду чего после 23.03.2022 стало возможным продолжение работ по  получению согласования Московско-Окского территориального управления  Росрыболовства и положительного заключения ГАУ «Мособлэкспертиза».  

При таких обстоятельствах начисление ответчиком истцу неустойки и штрафа и их  последующее удержание в одностороннем порядке из стоимости выполненных по  актам о приемке работ необоснованно и неправомерно. Также истец заявил  

о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно техническому  заданию к контракту подрядчик самостоятельно получает исходные данные для  проектирования и все необходимые согласования для проектной документации,  ввиду чего при своевременном исполнения подрядчиком принятых на себя  обязательств по контракту было бы возможным выполнение работ в соответствии с  установленным контрактом сроком.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года  по делу № А41-66133/22 иск удовлетворен частично, с Министерства экологии  

и природопользования Московской области в пользу ООО «ЕвроГеоПроект» 

взысканы 1339800 руб. 00 коп. задолженности в виде удержанных неустойки и  

штрафа и 25089 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Министерство экологии и  природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в части удовлетворения иска по мотивам, изложенным в жалобе,  в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой  части от истца не поступило.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной  инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой  части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным  судом, 02.08.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был  заключен государственный контракт № 0148200002021000011, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации  «Расчистка реки Скалбы в Городском округе Пушкинский Московской области»  

в рамках реализации пункта 2.1. «Мероприятие 02.01. Разработка проектной  документации на экологическую реабилитацию водных объектов (участков)»  Перечня мероприятий подпрограммы II «Развитие водохозяйственного комплекса  

Московской области» государственной программы Московской области «Экология и  окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Результатом выполненной работы по контракту является проектная  документация «Расчистка реки Скалбы в Городском округе Пушкинский Московской  области» и документ, содержащий результаты инженерных изысканий,  разработанные в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании  (приложение № 1 к контракту), получившие положительные заключения экспертизы  (п. 1.2 контракта).  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:  13000000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).  

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих  обязательств по контракту: с момента заключения контракта по 20.12.2021.  

Согласно п. 2.3 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика,  выполненные в соответствии с контрактом, в пределах выделенных лимитов  бюджетных обязательств, на основании счета, подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, подготовленного в соответствии с требованиями контракта, путем  перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого  указаны в разделе 15 контракта, в течение 30 календарных дней со дня подписания  заказчиком акта сдачи-приемки работ.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пени) (п. 7.3.1 контракта).  

В соответствии с п. 7.3.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно п. 7.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом  (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается  в размере 650000 руб. 00 коп. (за исключением случая, предусмотренного  подпунктом 7.3.4 контракта).  

Пунктом 2.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит  оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также  осуществляет перечисление суммы неустойки в доход соответствующего бюджета на  основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием  подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки. В этом случае в  акте сдачи-приемки работ указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с  условиями контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания и  порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по  контракту.  

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному  контракту и выполнения работ на сумму 13000000 руб. 00 коп. подтверждается актом  о выполнении работ от 08.07.2022, результатами рассмотрения ГАУ МО  «Мособлэкспертиза» по проектной документации и инженерным изысканиям по  объекту № Р-023-22 от 03.03.2022 (л.д. 155-157, 94-118), и не оспаривается  ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Заказчиком выполненные по контракту работы были оплачены платежным  поручением № 3111 от 08.08.2022 (л.д. 133) с удержанием в одностороннем порядке  неустойки за период с 21.12.2021 по 12.07.2022 за нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ в размере 839800 руб. 27 коп., а также штрафа за ненадлежащее  

исполнение обязательств по контракту на основании п. 7.3.3 контракта в размере  650000 руб. 00 коп., а в общем размере 1489800 руб. 00 коп.  

Факт удержания ответчиком в одностороннем порядке неустойки за нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту и оплаты выполненных подрядчиком работ  

за вычетом суммы в размере 1489800 руб. 00 коп. подтверждается ответчиком  и представленными в материалы дела актом о выполнении работ от 08.07.2022  

на сумму 13000000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 3111 от 08.08.2022  на сумму 11510200 руб. 00 коп.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не согласен 

с удержанными заказчиком суммами неустойки и штрафа, поскольку в ходе  исполнения контракта выявились не зависящие от подрядчика объективные  обстоятельства, о которых он неоднократно информировал ответчика  (необходимость согласования размещения площадок постоянного складирования  грунта), и следствием которых явилась невозможность исполнения контракта  

в установленные сроки. 

Работы по контракту, зависящие от подрядчика, были выполнены им еще  24.11.2021 и направлены на государственную экспертизу, однако, согласование  размещения площадок постоянного складирования грунта по вине самого заказчика  было получено только 23.03.2022 (л.д. 144), ввиду чего после 23.03.2022 стало  возможным продолжение работ по получению согласования Московско-Окского  территориального управления Росрыболовства и положительного заключения  

ГАУ «Мособлэкспертиза». 

Таким образом, работы по контракту были выполнены подрядчиком 08.07.2022,  о чем свидетельствует акт о выполнении работ от 08.07.2022 (л.д. 155-157).  

С учетом указанных выше обстоятельств (необходимость согласования  размещения площадок постоянного складирования грунта), реализация проекта  

в регламентированные контрактом сроки, которые носит крайне сжатый характер,  и не представлялась возможной.  

Письмами от 29.12.2021, от 22.10.2021, от 19.11.2021, от 11.01.2022 

(л.д. 137-138, 145-149) подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии  обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки.  

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда обстоятельствам дела, соглашается с выводами суда первой инстанции  о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере  1339800 руб. 00 коп., руководствуясь следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Заключенный сторонами государственный контракт является договором на  выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируется, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт  1 статьи 763 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  

нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, невозможность  выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки возникла вследствие не  зависящих от подрядчика обстоятельств, о которых он неоднократно информировал  заказчика, а именно, ввиду необходимости согласования размещения площадок  постоянного складирования грунта, которое зависело от заказчика.  

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по контракту имело место,  в том числе вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств и по вине самого  заказчика.  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст.  ст. 31 0, 702, 711 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении удержанной  ответчиком неустойки.  

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым  соглашается суд апелляционной инстанции, посчитал возможным применить нормы  ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В случае удержания заказчиком неустойки из суммы основного долга за  выполненные работы подрядчик вправе поставить вопрос о применении к  удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе заявив о снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в рамках дела по иску подрядчика к заказчику  о взыскании задолженности за выполненные работы, либо путем предъявления  самостоятельного иска.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные  

нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте  разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные  на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении  обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;  о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о  непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга  полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору  займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то,  что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и  законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении  на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  

не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств должником,  размер возможных убытков в связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением  установленного срока, учитывая, чрезмерно высокий размер неустойки,  предусмотренный контрактом, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ  признал обоснованным удержание ответчиком неустойки в размере 150000 руб.  

00 коп. 

Суд посчитал сумму 150000 руб. 00 коп. неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Данный вывод сделан судом первой инстанции с учётом конкретных  фактических обстоятельств дела, наличия и степени вины сторон в несвоевременном  исполнении договорных обязательств, а также последствий нарушения сроков  исполнения обязательств подрядчиком.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, учитывая обоснованность удержания ответчиком из суммы  основного долга неустойки в размере 150000 руб. 00 коп., суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 689000 руб. 00  коп. основного долга (839800 руб. 00 коп. - 150000 руб. 00 коп.) по контракту  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом в отношении удержанного заказчиком штрафа в размере 650000 руб.  00 коп. суд первой инстанции обоснованно отметил, что пункт 7.3.3 контракта, на  который заказчик сослался как на основание для удержания из стоимости  выполненных работ штрафа, предусматривает ответственность за нарушение  обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, в то время как заказчик согласно требованию от  20.01.2022 (л.д. 158-159) начислил штраф по данному пункту за нарушение срока  выполнения работ контракту, при этом также начислив подрядчику  предусмотренную контрактом за нарушение срока выполнения работ неустойку  

(п. 7.2.2 контракта). 

С учётом указанных обстоятельств начисление подрядчику штрафа в размере  650000 руб. 00 коп. и его удержание ответчиком из стоимости подлежащих оплате  выполненных работ является неправомерным, в связи с чем в данной части исковые  требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая, в том числе наличие обстоятельств,  не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ по контракту  

в установленный срок, установив, что истцом требование о взыскании задолженности  в виде удержанных неустойки и штрафа по государственному контракту  

 № 0148200002021000011 от 02.08.2021 правомерно заявлены в части суммы 1339800  руб. 00 коп. (650000 руб. 00 коп. штрафа и 689800 руб. 00 коп. неустойки), суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере  1339800 руб. 00 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые 

не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения Арбитражного суда Московской области.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом  

не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу 

 № А41-66133/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова