Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43046/2018

21 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГифтЛэнд» (адрес: Россия, 196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.11, оф.535, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.42, корп.А, оф.34Н, ОГРН 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску:

истец по встречному иску: Закрытое акционерное общество «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз»

ответчик по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью «ГифтЛэнд»

о взыскании маркетингового бонуса

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГифтЛэнд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №3/12-2013 от 03.12.2013 в размере 232 659,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 30.03.2018 в размере 3 869,16 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей

Определением от 11.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 01.06.2018 встречное исковое заявление Ответчика о взыскании с Истца о взыскании компенсации в размере 89 895,67 руб. и взыскании 37 820,89 руб. за возврат товара по договору №3/12-2013 от 03.12.2013 принято судом к рассмотрению.

От Истца 03.09.2018 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 194 838,35 рублей, находящиеся на счетах ЗАО «ИМЦ «Межрегиональный Продовольственный Союз», в том числе на счет, открытом в ПАО «Банк «СанктПетербург» (р/с № 

<

***>, к/с № 30101810900000000790, БИК 044030790). 

Определением от 04.09.2018 в удовлетворении ходатайства Истца было отказано.

Истцом было представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору №3/12-2013 от 03.12.2013 в размере 195 388,55 рублей, проценты за период с 10.01.2018 по 30.03.2018 в размере 3 869,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Уменьшение требований принято судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции по делу.

В судебное заседание 21.12.2018 стороны явились.

Истец заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал, просил иск удовлетворить, представил суду на обозрение оригинал дополнительного соглашения №2/Максидом от 03.12.2013 к договору №3/12-2013 от 03.12.2013 (л.д. 17 Том 1), возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчиком представлено измененное встречное исковое заявление, в котором Ответчик просит взыскать с Истца компенсацию в размере 89 488,22 рублей.

Уменьшение требований по встречному иску принято судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик просил удовлетворить встречный иск и произвести зачет требований.

Также представил на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения №2/Максидом от 03.12.2013 к договору №Ф-01 от 03.12.2013 (л.д. 13 Том 2).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 3/12-2013 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязался поставлять Ответчику (покупателю) товар в ассортименте, в количестве, в сроки и на условиях Договора, а Ответчик обязывался принять товар и оплатить.

03.12.2013 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2/Максидом к Договору (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с п.1 которого стороны согласовали отсрочку платежа – 70 дней с даты поставки товара.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках указанного Договора по товарным накладным Истец передал, а Ответчик принял без замечаний товар в ассортименте (далее – Товар). Последняя поставка Товара осуществлена Истцом 24.10.2017.

Указывая на то, что поставленный Товар Ответчиком в полном объеме не оплачен, размер задолженности составил 232 659,24 рублей, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения спора Ответчиком был произведен частично возврат товара Истцу по товарной накладной №365 от 28.09.2018 на сумму 37 270,69 рублей, в связи с чем Истец уменьшил требования до суммы 195 388,55 рублей.

Заявляя встречные исковые требования, Ответчик ссылается на п.3 Дополнительного соглашения (л.д. 13 Том 2), указывая на то, что стороны согласовали ежеквартальный размер компенсации в размере 1% от оборота между покупателем и грузополучателем по согласованию последнего.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки Истцом Ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны Ответчика без замечаний.

С учетом произведенного Ответчиком возврата части товара по товарной накладной №365 от 28.09.2018 на сумму 37 270,69 рублей, размер задолженности Ответчика по Договору составляет 195 388,55 рулей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании задолженности в размере 195 388,55 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 30.03.2018 в размере 3 869,16 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

29.01.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору (л.д.19 Том 3), в соответствии с условиями которого стороны согласовали отсрочку платежа в размере 80 000 рублей до 15.03.2018, а оплату оставшейся части задолженности (без указания суммы) равными частями до 15.04.2018 и до 15.05.2018, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за период с 15.03.2018 по 30.03.2018, что составляет 260,27 рублей, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В остальной части требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №24 от 26.03.2018, приложение №1 к указанному договору от 26.03.2018, акт об оказании услуг от 30.03.2018 платежное поручение №141 от 13.04.2018 на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п.13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная  Истцом сумма расходов на юридические услуги является разумной и соразмерной, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату Истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Встречные исковые требования Истца о взыскании компенсации в размере 89 488,22 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заявляя встречные исковые требования, Ответчик ссылается на п.3 Дополнительного соглашения №2/Максидом от 03.12.2013 к Договору (л.д. 13 Том 2), указывая на то, что стороны согласовали ежеквартальный размер компенсации в размере 1% от оборота между покупателем и грузополучателем по согласованию последнего. При этом Ответчик ссылается на то, что в его экземпляре дополнительного соглашения допущена опечатка в номере договора: указан № Ф-01 от 03.12.2013, вместо № 3/12-2013 от 03.12.2013, договор № Ф-01 между сторонами никогда не заключался.

Оценив пояснение Ответчика с учетом содержания дополнительного соглашения и того, что Истцом не опровергнут довод Ответчика о том, что договор с № Ф-01 между сторонами не заключался, суд считает доводы Ответчика об опечатке убедительными.

Вместе с тем, сторонами представлены два экземпляра Дополнительного соглашения №2/Максидом от 03.12.2013 к Договору, копии которых приобщены к материалам дела, в том числе экземпляр Истца (л.д.17 Том 1), экземпляр Ответчика (л.д. 13 Том 2).

В ходе судебного разбирательства 21.12.2018 судом обозревались оригиналы Дополнительного соглашения №2/Максидом от 03.12.2013 к Договору, в том числе в судебном заседании 17.08.2018 генеральному директору ФИО4 предъявлялся оригинал дополнительного соглашения Ответчика, который признал на нем свою подпись, судом установлено наличие двух оригиналов Дополнительного соглашения №2/Максидом от 03.12.2013 к Договору, соответствующие копиям, представленным сторонами (л.д.17 Том 1 и л.д.13 Том 2).

Из текстов указанных Дополнительных соглашений №2/Максидом от 03.12.2013 к Договору следует, что пункт 3 указанных соглашений сторонами не согласован, поскольку различается по тексту в экземпляре каждой из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку редакция пункта 3 Дополнительного соглашения №2/Максидом от 03.12.2013 к Договору в редакции каждой из сторон имеет различия, в частности, в экземпляре Истца отсутствует указание на порядок определения такой компенсации, в отличие от редакции, представленной со стороны Ответчика, при этом оба экземпляра Дополнительного соглашения №2/Максидом от 03.12.2013 к Договору (л.д. 17 Том 1 и л.д. 13 Том 2) сторонами подписаны, то применительно к ст. 432 ГК РФ условие о компенсации сторонами не согласовано.

О фальсификации соглашения ни одной из сторон не заявлено.

При отсутствии согласованного между сторонами условия о компенсации, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Уплаченная Ответчиком за рассмотрение встречного иска государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика в соответствии с заявленными требованиями.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит возврату Ответчику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГифтЛэнд» задолженность по договору поставки № 3/12-2013 от 03.12.2013 в размере 195 388,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.03.2018 по 30.03.2018 в размере 260,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГифтЛэнд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 873 рубля, перечисленную платежным поручением № 115 от 23.03.2018.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 251 рубль, перечисленную платежным поручением № 201 от 25.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.