ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16156/2013

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-17766/2017

                                                                                                                15АП-18056/2017

                                                                                                                15АП-18058/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29  ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту;

конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2; ФИО4; конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2017 по делу № А32-16156/2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлениям ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Первомайский», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232929300051),

принятое в составе судьи Романова М.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО12 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2017 года.

Банка «Первомайский» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2017 года.

Конкурсные кредиторы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2017 года.

Определениями от 29.05.2017, 01.06.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке  ст. 130 АПК РФ.

Определением суда от 29.09.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, оформленные протоколом от 28.04.2017 года.

Определение мотивировано тем, что обязательным условием проведения зачета и погашения требований кредиторов путем отступного является соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО4 и ФИО2  обжаловали  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы указали, что на собрании  кредиторов присутствовали  кредиторы 72,51% от общего количества кредиторов, включённых в реестр требований. За утверждение соглашения об отступном проголосовало большинство от числа кредиторов участвующих в собрании. Так как в реестре требований нет требований кредиторов первой и второй очереди, то собрание имело право на утверждение соглашения об отступном.  

Конкурсный управляющий ФИО3  обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, ссылки на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу №А32-43552/2013: неосновательны.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 г. должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ПАО «Сбербанк России»,  Банка «Первомайский» (ПАО) и конкурсные кредиторы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2017

В обоснование заявлений указали, что решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  приняты с нарушением Законом о банкротстве. В частности, документально не подтверждено, каким образом произведена оценка недвижимого имущества и на основании чего определена стоимость в размере 1000000 руб., не указано как определялась стоимость дебиторской задолженности.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

 

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требований в размере 72,51%.

На указанном собрании кредиторов приняты решения: 

Реализовать 1/2 идеально выделенную долю в:

- нежилом помещении № 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...> строение №1, помещение №1, с кадастровым № 23:06:1902130:621 право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю Гулькевечский отдел в ЕГРП государственной регистрации права 23-23/015-23/015/600/2015-452/2 дата регистрации 12.02.2015 г.;

- земельном участке, общей площадью 479 кв.м., расположенном по адресу: РФ, 

<

...>, с кадастровым № 23:06:1902130:620 право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю Гулькевечский отдел в ЕГРП государственной регистрации права 23-23/015-23/015/600/2015-453/2 дата регистрации 12.02.2015 г.,

 ФИО4 из расчёта стоимости в 1 000 000 рублей, с учётом погашения её требований согласно реестра требования кредиторов, в размере 33,13%, с рассрочкой платежа сроком на три месяца.

Реализовать по договору цессии ФИО4 дебиторскую задолженность ФИО13 за 50 000 рублей, с дальнейшей заменой в исполнительном производстве.

В п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено следующее.

Кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

В практике судов возник вопрос относительно порядка погашения кредитором, принявшим имущество в качестве отступного, требований иных кредиторов и уполномоченного органа.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Судам также следует учитывать, что статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Таким образом,  кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Суд первой инстанции верно указал, что решение собрания кредиторов от 28.04.2017  нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Доводы подателей жалобы о том, что в реестре нет требований кредиторов первой и второй очереди, собрание имело право на утверждение соглашения об отступном, подлежат отклонению.

Соблюдение принципа очередности означает не только приоритетное удовлетворение требований первой и второй очереди, но и удовлетворение требований третей очереди имеющих приоритет в порядке календарной очередности.  

Суд первой инстанции правильно указал на то, что собрание не обосновало размер стоимости, по которой имущество передается в качестве отступного кредитору. При этом, тоги в форме публичного предложения завершились на стоимости 2500 000 рублей, а имущество предлагается передать кредитору по стоимости 1 000 000 рублей. Отсутствие обоснования  стоимости имущества может нарушить права кредиторов третей очереди, которым ФИО4 должна перечислить денежные средства в размере их доли от стоимости имущества должника. 

Кроме того, необходимо отметить, что дебиторская задолженность ФИО13 в ходе конкурсного производства на торги не выставлялась. Доказательств невозможности реализации указанного  имущества на торгах  в материалы дела не представлено. 

Передача имущества должника без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по максимальной цене.

Таким образом,  принятые решения собранием кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решение собрания не соответствует требованиям абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, оформленного протоколом от 28.04.2017 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу № А32-16156/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко