, № 11АП-17411/2023

Дело № А65-19059/2022

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеева Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием до перерыва:

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" – ФИО2 доверенность от 20.02.2021

от Татарстанской таможни – ФИО3 доверенность от 09.10.2023

иные лица не явились, извещены,

с участием после перерыва:

от Татарстанской таможни – ФИО3 доверенность от 09.10.2023

иные лица не явились, извещены,

  рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ПАО "Нижнекамскнефтехим", Татарстанская таможня на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника

  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) заявление ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО4.

14.07.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» Миллера А.А. о принятии обеспечительных мер, в рамках которого заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на строительную технику, принадлежащую GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер (вх. 35492) удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на строительную технику, принадлежащую GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI: 

1. Колесный кран DEMAG AC 350 GMT TR 350 T 2004 года выпуска, номер шасси WMG6313724Z000153 к/п R109 турецкий госномер 34 09 1302 номер двигателя D942990321290; 

2. Колесный кран TEREX EXPLORER 5500 GMT TR 130 T 2016 года выпуска, номер шасси WMGKM5082GZ4D0249 к/п R109 турецкий госномер 34 TD 2763 номер двигателя 6939536; 

3. Колесный кран TEREX EXPLORER 5500 GMT TR 130 T 2016 года выпуска, номер шасси WMGKM5089GZ4D0233 к/п R109 турецкий госномер 34 UR 3508 номер двигателя 6899831; 

4. Колесный кран TEREX QUADSTAR 1075L GMT TR 75 T 2016 года выпуска, номер шасси TEX707012 к/п RF100 турецкий госномер 34 00 16 3460 номер двигателя 22173576; 

5. Колесный кран TEREX QUADSTAR 1075L GMT TR 75 T 2016 года выпуска, номер шасси TEX707017 к/п R109 турецкий госномер 34 00 16 5010 номер двигателя 22197365; 

6. Колесный кран TEREX QUADSTAR 1075L GMT TR 75 T 2016 года выпуска, номер шасси TEX707018 к/п R109 турецкий госномер 34 00 16 5008 номер двигателя 22195234; 

7. Колесный кран TEREX QUADSTAR 1075L GMT TR 75 T 2016 года выпуска, номер шасси TEX707019 к/п R109 турецкий госномер 34 00 16 5552 номер двигателя 22197201; 

8. Колесный кран TEREX QUADSTAR 1075L GMT TR 75 T 2016 года выпуска, номер шасси TEX707028 к/п R109 турецкий госномер 34 00 16 8307 номер двигателя 22200625; 

9. Колесный кран TEREX A 600-1 GMT TR 60 T 2014 года выпуска, номер шасси 507699 к/п RF100 турецкий госномер 34 00 14 7326 номер двигателя 22094035; 

10. Колесный кран TEREX A 600-1 GMT TR 60 T 2014 года выпуска, номер шасси 507705 к/п R109 турецкий госномер 34 00 14 7317 номер двигателя 22103512; 

11. Колесный кран TEREX RT 45L GMT TR 45 T 2015 года выпуска, номер шасси TEX410025 к/п RF109 турецкий госномер 34 00 15 5576 номер двигателя 22132678; 

12. Колесный кран TEREX RT 45L GMT TR 45 T 2015 года выпуска номер шасси TEX410026 к/п RF100 турецкий госномер 34 00 15 5577 номер двигателя 22132682; 

13. Колесный кран TEREX RT 45L GMT TR 45 T 2015года выпуска, номер шасси TEX410023 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 11963 номер двигателя 22132676; 

14. Колесный кран TEREX RT 45L GMT TR 45 T 2015 года выпуска, номер шасси TEX410028 к/п RF100 турецкий госномер 34 00 15 11960 номер двигателя 22132686; 

15. Кран - манипулятор FORD-HiDROKON HK90 L6+L4 GMT TR 30 T 2015 года выпуска, номер шасси NM0MKXTP6MEB92382 к/п R109 турецкий госномер 34 KZ 9660 номер двигателя EB92382; 

16. Кран - манипулятор FORD-HiDROKON HK90 L6+L4 GMT TR 30 T 2015 года выпуска, номер шасси NM0MKXTP6MFY90155, к/п R109 турецкий госномер 34 TA 3094, номер двигателя FY90155; 

17. Кран - манипулятор FORD-HiDROKON HK90 L6+L4 GMT TR 30 T 2016 года выпуска, номер шасси NM0MKXTP6MFJ93006, к/п R109 турецкий госномер 34 PG 0899 номер двигателя FJ93006; 

18. Кран - манипулятор FORD-HiDROKON HK90 L6+L4 GMT TR 30 T 2016 года выпуска, номер шасси NM0MKXTP6MFT92383 к/п R109 турецкий госномер 34 PR 0561 номер двигателя FT92383; 

19. Кран - манипулятор FORD-HiDROKON HK90 L6+L4 GMT TR 30 T 2016 года выпуска, номер шасси NM0MKXTP6MFU93779 к/п R109 турецкий госномер 34 PR 0562 номер двигателя FU93779; 

20. Подъёмник GENIE ZX 135-70 GMT TR 41,15 M 2014 года выпуска, номер шасси ZX13514-2351 к/п R109 турецкий госномер 34 00 14 9188 номер двигателя 11335746; 

21. Подъёмник GENIE ZX 135-70 GMT TR 41,15 M 2014 года выпуска, номер шасси ZX13514-2353 к/п R109 турецкий госномер 34 00 14 9189 номер двигателя 11335678; 

22. Подъёмник GENIE ZX 135-70 GMT TR 41,15 M 2014 года выпуска, номер шасси ZX13514-2355 к/п R109 турецкий госномер 34 00 14 9190 номер двигателя 11330156; 

23. Подъёмник GENIE ZX 135-70 GMT TR 41,15 M 2015 года выпуска, номер шасси ZX13515-2596 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 14765 номер двигателя 11712401; 

24. Подъёмник GENIE Z 135-70 GMT TR 41,15 M 2012 года выпуска, номер шасси Z13512 1757 к/п RF100 турецкий госномер 34 00 15 16391 номер двигателя 11235760; 

25. Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 M 2013 года выпуска, номер шасси Z8013-4082 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 16332 номер двигателя 11311280; 

26. Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 M 2013 года выпуска, номер шасси Z8013-4090 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 16390 номер двигателя 11311269; 

27. Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 M 2013 года выпуска, номер шасси Z8013-4460 к/п R109 турецкий госномер 34 00 1516864 номер двигателя J008962W; 

28. Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 M 2013 года выпуска, номер шасси Z8013-4461 к/п RF100 турецкий госномер 34 00 15 16866 номер двигателя J008964W; 

29. Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 M 2014 года выпуска, номер шасси Z8014-4940 к/п R109 турецкий госномер 34 00 149864 номер двигателя 11330336; 

30. Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 M 2012 года выпуска, номер шасси Z8012-3545 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 16389 номер двигателя 11208471; 

31. Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 M 2015 года выпуска, номер шасси Z8015-5707 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 18240 номер двигателя 11781954; 

32. Подъёмник GENIE Z 60-34 GMT TR 20,39 M 2014 года выпуска, номер шасси Z6014-14240 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 1146 номер двигателя 11614853; 

33. Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 M 2015 года выпуска, номер шасси 943370 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 4385 номер двигателя 7ED2969; 

34. Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 M 2015 года выпуска, номер шасси 943541 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 4392 номер двигателя 7EH2401; 

35. Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 M 2015года выпуска, номер шасси 943599 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 4394 номер двигателя 7EH2534; 

36. Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 M 2015года выпуска, номер шасси 943600 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 4388 номер двигателя 7EH2552; 

37. Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 M 2015года выпуска, номер шасси 54731 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 14355 номер двигателя 7FH3333; 

38. Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 M 2015года выпуска, номер шасси 953809 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 14347 номер двигателя 7EZ1184; 

39. Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 M 2015года выпуска, номер шасси 954733 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 14353 номер двигателя 7FH4055; 

40. Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 M 2015года выпуска, номер шасси 952204 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 14349 номер двигателя 7EY1289; 

41. Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 M 2016года выпуска, номер шасси 963351 к/п R109 турецкий госномер 34 00 16 6025 номер двигателя 7FV4999; 

42. Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 M 2016года выпуска, номер шасси 962368 к/п R109 турецкий госномер 34 00 16 6024 номер двигателя 7FT4243; 

43. Подъёмник MANITOU 180 ATJ GMT TR 17,65 M 2015 г/в номер шасси 953386 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 14312 номер двигателя 1EN7722; 

44. Вилочный телескопический погрузчик MANITOU MT 1840 GMT TR 4 T 2012года выпуска, номер шасси 911143 к/п R109 турецкий госномер 34 00 13 3053 номер двигателя NM51695U153678V; 

45. Вилочный телескопический погрузчик MANITOU MT-X 1840 GMT TR 4 T 2016 года выпуска, номер шасси 965509 к/п R109 турецкий госномер 34 00 16 6502 номер двигателя NM75284U270850B; 

46. Экскаватор - погрузчик JCB 3CXS14M3NM ECO SUPER GMT TR 2014 года выпуска, номер шасси JCB3CXSMH02265680 к/п R109 турецкий госномер 34 00 14 16112 номер двигателя SD32040551U1781914; 

47. Экскаватор - погрузчик JCB 3CXS14M3NM ECO SUPER GMT TR 2015 года выпуска, номер шасси JCB3CXSMA02271394 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 10742 номер двигателя SD320/40551U0214015; 

48. Мини экскаватор - погрузчик JCB 1CX GMT TR 2015 года выпуска, номер шасси JCB1CXWSV02451313 к/п R109 турецкий госномер 34 00 15 18614 номер двигателя N66168U946337A; 

49. Мини экскаватор - погрузчик JCB 1CX GMT TR 2016 года выпуска, номер шасси JCB1CXWSJG2451612 к/п R109 турецкий госномер 34 00 16 16567 (далее по текстустроительная техника),

до вступления в законную силу судебное акта по результатам рассмотрения заявления и. о. конкурсного управляющего о признании банковских операций по перечислению денежных средств в размере 263 647 401 руб. в пользу GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI недействительными (вх. 22850).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" и Татарстанская таможня обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" была оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.10.2023.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и от 27.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании с учетом отложения на 11.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 11.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2023 до 12 час. 50 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 18.12.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" и Татарстанской таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по настоящему делу принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в размере 263 647 401 руб. в пользу GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI (вх. 22850). 

Заявитель просил  принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления с целью предотвращения нарушения прав кредиторов, а также исполнения судебного акта. 

По мнению заявителя, должник не получил от ответчика оплаты по договору, денежные средства были перечислены безвозмездно в отсутствие встречного исполнения в отношении заинтересованного лица, в результате чего должнику был причинён существенный имущественный вред. 

И.о. конкурсного управляющего получены сведения об имуществе GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, находящемся на территории Российской Федерации. На сегодняшний момент строительная техника, принадлежащая GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, находится на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». 

И.о. конкурсного управляющего должника считает, что существует риск утраты строительной техники, принадлежащей ответчику, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, поскольку рассматриваются исковые заявления Татарстанской таможни и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об обращении взыскания на строительную технику, принадлежащую GEMONT ENDUSTRI TES::ISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При оценке обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ) (п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15). В связи с чем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Как указывал заявитель, в случае непринятия испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку поведение должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок должник отвечал признакам недобросовестности; причинить значительный ущерб интересам кредиторов; обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранность имущества ответчика, уменьшении негативных последствий, что обеспечит защиту имущественных интересов как должника, так и кредиторов.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на движимое имущество ответчика  способно обеспечить достижение цели существования института обеспечительных мер, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, Турецкая Республика, г. Стамбул об обращении взыскания на удерживаемое ПАО "Нижнекамскнефтехим" имущество, принадлежащее ответчику. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Садык Акман, Республика Турция. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по делу №А65-35574/2022 исковые требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" оставлены без удовлетворения.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 22.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и определил известить Садыка Акмана о времени и месте судебного заседания через Министерство юстиции Российской Федерации в порядке части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.02.2024.

Кроме того, в рамках дела А65-12302/2023 истец - Татарстанская таможня, г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на товары, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, ул. Заводская, 33.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), GEMONT ENDÜSTRİ TESİSLERİ İMALAT VE MONTAJ ANONİM ŞİRKETİ, Турецкая Республика, г. Стамбул (регистрационный номер 275346-0, номер в центральной регистрационной системе 0391- 0097-7730-0017), Федеральная налоговая служба, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и гражданин Турецкой Республики Садык Акман

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А65-12302/2023 и №А65-14051/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-12302/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 17.01.2024.

Таким образом в настоящее время у апеллянтов отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об обращении в их пользу взыскания на спорное имущество, принадлежащее GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI.

Между тем правопритизания апеллянтов на спорное имущество в рамках рассматриваемых дел, само по себе не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер, принятых в обеспечение исполнения ответчиком - GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI судебного акта по обособленному спора в рамках настоящего дела.

Довод ПАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что оспариваемые обеспечительные меры не ограничены судом первой инстанции суммой обособленного спора, в рамках которого приняты рассматриваемые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств рыночной стоимости каждой единицы спорного имущества.

Между тем, в пунктах 6, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что согласно нормам Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту и оценки.

При этом наложенная судом обеспечительная мера в виде ареста, не предоставляет приставу право на реализацию спорного имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном конкретном случае арест имущества GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI произведен лишь с целью последующего обеспечения исполнения указанным лицом судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Таким образом доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по делу №А65-19059/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                            Д.К. Гольдштейн