﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36195/2018

Дело № А57-12195/2013

г. Казань

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Васильевой К.С., доверенность от 28.12.2018 № 286,

арбитражного управляющего Абдуллаева А.Х. – Курбаченкова А.В., доверенность от 10.02.2019, Каратаева И.А., доверенность от 08.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-12195/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН: 10764339003783, ИНН: 6439067186),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013  муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» (далее – МУП БМР «РКС», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев Абдурахман Халилович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 арбитражный управляющий Абдуллаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП БМР «РКС». Конкурсным управляющим МУП БМР «РКС» утвержден Адикаев Шамиль Сергеевич.

Федеральная  налоговая  служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой  о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП БМР «РКС» Абдуллаева А.Х., выразившихся в нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: в нарушении календарной очередности погашения текущих расходов в составе четвертой очереди на сумму 235 718 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа по доводу в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП БМР «РКС» Абдуллаева А.Х., выразившихся в нарушении норм статьи  134 Закона о банкротстве, а именно: в нарушении календарной очередности погашения текущих расходов в составе четвертой очереди на сумму 175 560,43 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России в части признания  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП БМР «РКС» Абдуллаева А.Х., выразившихся в нарушении норм статьи  134 Закона о банкротстве, а именно: в нарушении календарной очередности погашения текущих расходов в составе четвертой очереди на сумму 175 560,43 руб. или направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Абдуллаева А.Х., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на  незаконные действия конкурсного управляющего МУП  БМР «РКС» Абдуллаева А.Х., выразившиеся в нарушении норм  статьи 134 Закона  о банкротстве, а именно: в нарушении  календарной очередности текущих расходов в составе четвертой очереди на  сумму 235 718 руб.

В результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 055 714,00 руб.

При этом уполномоченный орган указывает, что при погашении текущей задолженности конкурсный управляющий Абдуллаев А.Х. при распределении денежных средств осуществил платежи с нарушением принципа календарной очередности: требования ФНС России  должны были быть погашены  на сумму  2 432 370,35 руб., а фактически в бюджет поступило  лишь  2 196 625,35 руб., в связи с  чем, по мнению ФНС России,  в  результате  незаконных действий конкурсного управляющего ФНС России  не  получено 235 718 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что ФНС России, обращаясь  с  жалобой, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказала какое конкретно требование (решение) о взыскании задолженности по налогам, пени и иным обязательным платежам не было учтено в составе четвертой очереди при погашении конкурсным управляющим текущей задолженности.

При этом суды установили, что погашение текущих платежей происходило 12.09.2018. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.07.2018, расходы на процедуру по делу о банкротстве за период с июня по июль 2018 года составили 50 303 руб. 41 коп.; фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве за июнь 2018 года составило 30 000 руб. 

Также, в подтверждение списания денежных средств с основного счета должника, открытого в АО «Банк Агророс», конкурсным управляющим Абдуллаевым А.Х. в материалы настоящего обособленного спора были представлены: выписка по счету от 12.09.2018 с приложением к ней платежных документов; справка о состоянии картотеки счета на 12.09.2018, а также инкассовые поручения от 20.02.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5  и инкассовое поручение от 14.11.2016 № 48.

На основании представленных в материалы данного обособленного спора доказательств  судами было установлено, что к 12.09.2018 увеличился размер текущих платежей первой очереди, а именно – размер денежных сумм, подлежащих выплате конкурсному управляющему Абдуллаеву А.Х., размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на дату погашения текущих платежей составил 90 000 руб. и данная денежная сумма была погашена на основании платежного поручения № 104, очередность списания 1, назначение платежа: «Текущий платеж вознаграждения конкурсному управляющему за июнь 2018 года - август 2018 года Абдуллаеву А.Х. без налога (НДС)».

Вместе с тем, судами было установлено, что 15.11.2016 в кредитную организацию поступило инкассовое поручение уполномоченного органа, выставленное к основному счету должника на сумму 183 950 руб. 20 коп., очередность платежа 2, назначение платежа: «по решению о взыскании от 14.11.2016  № 6894 на  основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ, дата окончания налогового периода 31.10.2016, срок уплаты 03.11.2016»

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36), кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения;  контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

В связи с этим, суды правомерно исходили из того, что кредитной организацией – АО «Банк «Агророс», была осуществлена проверка поступившего от налогового органа инкассового поручения от 14.11.2016 № 48, в рамках которой Банком было установлено, что указанный платеж является требованием об уплате пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем указанный платежный документ был учтен в составе четвертой очереди текущих платежей. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Кроме  этого,  к моменту погашения текущих платежей в составе четвертой очереди имелись инкассовые поручения ПАО «Саратовэнерго» на общую сумму 3 946 040 руб. 44 коп., указанные платежные документы поступили в кредитную организацию 20.02.2016, то есть раньше, чем инкассовое поручение № 48.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего Абдуллаева А.Х.

В кассационной жалобе ФНС России приводит доводы о несогласии с выводами судов об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП  БМР  «РКС» Абдуллаева А.Х., выразившихся в неисполнении инкассовых поручений уполномоченного органа и Пенсионного фонда России четвертой очереди,  которые не были помещены арбитражным управляющим Абдуллаевым А.Х. в порядке надлежащей календарной очередности в картотеку № 2 на  расчетный счет должника в АО «Банк «Агророс», на  общую  сумму  175 560,43 руб.

Судом  апелляционной  инстанции  было установлено и не  оспаривается  лицами,  участвующими  в деле,  что на  расчетный счет, открытый в ЗАО КБ  «НАРАТБАНК» были выставлены инкассовые поручения ФНС  России на общую  сумму 175 560,43 руб.

30  апреля 2014  г. расчетный счет, открытый в ЗАО  КБ  «НАРАТБАНК»,  был закрыт предыдущим конкурсным управляющим  МУП БМР  «РКС» Левашовым И.В., при этом после закрытия  расчетного счета в ЗАО  КБ  «НАРАТБАНК» у должника  оставались  иные действующие расчетные  счета. Сведений  о  том,  что инкассовые поручения на общую  сумму 175 560,43 руб.  конкурсным управляющим МУП БМР  «РКС» Левашовым И.В. были направлены  на  другие  счета  должника,  ФНС России не представила.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в  материалах дела отсутствуют доказательства  того, что  конкурсному управляющему МУП  БМР  «РКС» Абдуллаеву А.Х. инкассовые поручения ФНС  России на общую  сумму 175 560,43 руб. были переданы или имелись  в картотеках по  другим  действующим расчетным  счетам должника; согласно позиции представителя арбитражного управляющего  Абдуллаева А.Х.,  озвученной в апелляционном суде, спорные инкассовые поручения арбитражному управляющему  не передавались и он не располагал сведениями  о  наличии инкассовых поручений на  сумму 175 560,43 руб. на каком либо действующем  расчетном счете должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ФНС России не представила доказательств  того, что  конкурсный  управляющий  МУП  БМР  «РКС»  Абдуллаев А.Х.,  действуя разумно и добросовестно, мог  и должен был  знать о наличии предъявленных должнику неисполненных инкассовых поручений на  общую  сумму 175 560,43 руб.

При этом, апелляционным судом было отмечено, что ФНС России  взамен ранее выставленных инкассовых поручений не были выставлены инкассовые поручения  на новый расчетный счет должника, открытый 19.11.2015 в АО «Банк  «Агророс».

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, исследовав представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ и признав недоказанным наличие в оспариваемом действии конкурсного управляющего вменяемого ему нарушения положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды правомерно отказали ФНС России в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А57-12195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Самсонов