АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года

Дело №

А05-14325/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А05-14325/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (далее - Общество) о взыскании 23 610 181 руб. 27 коп., в том числе 20 885 309 руб. 36 коп. долга по внесению арендных платежей за период с 05.01.2018 по 17.03.2020 по договору аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12, а также 2 320 045 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 13.04.2021 (требования с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) с Общества в пользу Предприятия взыскано 17 154 034 руб. 15 коп., в том числе 15 641 824 руб. 08 коп. долга и 1 512 210 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество в своей кассационной жалобе, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2021, представитель  Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

В судебное заседание кассационной инстанции, назначенное на 16.12.2021, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (арендодатель, далее - Теруправление) и Общество (арендатор) заключили договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, аэропорт Талаги, дом 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов, общей площадью 110 118 кв. м, в том числе: перрон площадью 30 667 кв. м, места стоянок с перроном площадью 79 451 кв. м. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.12.2022.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2012.

Договор аренды зарегистрирован 20.08.2012 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Пунктом 2.2.3 договора на арендатора возложена обязанность в месячный срок после письменного обращения арендодателя в связи с изменением порядка расчета арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную договором, в соответствии с новым порядком расчета. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору и подлежит обязательному подписанию арендатором.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата на момент заключения договора в соответствии с отчетом от 12.03.2012 № Н-292 «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за кв. м перрона и мест стоянок, расположенных по адресу: город Архангельск, аэропорт Талаги, 8», выполненного ООО «САИН Инвест», составляет 14,15 руб. х 110 118 кв. м = 1 558 169 руб. 70 коп. в год (без НДС) и уплачивается равными долями за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа каждого месяца в федеральный бюджет посредством платежных поручений по реквизитам, указанным в договоре. В случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный пунктом 3.1 договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без дополнительного оформления сторонами. Размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону увеличения. На год, следующий за годом заключения договора, путем умножения установленного договором размера арендной платы (1 558 169 руб. 70 коп.) на индекс цен на первичном рынке жилья по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, установленный в текущем году. На каждый последующий год путем умножения индекса цен в текущем году к размеру предыдущего года. В случае изменения индекса цен в сторону уменьшения, перерасчет арендной платы не производится. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В силу пункта 4.2 договора за неисполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 3.1 договора, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора (кроме условий, предусмотренных пунктом 2.2.3) и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон. Предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Теруправление, Предприятие и Общество подписали дополнительное соглашение к договору от 30.12.2013 № 2, по условиям которого с момента заключения соглашения, все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 03.07.2012 от Теруправления перешли к Предприятию.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.07.2014 № 3, от 03.07.2014 № 4, от 24.03.2015 № 5, от 18.12.2015 № 7 стороны установили размер арендной платы на соответствующий период в связи с применением коэффициента-дефлятора и проведением реконструкции арендуемых объектов.

Дополнительным соглашением от 18.12.2015 № 7 арендная плата на период реконструкции по 31.03.2016 установлена в размере 1 275 262 руб. 07 коп. в год, включая НДС.

Все дополнительные соглашения № 3-7 к договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Предприятие 08.08.2018 направило Обществу проект дополнительного соглашения от 23.07.2018 № 8. Согласно условиям данного дополнительного соглашения арендная плата за пользование имуществом определена в размере 11 720 701 руб. 55 коп. в год, в том числе НДС (18%) - 1 787 903 руб. 63 коп. Размер годовой арендной платы по договору определяется в соответствии с Положением «О существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 (далее - Положение № 1666). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета. Размер ежемесячного платежа за аренду имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 976 725 руб. 13 коп., в том числе НДС (18%) -148 991 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 8 к договору аренды в предложенной истцом редакции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-15195/2018 с требованием о возложении на Общество обязанности заключить дополнительное соглашение № 8 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2019 по делу № А05-15195/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

По расчету Предприятия в рамках настоящего дела, задолженность ответчика составила 20 885 309 руб. 36 коп. Расчет арендной платы истец произвел на основании Положения № 1666. Предприятие также начислило и предъявил ответчику 2 320 045 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 15 641 824 руб. 08 коп. долга и 1 512 210 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция приходит у следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, пунктом 3.3 договора стороны установили императивный порядок действий в случае принятия нормативного правового акта об изменении порядка расчета или размера арендной платы.

Федеральным законом от 26.04.2016 № 111-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», внесена статья 13.2, предусматривающая, что Правительство Российской Федерации устанавливает, в том числе порядок определения размера арендной платы.

Во исполнение указанного закона принято Положение № 1666, которым определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, установлена формула расчета годовой арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку объектом аренды в данном случае является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться Положением № 1666 и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, то есть с 05.01.2018. В случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. У Предприятия как арендодателя с 05.11.2018 возникло право требовать внесения арендной платы в размере, определенном в соответствии с Положением № 1666.

Расчет задолженности, произведенный Предприятием в соответствии с Положением № 1666, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что пункт 3.3 договора аренды относится к случаям установления иного порядка перечисления арендной платы, то есть не подлежит применению в случае установления нового порядка определения размера арендной платы. Это, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии возможности применения к договору аренды порядка определения размера арендной платы, установленного Положением № 1666. 

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы Общества необоснованными.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В данном случае суды обоснованно признали, что стороны предусмотрели изменение размера арендной платы в случае изменения нормативно-правового регулирования. Кроме того договором предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям сторон Положения № 1666 является правильным. 

 Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подлежащий взысканию с Общества долг по арендной плате за спорный период подлежит уменьшению на 6 075 437 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, находящимся в аэропорту Архангельск (33 объекта движимого имущества) за период с 21.10.2017 по 30.04.2019, взысканного с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 по делу № А05-7961/2019.

При рассмотрении дела № А05-7961/2019 Общество заявляло о том, что с 05.01.2018 размер платы за пользование спорными объектами движимого имущества должен определяться в соответствии с требованиями Положения № 1666. 

Указанный довод Общества признан несостоятельным судами как первой, так и апелляционной, кассационной инстанций, выводы об этом содержатся в судебных актах по делу № А05-7961/2019. 

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, по сути, признали, что плата за использование 33-х объектов движимого имущества, которые не являются предметом договора аренды, входит в состав арендной платы, подлежащей внесению Обществом как арендатором. 

Данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А05-7961/2019, а также не соответствует правовой природе правоотношений, сложившихся между сторонами по поводу указанных объектов движимого имущества. 

Использование указанных объектов осуществляется Обществом без договора. Стоимость такого пользования определена в рамках дела № А05-7961/2019 по результатам судебной экспертизы, исходя из рыночных цен. Тогда как размер арендной платы за объекты, являющиеся предметом договора аренды, определяется иным образом, который не зависит от рыночных цен. 

Таким образом, неосновательное обогащение за пользование спорным движимым имуществом не может быть приравнено к арендной плате как в связи с различными методами определения размера указанных платежей, так и в связи с отсутствием оснований для распространения на объекты, которые не находятся в аренде, режима арендных отношений.    

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованными обжалуемые судебные акты в части уменьшения подлежащей взысканию с Общества арендной платы на сумму ранее взысканного с ответчика неосновательного обогащения. Поскольку от суммы взыскания основного долга по арендной плате зависит конкретный размер подлежащей взысканию неустойки, а также судебных расходов, определение которых не относится к полномочиям  кассационной инстанции, суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А05-14325/2020 отменить. 

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина