АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Дубининой Т.Н.,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» на решение от 13.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.)  и постановление от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу № А45-24756/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Федора Ивачева, дом 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Сервис Плюс» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 401, ИНН 5405460090, ОГРН 1125476131989) о передаче технической документации на лифты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации».

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее – ООО «ДОСТ-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Сервис» о передаче дубликатов ключей от машинного помещения, технической документации на лифты по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1, в виде подлинников паспортов лифтов в количестве 4 единиц: паспорта на лифт, регистрационный номер 12312, модель GRP20, изготовитель Rhine Life, заводской номер RH12312; паспорта на лифт, регистрационный номер 12313, модель GRP20, изготовитель Rhine Life, заводской номер RH12313; паспорта на лифт, регистрационный номер 12314, модель GRP20, изготовитель Rhine Life, заводской номер RH12314; паспорта на лифт, регистрационный номер 12315, модель GRP20, изготовитель Rhine Life, заводской номер RH12315.

Определением от 23.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ненадлежащий ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Сервис» заменен на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Сервис Плюс» (ИНН 5405460090) (далее – ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс», ответчик).

Определение от 19.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (далее – ООО «ЦУЭ», третье лицо).

Решением от 13.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ДОСТ-Н» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что обязанность оказания услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества спорного дома не возложена на истца; ссылается на то, что в отсутствие технической документации на лифтовое оборудование, создается прямая угроза жизни и здоровью собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель полагает, что поскольку в управляющую организацию собственниками помещений многоквартирного дома пакет документов подан с нарушениями, то договор управления многоквартирным домом № 1 по улице Дмитрия Шамшурина с истцом не считается расторгнутым, что также подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от 13.09.2015. Заявитель считает ООО «ДОСТ-Н» надлежащим истцом по делу.

Ходатайством от 05.06.2017 ООО «ДОСТ-Н» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поступивший в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» отзыв ООО «ЦУЭ» на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления (статья 279 АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2015 между ООО «ДОСТ-Н» (заказчик) и ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс» (подрядчик) заключен договор № 164/НСО на техническое обслуживание лифтов в количестве 4 (четырех) единиц, расположенных в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1.

Обязательства по данному договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ № 1256 от 30.04.2015, № 1526 от 31.05.2015, № 1873 от 30.06.2015, УПД № С07285 от 31.07.2015. Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний. Истцом оплачены выполненные ответчиком работы за апрель, май, июнь 2015 года. 

09.06.2015 внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 1, проведенного путем заочного голосования, было принято решение о расторжении договора на управление указанным домом с ООО «ДОСТ-Н» и заключении договора с ООО «ЦУЭ» (протокол № 2 от 09.06.2015).

Дополнительным соглашением от 16.07.2015 № 1 к договору от 01.02.2015 № 164/НСО на техническое обслуживание лифтов стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора на техническое обслуживание лифтов № 164/НСО от 01.02.2015 с 16.07.2015.

15.06.2015 в адрес ООО «ДОСТ-Н» Совет многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 1 в лице председателя Совета Мельникова И.А. направил уведомление о принятых внеочередным общим собранием собственников помещений МКД решениях об изменении способа управления домом на управление ООО «ЦУЭ» и досрочном расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н», а также о необходимости в срок, предусмотренный пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

04.08.2015 и 19.11.2015 ООО «ДОСТ-Н» направило в адрес ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс» требования о передаче ключей от технических помещений и технической документации на лифты МКД № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина.

С 16.07.2015 ответчиком заключен договор на техническое обслуживание 4 (четырех) единиц лифтового оборудования в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1 с новой управляющей организацией – ООО «ЦУЭ». 

В соответствии с данным договором ответчик проводит техническое обслуживание лифтового оборудования по вышеуказанному адресу, сторонами ежемесячно подписываются акты выполненных работ, ООО «ЦУЭ» производит оплату ответчику за выполненные работы. 

Решением от 02.03.2016 Железнодорожного районного суда города Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.06.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-5651/2016 отказано в признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 1, проведенного путем заочного голосования, на котором в том числе, было принято решение о расторжении договора на управление домом с ООО «ДОСТ-Н» и заключении договора на управление домом с ООО «ЦУЭ». 

Ссылаясь на то, что в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора 01.02.2015 дополнительным соглашением № 1 к нему данный договор расторгнут, однако ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс» после расторжения договора уклоняется от передачи документации на лифтовое хозяйство, продолжая осуществлять работы по техническому обслуживанию лифтов без договора с истцом, ООО «ДОСТ-Н» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что он в настоящее время осуществляет обслуживание лифтового хозяйства на основании договора на техническое обслуживание лифтов, заключенного с новой управляющей организацией по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1 – ООО «ЦУЭ», следовательно, основания для передачи указанной в иске технической документации истцу, не являющемуся управляющей организацией в данном жилом доме, отсутствуют.

	Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта принятия собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1, решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного 18.10.2013 с ООО «ДОСТ-Н», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ООО «ДОСТ-Н» оснований для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по техническому обслуживанию лифтов.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее (далее – ЖК РФ) собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 161 ЖК РФ). 

Из анализа указанных норм права следует, что юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 – 23 Правил № 416.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе судов о том, что обязанность оказания услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества спорного дома не возложена на истца; договор управления многоквартирным домом с истцом не считается расторгнутым, поскольку в управляющую организацию собственниками помещений многоквартирного дома пакет документов подан с нарушениями, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 09.06.2015 № 2,  решение от 02.03.2016 Железнодорожного районного суда города Новосибирска, которым отказано в признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 1, проведенного путем заочного голосования, о расторжении договора на управление домом с ООО «ДОСТ-Н» и заключении договора на управление домом с ООО «ЦУЭ», суды установили отсутствие нарушений при проведении собрания требований статей 46 – 48 ЖК РФ, а также наличие необходимого кворума для принятия решения, принимая во внимание факт направления в адрес ООО «ДОСТ-Н» уведомления от 15.06.2015  о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении способа управления и досрочном расторжении договора на управление МКД с истцом, учитывая, что с 16.07.2015 ответчиком заключен договор на техническое обслуживание 4 (четырех) единиц лифтового оборудования в указанном жилом доме с новой управляющей организацией – ООО «ЦУЭ», исходя из предмета заявленного иска об истребовании дубликата ключей и документации на лифтовое оборудование многоквартирного дома у ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс» лицом, считающим себя управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, однако не обладающего правами и обязанностями управляющей организации, суды пришли к обоснованному выводу, что требование о передаче документации заявлено ненадлежащим истцом и ООО «ДОСТ-Н» не имеет материально-правовой заинтересованности в предъявлении настоящего иска, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 1 статьи 11, статья 12 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Отклоняя доводы ООО «ДОСТ-Н», что именно истец имеет право управлять спорным домом ввиду наличия соответствующей лицензии на право осуществления деятельности и записи в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе нахождение истца в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может служить препятствием для реализации принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений о смене управляющей организации и досрочном расторжении с ней договора управления многоквартирным домом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Т.Н. Дубинина