﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1134/2015

г. Краснодар

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр "Технология"» Костюнина А.В. и акционерного общества «Газпромбанк» в лице Северо-Кавказского филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А15-1134/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственный центр "Технология"» (далее – должник) Исмаилова Н.Ш. обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи имущества от 29.05.2019 № 2 (далее – договор купли-продажи), заключенного ею с должником, и об обязании конкурсного управляющего возвратить ей денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился со встречными требованиями об обязании принять имущество и произвести государственную регистрацию.

Определением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано; договор купли-продажи расторгнут; конкурсный управляющий обязан возвратить Исмаиловой Н.Ш. 2 500 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки доводу о нарушении статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении принципа свободы договора, в том числе свободы сторон в установлении предмета договора, толкуя условия договора в пользу заявителя. 

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» в лице Северо-Кавказского филиала (далее – банк) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы,  конкурсный управляющий в рамках осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве предпринял все зависящие от него меры и довел до участников торгов в понятной форме информацию о том, что эксплуатация АЗС по прямому назначению невозможна в условиях нахождения необходимых составляющих АЗС в разобранном (нерабочем состоянии) и необходимости осуществления определенных ремонтных воздействий. Отсутствие в сообщении о продаже имущества должника подробной информации о реализуемом имуществе нельзя признать существенным нарушением ввиду наличия у участника не реализованной им возможности получения необходимых сведений об имуществе.

От заявителей жалоб поступили  ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявители жалоб извещены о судебном заседании на 27.05.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявители жалоб не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявители жалоб ходатайства об ознакомлении с судебным делом, в том числе онлайн-ознакомлении не заявили. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2019 на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении должником торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения с указанием на продажу принадлежавших должнику земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информат., земли под обеспечение косм. – для строительства АЗС, торговой точки, кафе, S-1496 кв. м, адрес (местоположение): РД, Хасавюртовский район, вдоль автодороги Хасавюрт-Гребенский мост, кадастровый (или условный) номер: 05:05:000147:472, номер госрегистрации 05-05-24/009/2011-914 от 07.12.2011; АЗС «Терек 1», назначение объекта: нежилое, площадь 16,9 кв. м, адрес (местоположение): РД, Хасавюртовский район, вдоль автодороги Хасавюрт-Гребенский мост, кадастровый (или условный) номер: 05:05:000147:476, номер госрегистрации 05-05-24/009/2011-915 от 07.12.2011. Итоги торгов подведены 20.05.2019 и их победителем по лоту № 1 признана Исмаилова Н.Ш., предложившая цену 2 500 тыс. рублей.

Должник в лице конкурсного управляющего (продавец) и Исмаилова Н.Ш. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, являющееся предметом торгов в форме публичного предложения: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информат., земли под обеспечение косм. – для строительства АЗС, торговой точки, кафе, S-1496 кв. м, адрес (местоположение): РД, Хасавюртовский район, вдоль автодороги Хасавюрт-Гребенский мост, кадастровый (или условный) номер: 05:05:000147:472, номер госрегистрации 05-05-24/009/2011-914 от 07.12.2011; АЗС «Терек 1», назначение объекта: нежилое, площадь 16,9 кв. м, адрес (местоположение): РД, Хасавюртовский район, вдоль автодороги Хасавюрт-Гребенский мост, кадастровый (или условный) номер: 05:05:000147:476, номер госрегистрации                    05-05-24/009/2011-915 от 07.12.2011, рыночная стоимость – 2 500 тыс. рублей. Оплата стоимости производится в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Идентификация объекта продажи в договоре была идентичной идентификации, изложенной сообщениям о проведении торгов. Факт полной уплаты заявителем цены заключенного договора подтвержден ордером от 08.05.2019 № 4536 и платежным поручением от 17.07.2019 № 149, и конкурсным управляющим не оспаривается. После перечисления полной цены заключенного договора заявитель согласовал с конкурсным управляющим порядок получения проданного имущества. Исмаилова Н.Ш. указала, что при передаче имущества конкурсный управляющий сообщил ей, что расположенное на участке имущество, обеспечивающее работу и эксплуатацию АЗС, как объекта, не входит в имущество, указанное в лоте № 1 объект АЗС «Терек 1» и не подлежит передаче покупателю. 

В связи с этим заявитель отказался от получения имущества и, не получив добровольного возврата уплаченных за объект денежных средств, обратился в суд с данным заявлением. Отказ в проведении государственной регистрации права собственности послужил основанием для обращения управляющего со встречным заявлением.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суды установили, что в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации комплекс АЗС как объект недвижимости является сложной вещью. Отдельные объекты этого имущества относятся к комплексу АЗС, составляют в совокупности одну вещь и являются единым объектом гражданских прав. Здания и сооружения автозаправочной станции, входят в состав комплекса АЗС, технологически связаны между собой и используются совместно по общему назначению, в связи с чем являются единым объектом гражданских прав. Сооружение комплекс АЗС является сложной вещью, состоящей из главной вещи – объектов недвижимого имущества, и принадлежностей – движимых вещей, в том числе, таких как топливно-раздаточные колонки, топливные резервуары, система управления АЗС, не имеющих самостоятельного функционального назначения и предназначенных для обеспечения деятельности АЗС, т.е. объединенных единым функциональным назначением.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суды установили, что в рассматриваемом случае резервуары (подземные хранилища), колонки нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта, поскольку они несут вспомогательную функцию по отношению к основному объекту – АЗС. Эксплуатация АЗС без вспомогательных объектов невозможна. Суды установили, что изложенная в сообщении о проведении торгов и в договоре идентификация АЗС не содержит сведений о его некомплектности. Изложенная в сообщении о проведении торгов и в договоре идентификация АЗС не содержит сведений об имуществе, обеспечивающем его работу и эксплуатацию. При этом информация не доведена до покупателя вплоть до самостоятельного обнаружения факта некомплектности АЗС при его получении самим заявителем. 

Суды установили, что имущество, подлежащее передаче заявителю как победителю торгов, не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов и договоре. Следовательно, конкурсный управляющий не обеспечил исполнение договора купли-продажи в соответствии с его условиями, и договор купли-продажи подлежит расторжению по иску покупателя. При этом суды отметили, что нарушение прав заявителя заключается в предоставлении ему недостоверной информации относительно выставленного на торги имущества. Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно обязали конкурсного управляющего возвратить Исмаиловой Н.Д. денежные средства в сумме 2 500 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды правомерно указали, что удовлетворение первоначальных требований о расторжении спорного договора купли-продажи влечет за собой отказ в удовлетворении встречных требований об обязании принять имущество и произвести государственную регистрацию.

Довод о том, что в комплектацию выставленных на торги АЗС не входили вспомогательные объекты, о чем покупатель мог узнать, ознакомившись имуществом до участия в торгах, исследован и обоснованно отклонен судами.

Довод  о том, что в силу норм действующего законодательства договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии существенных нарушений, которые отсутствуют, также был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Апелляционный суд указал, что данное нарушение в рассматриваемом случае является существенным, поскольку приобретатель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы кассационных жалоб также  не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А15-1134/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      С.М. Илюшников