Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27186/2017

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: ООО "Гарантия", ФИО3

о признании незаконным решения регистрирующего органа №39268А от 17.03.2017 и об обязании  устранить допущенные нарушения

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО4 – доверенность от 09.01.2014

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик), в котором просит суд:

1) истребовать у Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу материалы регистрационного дела за вх. №39268 от 10.03.2017, послужившими основанием, для внесения изменений в сведения об исполнительном органе ООО «Гарантия»;

2) истребовать подтверждение производимых регистрационных действий нотариусом, совершавшим удостоверение подписи заявителя на заявлении по форме Р14001, представленного в регистрирующий орган за вх. №39268А от 10.03.2017;

3) признать решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 39268А от 17.03.2017 года ГРН записи 6177847180945 незаконным;

4) обязать регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, участника ООО «Гарантия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гарантия" (далее – третье лицо 1), ФИО3 (далее – третье лицо 2).

Определением суда от 13.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3404/2017.

Определением суда от 21.12.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.01.2019.

Стороны и третьи лица (1,2)  в судебное заседание не явились.

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего уведомления сторон и третьих лиц (1,2) по юридическому адресу, рассмотрение дела было отложено на 06.02.2019.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от истца не поступило.

Представитель инспекции пояснил суду, что решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.08.2018. по делу А56-3404/2017г. ответчиком исполнено.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарантия» внесены сведения о том, что ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО «Гарантия». Ответчик считает, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению судом.

Третьи лица (1,2), надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. От третьих лиц заявлений и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ выслушав представителя ответчика, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец, ФИО2, основывает заявленные в иске требования к Межрайонной ИФНС России №15 по городу Санкт-Петербургу, на том основании, что является участником ООО «Гарантия» и ему принадлежит 95% долей в уставном капитале общества. Истец не принимал решения о смене единоличного исполнительного органа общества на ФИО3. По мнению истца, нотариусу и в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражным судом дела А56-3404/17, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках рассмотрения дела А56-3404/2017 судом было установлено, что в регистрирующий орган ФИО2 были представлены сфальсифицированные документы: решение единственного участника ООО «Гарантия» от 20.12.2016 №б/н о принятии ФИО2 в состав участников ООО «Гарантия» с установлением его доли в уставном капитале в размере 95%, у ФИО3 – 5%, которое было удостоверено заведующим консульским отделом Посольства РФ в Республике Кипр ФИО5 Решением Пресненского районного суда г.Москвы по делу № 02-8372/2017 по иску ФИО3 по оспариванию нотариальных действий, было установлено, что консульский сотрудник ФИО5 на момент совершения оспариваемого действия в 2016г. отсутствовал на территории Республики Кипр, поскольку убыл на территорию РФ в связи с окончанием загранкомандировки. Номер, за которым совершено нотариальное действие, а именно 85338 недействителен. Указанное нотариальное действие Посольством России в Республике Кипр не регистрировалось. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Пресненского районного суда г.Москвы по делу № 02-8372/2017 и решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3404/2017г. установлено, что ФИО2 не является участником ООО «Гарантия» и ему не принадлежат никакие доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3404/2017, вступившем в законную силу были восстановлены нарушенные права ФИО3 как участника ООО «Гарантия» и его единоличного исполнительного органа общества. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не являлся и не является участником и генеральным директором ООО «Гарантия», и, в силу статьи 4 АПК РФ, у него отсутствует нарушенное право, которое подлежит судебной защите. 

Учитывая изложенное, заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.49,65,156,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.