АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года

Дело № А33-20457/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (ИНН 2466103245, ОГРН 1022402647376)

к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- временного управляющего ЗАО «НЛХК» ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, а/я 32).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 8 378 240 руб. задолженности по договору №4 об оказании услуг от 28.04.2014. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу № А33-20457/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

29 ноября 2019 года материалы дела № А33-20457/2018 поступили в арбитражный суд. Определением от 02.12.2019 материалы дела № А33-20457/2018 приняты судом к рассмотрению.

Определением от 24.09.2019 в рамках дела № А33-29010/2019 к рассмотрению суда принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпром» к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 115 093,43 руб.

Определением от 16.12.2019 в рамках дела № А33-29010/2019 вынесено определение об объединении дел № А33-20457/2018 и № А33-29010/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А33-20457/2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Новоенисейский лесохимический комплекс" (заказчик) заключен договор № 4 от 28.04.2014 (далее-договор) на оказание обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" услуг по заготовке хлыстов и пиловочника (комплекс работ: валка, трелевка, разделка хлыстов на сортименты, укладка их в штабель, обустройство лесовозных веток и усов в лесосеке, подготовка штабелей к вывозке и прочие вспомогательные работы при заготовке).

Годовой (сезонный: с октября по март) объем заготовки пиловочника составляет 170 тыс.кбм. Заказчик оставляет за собой право корректировки объемов заготовки в сторону уменьшения пиловочника и увеличения объема заготовки хлыстов. Данные изменения согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора сторонами  согласованы обязанности исполнителя, в которые  входит, в том числе,  обязанность приступить к работе только после подписания акта натурного осмотра лесосек.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что за оказанные услуги и выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму из расчета:

-700 руб. за 1 кбм выработанного пиловочника хвойных пород с учетом НДС  влесосеке;

-300 руб. за 1 кбм хлыстов товарных хвойных пород с учетом НДС в лесосеке.

Цена услуг может изменяться каждый год в течение действия настоящего договора исогласовываться дополнительными соглашениями.

Оплата за оказанные услуги производится в течение месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги после подписания акта выполненных работ, акта зачета взаимных требований по результатам движения ТМЦ и ГСМ за месяц, и выставления счета-фактуры исполнителем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или ценными бумагами. Окончательный расчет по договору производится на основании акта сверки взаиморасчетов.

Договор действует с момента подписания. Срок окончания договора 30 апреля 2017 в части производства работ (окончание сезона заготовки), в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору № 4 от 28.04.2014 стороны согласовали следующий порядок заготовки ООО «Сибирьпром» пиловочника в лесосеках Гремученского ЛЗУ по графику: в зимний период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в объеме 103 тыс.м3 сортиментов: ноябрь - 16000, декабрь - 18000, январь - 18000, февраль - 17000, март - 19000, апрель – 15000 и заготовку хлыстов в объеме 40000 м3 для вывозки силами ЛЗУ на промсклад. В летний сезон с мая по октябрь 2015 года производит разделку хлыстов на промскладе и заготовку сортиментов в лесосеках в объеме 40000 м3, итого сортиментов за летний сезон - 67000 м3. Всего за год - 170000 м3 пиловочника. 

Дополнительным соглашением № 4 к договору № 4 от 28.04.2014 стороны согласовали, что ООО «Сибирьпром» осуществляет разделку хлыстов на промежуточном складе Гремученского ЛЗУ в летний период согласно условий настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.  ЗАО «Новоенисейский ЛХК» производит оплату за полученный от разделки пиловочник из расчета 200 руб. за кбм с учетом НДС.

В период с июля по сентябрь 2015 года истцом были оказаны услуги по валке, трелевке, разделки хлыстов на сортименты, укладке полученного пиловочника в штабель и прочие вспомогательные работы при заготовке на общую сумму 8 378 240 руб.

В обоснование возникновения 8 378 240 руб. задолженности по оплате ответчиком услуг по договору № 4 от 28.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" представлены следующие доказательства:

- акт выполненных работ с 01.07.2015 по 31.07.2015 и универсальный передаточный документ № 62 от 31.07.2015   на сумму 993 800 руб.;

- акт выполненных работ с 01.08.2015 по 31.08.2015 и универсальный передаточный документ № 67 от 31.08.2015   на сумму 3 763 500 руб.;

- акт выполненных работ с 01.08.2015 по 31.08.2015 и универсальный передаточный документ № 66 от 31.08.2015   на сумму 46 200 руб.;

- акт выполненных работ с 01.09.2015 по 30.0.2015 и универсальный передаточный документ № 72 от 30.09.2015   на сумму 3 574 740 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов № 875 от 24.05.2016, подписанный со стороны ответчика;

- договоры об уступке прав от 01.03.2013 по договорам лизинга № 2011-36 от 17.08.2011 и № 2011-35 от 17.08.2011, акты приема-передачи от 01.03.2013;

- акты приема-передачи лесосек от 20.05.2015 и от 28.05.2015.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2018 № 21 об  оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" обратилось  в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 378 240 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 115 093,43 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Для подтверждения факта оказания услуг ООО "Сибирьпром" предоставило акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015 и с 01.09.2015 по 30.09.2015, универсальные передаточные акты N 62 от 31.07.2015 на сумму 993 800 рублей, N 67 от 31.08.2015 на сумму 3 763 500 рублей, N 66 от 31.08.2015 на сумму 46 200 рублей и N 72 от 30.09.2015 на сумму 3 574 740 рублей, подписанные со стороны заказчика ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс".

Согласно данным актам выполненных работ (оказанных услуг):

- за июль 2015 года общий объем разделки сортиментов составил 5 168 куб. м, в том числе пиловочника - 4 903 куб. м, тех. сырья - 199 куб. м, руд. долготья - 66 куб. м (акт от 31.07.2015 N 62 на сумму 993 800 рублей);

- за август 2015 года общий объем разделки сортиментов составил 239 куб. м, в том числе пиловочника - 224 куб. м, тех. сырья - 8 куб. м, руд. долготья - 7 куб. м (акт от 31.08.2015 N 66 на сумму 46 200 рублей);

- за август 2015 года общий объем разделки сортиментов составил 4825 куб. м, в том числе пиловочника - 4 825 куб. м (акт от 31.08.2015 N 67 на сумму 3 763 500 рублей);

- за сентябрь 2015 года общий объем разделки сортиментов составил 4637 куб. м, в том числе пиловочника - 4 560 куб. м, тех. сырья - 54 куб. м, руд. долготья - 23 куб. м (акт N 72 от 30.09.2015 на сумму 3 574 740 рублей).

Спорные акты содержат подписи представителей ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" ФИО5, ФИО6, ФИО7, что свидетельствует о принятии заказчиком объема оказанных услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о недоказанности факта реального оказания истцом ответчику услуг по договору подлежат отклонению, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом актах, а также доказательства того, что лица, чьи подписи проставлены в актах приемки оказанных услуг, не являются работниками ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс".

Материалами дела подтверждено, что между сторонами подписаны акты приема-передачи лесосек от 20.05.2015 и от 28.05.2015, согласно которым ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" для осуществления лесозаготовки передает ООО "Сибирьпром" следующие лесосеки: по акту от 20.05.2015 приняты лесосеки: 1 квартал 41 с запасом 7 825 куб. м, сп 1 квартал 41 с запасом 270 куб. м; по акту от 28.05.2015 приняты лесосеки 2, 3 сп квартал 40 с запасом соответственно 2 921 куб. м, 3 783 куб. м, 202 куб. м.

Указанные документы подтверждают объем древесины, переданной от истца ответчику.

Из содержания представленных документов следует, что исполнителем по договору в установленный срок оказаны ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" услуги по заготовке хлыстов и пиловочника без замечаний относительно их объема и качества. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, на нарушение судами норм процессуального права в части полноты исследования и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе довода ответчика  о несоответствии определения размера задолженности условиям заключенного договора. Так, согласно пункту 3.1. договора цена за 1 куб. м выработанного пиловочника хвойных пород, в том числе НДС, составляет 700 рублей, однако фактически размер задолженности определен истцом исходя из цены закупки 780 рублей, что следует из универсального передаточного документа № 67 от 31.08.2015 и универсального передаточного документа № 72 от 30.09.2015.

Кроме того, суд  кассационной инстанции указал, что в универсальных передаточных документах № 62 от 31.07.2015 и № 66 от 31.08.2015 в основание передачи (сдачи)/получения (приемки) оказанных услуг использован договор на валку древесины N 8 от 24.07.2013, тогда как основанием иска по данному спору является договор № 4 от 28.04.2014.

Так, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 2 от 03.01.2015 к договору № 4 от 28.04.2014, согласно которому стороны договора согласовали, что исполнитель осуществляет заготовку пиловочника в лесосеках Гремученского ЛЗУ на условиях настоящего договора Приложение № 1, 2 и дополнительного соглашения. Исполнитель обеспечивает выполнение договорных объемов, указанных в настоящем договоре и дополнительном соглашении к договору. В свою очередь заказчик производит оплату оказанных услуг по заготовке пиловочника из расчета 780 руб. за 1 кбм. с учетом НДС.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (от 17.02.2020) в обоснование своих возражений также пояснил следующее:

-   акты   приема-передачи  лесосек  от 20.05.2015 (квартал 41, за август 2015 года) и от 28.05.2015 (квартал 40, за сентябрь 2015 года) в квартале 41 (лесосеке), исходя из того, что услуги по раскряжеванию (разделке) хлыстов были произведены истцом в лесосеке, то в силу положений пункта 3.1 договора, подлежат оплате исходя из цены - 300 рублей за 1 куб.м. с учетом НДС. По мнению ответчика, стоимость данных видов работ, выполненных истцом в лесосеке, в любом случае не может превышать 2 815 500 руб. (300 рублей * (4 825 куб.м. + 4 560 куб.м.));

- относительно представленных актов за июль 2015 года (УПД № 62 от 31.07.2015, акт выполненных работ за период с 01.07.2015 по 31.07.2015) и за август 2015 года (УПД № 66 от 31.08.2015, акт выполненных работ за период с 01.08.2015 по 31.08.2015) ответчик пояснил, что из условий договора № 4 от 28.04.2014 не следует, что истец обязан был осуществлять выполнение работ на пром.складе. По условиям договора (пункт 3.1) было прямо предусмотрено, что выполнение работ осуществляется непосредственно и исключительно в лесосеке; доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу предоставлялись хлысты для их раскряжевания (разделки) на пром. складе. истцом не представлены; поскольку истцом не доказана реальность оказания услуг, а также принятие данных работ непосредственно ответчиком (лица, подписавшие акты выполненных работ не являются работниками ответчика), то исковые требования о взыскании стоимости данных работ в сумме 1 040 000 руб. являются необоснованными;

- поскольку в первоначальной редакции договора не было предусмотрено, что работы должны быть выполнены на промежуточном складе, а такое обязательство было возложено на истца только дополнительным соглашением № 4, то стоимость данных работ должна быть определена исходя из цены - 200 руб. за кбм. с учетом НДС.; по мнению ответчика, стоимость работ, по указанным актам, не может превышать – 1 025 400 руб. (200 рублей * (4 903 куб.м. + 224 куб.м.));

- ответчик считает, что общий размер исковых требований о взыскании основного долга не может превышать - 3 840 900 руб. (2 815 500 + 1 025 400).

Суд не принимает вышеизложенные доводы ответчика в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами договора согласованы следующие условия оплаты оказанных услуг.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за оказанные услуги и выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму из расчета:

- 700 рублей за 1 куб. м выработанного пиловочника хвойных пород с учетом НДС в лесосеке;

- 300 рублей за 1 куб. м хлыстов товарных хвойных пород с учетом НДС в лесосеке.

Цена услуг может изменяться каждый год в течение действия настоящего договора и согласовываться дополнительными соглашениями.

03.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 4 от 28.04.2014, согласно которому стороны договора согласовали, что исполнитель осуществляет заготовку пиловочника в лесосеках Гремученского ЛЗУ на условиях настоящего договора Приложение № 1, 2 и дополнительного соглашения. Исполнитель обеспечивает выполнение договорных объемов, указанных в настоящем договоре и дополнительном соглашении к договору. В свою очередь заказчик производит оплату оказанных услуг по заготовке пиловочника из расчета 780 руб. за 1 кбм. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 4 к договору № 4 от 28.04.2014 стороны согласовали, что ООО «Сибирьпром» осуществляет разделку хлыстов на промежуточном складе Гремученского ЛЗУ в летний период согласно условий настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.  ЗАО «Новоенисейский ЛХК» производит оплату за полученный от разделки пиловочник из расчета 200 руб. за кбм с учетом НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) и УПД за спорный период, суд пришел к следующему:

- в подтверждение факта оказания услуг на сумму 993 800 руб., истцом представлен акт выполненных работ за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, из содержания которого следует, что общий объем разделки сортиментов составил 5 168 куб. м, в том числе: пиловочника - 4 903 куб. м, тех. сырья - 199 куб. м, руд. долготья - 66 куб. м., согласно представленному  УПД 31.07.2015 № 62 следует, что исполнителем оказаны услуг по разделке хлыстов на сортименте в объеме 4 969 кбм.  исходя из цены за единицу измерения 169,49 руб., стоимость товара без учета НДС составила 842 203,39 руб., при этом с учетом НДС 18% общая  стоимость товара составила 993 800 руб., то есть из расчета 200 руб. за 1 кбм. в с учетом НДС, как согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 28.04.2014;

- в подтверждение факта оказания услуг за август 2015 года на сумму 46 200 руб., истцом представлен акт выполненных работ за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 , согласно которому исполнителем оказаны услуги по разделке сорт-в всего в объеме 239 кбм., в том числе пиловочника - 224 куб.м, тех. сырья - 8 куб. м, руд. долготья - 7 куб. м., в соответствии в представленным УПД от 31.08.2015 № 66 исполнителем оказаны услуги по разделке хлыстов на сортименты в общем объеме 231 кбм. из расчета 169,49 руб. за 1 кбм. без учета НДС 18%, таким образом, общая стоимость оказанных услуг без НДС составила 39 152,54 руб., с учетом НДС 46 200 руб., то есть из расчета 200 руб. за 1 кбм. в с учетом НДС, как согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 28.04.2014;

- в подтверждение факта оказания услуг за август 2015 года на сумму 3 763 500 руб., истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, согласно которому исполнитель выполнил услуги по разделке  сортиментов в общем объеме 4825 куб. м, в том числе пиловочника - 4 825 куб. м.,  в соответствии в представленным УПД от 31.08.2015 № 67 исполнителем оказано услуг по заготовке пиловочника в общем объеме 4 825 кбм. со стоимостью за 1 кбм. 661,02 (без учета НДС 18%), таким образом, общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 3 189 406,78 руб., с учетом НДС 3 763 500 руб., то есть из расчета стоимость 1 кбм. с учетом НДС составила 780 руб., как согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 03.01.2015;

- в подтверждение факта оказания услуг за сентябрь 2015 года на сумму 3 574 740 руб.,  истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.09.2015 по 31.08.2015, согласно которому общий объем разделки сортиментов составил 4637 куб. м, в том числе пиловочника - 4 560 куб. м, тех. сырья - 54 куб. м, руд. долготья - 23 куб. м., в соответствии в представленным УПД № 72 от 30.09.2015 исполнителем оказано услуг по заготовке пиловочника в общем объеме 4 583 кбм. со стоимостью за 1 кбм. 661,02 (без учета НДС 18%), таким образом, общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 545 299,32 руб., с учетом НДС 3 574 740 руб., то есть из расчета стоимость 1 кбм. с учетом НДС составила 780 руб., как согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 03.01.2015.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании спорных актов выполненных работ за заявленный период. 

Довод ответчика о том, что из содержания актов за июль 2015 года (УПД № 62 от 31.07.2015, акт выполненных работ за период с 01.07.2015 по 31.07.2015) и за август 2015 года (УПД № 66 от 31.08.2015, акт выполненных работ за период с 01.08.2015 по 31.08.2015) не следует, что истец обязан был осуществлять выполнение работ на пром.складе., опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи хлыстов в переработку от 01.07.2015, в соответствии с которым заказчик в лице и.о. директора ФИО5 (на основании доверенности № 160-юр от 30.12.2014) и исполнителем в лице директора ФИО2 составили акт о том, что первый передает, а второй принимает для осуществления переработки, а именно разделки на сортименты (пиловочник), древесину в хлыстах в объеме 7600 кубм., имеющее местоположение: Промсклад. 

При этом по ходатайству ответчика в судебном заседании 28.08.2020 суд обозревал оригинал указанного акта приема-передачи хлыстов в переработку от 01.07.2015.

Кроме того, дополнительным соглашением б/н к договору № 4 от 28.04.2014 стороны согласовали следующий порядок заготовки ООО «Сибирьпром» пиловочника в лесосеках Гремученского ЛЗУ по графику: в зимний период с ноября 2014 по апрель 2015 в объеме 103 тыс.м3 сортиментов: ноябрь - 16000, декабрь - 18000, январь - 18000, февраль - 17000, март - 19000, апрель – 15000 и заготовку хлыстов в объеме 40000 м3 для вывозки силами ЛЗУ на промсклад. В летний сезон с мая по октябрь 2015 года производит разделку хлыстов на промскладе и заготовку сортиментов в лесосеках в объеме 40000 м3, итого сортиментов за летний сезон - 67000 м3. Всего за год - 170000 м3 пиловочника. 

Ссылка в универсальных передаточных документах № 62 от 31.07.2015 и № 66 от 31.08.2015 на договор на валку древесины N 8 от 24.07.2013, тогда как основанием иска по данному спору является договор № 4 от 28.04.2014, не имеет правового значения.

Стоимость оказанных исполнителем услуг в рамках спорного договора № 4 от 28.04.2014 согласуется с объемами, указанными в актах выполненных работ (оказанных услуг) за июль и август 2015 года, которые подписаны сторонами во исполнение договора № 4 от 28.04.2014. Иного стороной ответчика не доказано.

Доказательств того, что услуги были оказаны не в рамках спорного договора, а в рамках иных обязательств, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что оказание услуг по разделке хлыстов на сортименты  по указанным универсальным передаточным документам произведены не в рамках спорного договора.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии обоснованности взыскания задолженности по договору от 28.04.2014 № 4 в силу непредставления истцом акта натурного осмотра лесосек, а также доказательств передачи заказчиком исполнителю лесосек для осуществления вырубки, поскольку  материалами дела подтверждено, что между сторонами подписаны акты приема-передачи лесосек от 20.05.2015 и от 28.05.2015, согласно которым ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Гремученский ЛЗУ для осуществления лесозаготовки передает истцу  следующие лесосеки: по акту от 20.05.2015 приняты лесосеки:   1 квартал 41 с запасом 7825м3., сп 1 квартал 41 с запасом 270 м3; по акту от 28.05.2015 приняты лесосеки 2, 3 сп квартал 40 с запасом соответственно 2921м3,  3783м3,  202 м3.

Оценив представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний универсальные передаточные документы № 62 от 31.07.2015 на сумму 993 800 руб., № 67 от 31.08.2015 на сумму 3 763 500 руб., № 66 от 31.08.2015   на сумму 46 200 руб. и № 72 от 30.09.2015   на сумму 3 574 740 руб.,  акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015 и  с 01.09.2015 по 30.0.2015, в соответствии с которыми, предусмотренные договором услуги выполнены истцом в заявленном объеме, ответчик претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг не имеет, и акт сверки взаимных расчетов №875 от 24.05.2016, согласно которому у ответчика перед истцом на основании вышеуказанных актов и универсальных передаточных документов имеется задолженность в размере 8 378 240 рублей, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг на сумму 8 378 240 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 8 378 240 руб. задолженности.

Кроме того, на неисполненную ответчиком в срок сумму обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 24.07.2019 в сумме 2 115 093,43 руб.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Судом проверено соблюдение срока исковой давности в отношении спорной задолженности, установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу приведенных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.

Поскольку обязательство по оплате повременной меры ответственности как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной меры ответственности, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате меры ответственности за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании процентов поступило в Арбитражный суд Красноярского края 19.09.2019 по почте (согласно отметке на конверте почтовой службы, заявление направлено в адрес суда 13.09.2019), к истцу применяются правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление общества «Сибирьпром» о взыскании процентов поступило в Арбитражный суд Красноярского края 19.09.2019 посредством почтового отправления (согласно отметке на конверте почтовой службы, заявление направлено в адрес суда 13.09.2019). По заявленным исковым требованиям срок исковой давности является общим и составляет три года. Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка - 30 дней с даты направления претензии (дата направления претензии – 16.08.2019). Из искового заявления следует, что истцом заявлен к взысканию период с 26.07.2016 по 24.07.2019. Вместе с тем, поскольку истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края 13.09.2019, учитывая трехлетний срок исковой давности и время для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к  выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 (13.09.2019 -3 года – 30 дней) по 12.08.2016. По требованию о взыскании процентов за период ранее 13.08.2016 с учетом изложенного, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, согласно расчету суда, размер обоснованно начисленных истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 115 093,43 руб. составляет 2 076 33,78 руб., за период с 13.08.2016 по 24.07.2019. Ответчик доказательств оплаты истцу процентов, их контррасчет суду не представил.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 75 467 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены частично), а также то, что определением от 22.08.2018 по делу № А33-20457/2018 и от 24.09.2019 по делу № А33-29010/2019 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, судебные расходы за рассмотрение иска подлежат распределению в следующем объеме: 75 188 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; 279 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  8 378 240 руб. задолженности, 2 076 333,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета  75 188 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  279 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская