Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124816/20-57-639

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАНКОТЕХ" 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Производственное объединение Пермский завод цветных металлов»

о взыскании 64 487 044 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2020 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "СТАНКОТЕХ" о взыскании задолженности в размере 64 487 044 руб., из них: 51 156 500  руб. задолженность, 13 330 544 руб. неустойка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Пермский завод цветных металлов».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Современные литейные технологии» и ООО «Производственное объединение Пермский завод цветных металлов» («ПО ПЗЦМ») был заключен договор поставки № СЛТ-ПЗЦМ/1 от 12.07.2018г (договор) согласно п. 1.1 которого продавец (ООО «ПО ПЗЦМ») обязуется поставить в срок не позднее 16 (шестнадцати) месяцев с момента перечисления авансового платежа передать в собственность покупателя (ООО «Современные литейные технологии») оборудование, провести пусконаладочные работы и инструктаж специалистов, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Общая стоимость договора согласно п. 2.1 договора составляет 166 631 800 (сто шестьдесят шесть миллионов шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот) руб., включая НДС 18% - 25 418 410 (двадцать пять миллионов четыреста восемнадцать тысяч четыреста десять) руб. 17 коп. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате оборудования, предусмотренные абзацами 1 и 2 п. 7.2 договора и перечислил в адрес продавца первый авансовый платеж в размере 24 999 570 руб. и второй авансовый платеж в размере 26 156 930 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1147 от 16.07.2018 г. и № 1148 от 16.07.2018 г.

20.12.2018 г. между ООО «Производственное объединение Пермский завод цветных металлов», АО «Станкотех» и ООО «Современные литейные технологии» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № СЛТ-ПЗЦМ/1 от 12.07.2018 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене продавца-1 (ООО «Производственное объединение Пермский завод цветных металлов») по договору на продавца-2 (АО «Станкотех») с переходом к последнему всех прав и всех обязанностей по договору. При этом продавец-2 (ответчик) обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору.

20.12.2018 г. ответчиком был выставлен счет-фактура № А100 на сумму 51 156 500 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора продавец обязан поставить покупателю оборудование и произвести пусконаладочные работы и инструктаж специалистов в срок не позднее 11.10.2019 г.

Однако в установленный договором срок оборудование поставлено не было. 

Допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в не поставке оборудования в полном объеме в согласованные сроки, являются существенными (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Заключая договор и уплачивая значительную сумму авансового платежа в размере 51 156 500 руб. истец был вправе рассчитывать на исполнение принятых ответчиком обязательств.

Как указывает истец, при заключении договора поставки № СЛТ-ПЗЦМ/1 от 12.07.2018 г. сторонами в соответствии со ст. 506 ГК РФ были согласованы его существенные условия: предмет договора (п.1.1 и 1.2), стоимость договора (п. 2.1), сроки поставки (п. 4.1.2). Кроме того, заключению договора поставки предшествовало письмо управляющей компании ответчика, в котором было обращение к истцу, как к дилеру ответчика на основании дилерского сертификата № 2 от 01.06.2018 г., с просьбой выступить поставщиком портального пятиосевого обрабатывающего центра для конечного заказчика, входящего в состав АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение» и оказать ему инжиниринговые услуги по разработке и внедрению технологии обработки корпусных деталей (письмо исх.№ ДП 127/АВ-05 от 27.06.2018 г.). Однако с момента заключения договора, уплаты авансового платежа и до окончания срока поставки оборудования, установленного п. 4.1.2 договора конкурс на государственную закупку оборудования конечным заказчиком не объявлялся, и от ответчика не поступало никакой информации о причинах срыва конкурса или его новых сроках.

Таким образом истец не получил тот результат, на который рассчитывал, заключая договор.

В связи с изложенным в адрес ответчика было направлено уведомление о возможных существенных изменениях обстоятельств по договору (исх.№ 26-2/09/19 от 26.09.2019 г.). Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией от 26.09.2019 г.

Никаких возражений от ответчика не поступило.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

04.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 04-1/02/20 (предварительное досудебное предложение о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора согласно п. 2.ст. 450 ГК РФ) с требованием возвратить неосвоенный аванс. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией от 04.02.2020 г. Однако претензия также была оставлена без удовлетворения.

Сумма авансовых платежей в размере 51 156 500 (Пятьдесят один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., перечисленная истцом в адрес ответчика в рамках указанного договора поставки, фактически не обеспечена встречным исполнением ответчика вследствие нарушения ответчиком существенного условия договора -несоблюдения срока поставки.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора  ответчик суду не представил.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 51 156 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат п. 6 и п. 7 дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости договора, но не более 8%.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 13 330 544 руб. Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 711 863 руб. 63 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось ранее, ответчик обязательства, принятые по заключенному с истцом договору, не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 450, 453, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № СЛТ-ПЗЦМ/1 от 12.07.2018 г., заключенный между  ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и АО "СТАНКОТЕХ".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОТЕХ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумму аванса в размере 51 156 500 (Один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб., неустойку в размере 1  711 863 (Девяносто пять тысяч семьдесят три) руб. 63 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Тридцать две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Жданова Ю.А.