СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14552/2021(2)-АК

Дело № А50-37819/2019

31 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должника ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 апреля 2023 года, 

о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-37819/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

16.12.2019 ООО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 заявление ООО «Нива» принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-37819/2019 о банкротстве должника.

Определением суда 29.06.2020 судом произведена замена заявителя по делу о банкротстве – ООО «Нива» его процессуальным правопреемником – ООО «Антар».

Решением суда от 22.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021 (выпуск № 6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, определено правила об освобождении от обязательств, предусмотренных ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении ФИО2 не применять. 

Этим же определением удовлетворено заявление ФИО3 о выплате вознаграждения и об установлении процентов по вознаграждению, определено после вступления в законную силу определения перечислить ФИО3 с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения, установить проценты по вознаграждения в размере 28 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 по делу № А50-37819/2019 в обжалуемой части изменено, п. 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Правила об освобождении от обязательств, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в виде освобождения гражданина от обязательств не применять в отношении обязательств, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 2 068 500,99 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 произведена замена кредитора ООО «Антар» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника Саргсяна Ара Артавазовича, в отношении требований в сумме 2 067 631,76 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу № А50-37819/2019.

26.09.2022 ФИО2 обратилась в суд с возражениями на выдачу исполнительного листа, просит:

- назначить судебное заседание по обоснованности выдачи исполнительного листа в отношении ФИО2;

- снизить размер требований на сумму исполнительных обязательств.

Определением суда от 03.10.2022 заявление принято к производству.

19.09.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 2 067 631,76 руб.

Определением суда от 01.12.2022 заявление принято к производству.

Протокольным определением 06.12.2022 заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа и возражения ФИО2 на выдачу исполнительного листа объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение заявлений отложено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) заявление ФИО4 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 067 631,76 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, снизить размер требований на сумму исполненных обязательств. По утверждению апеллянта, при выдаче исполнительного листа на полную сумму судом не учтено, что основанием для признания ФИО2 банкротом явилось взыскание с нее в пользу ООО «Нива» по делу № А50-3261/2018 убытков по 12 договорам купли-продажи имущества, реализованного в период руководства ФИО2 в 2015-2016 гг. в пользу ООО «Нива», в размере 2 004 306,71 руб., 78 000 руб. расходы по экспертизе, которые были оспорены в рамках дела № А50-3261/2018 о банкротстве ООО «Нива» и часть признаны недействительными. В рамках исполнительных производств на р/с ООО «Нива» поступили денежные средства от КФХ «Новая жизнь» в размере 173 558,78 руб., ФИО5 в размере 34 344,26 руб., ФИО6 в размере 118,22 руб. С учетом указанного, апеллянт полагает, что иск о взыскании с ФИО2 убытков и заявления о признании сделок недействительными, поданные конкурсным управляющим ООО «Нива», являются фактически тождественными, направленными на защиту имущественных прав ООО «Нива» различными правовыми механизмами, то есть ООО «Нива» получает двойное взыскание как с ФИО2, так и с иных участников. Считает, что требования по исполнению судебного акта в части являются погашенными, исполнительный лист подлежит выдаче на сумму за вычетом погашенных сумм, поступивших на р/с ООО «Нива» по обособленным спорам – 1 859 610,50 руб. (2 067 631,76 – 173 558,78 – 34 344,26 – 118,22 руб.).

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Кроме того заявлено о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных п. 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, решением от 22.12.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Антар» (правопреемник ООО «Нива», что установлено в рамках дела № А50-3261/2018, № А50-4658/2018 и № 13-2-18/2020) в сумме 2 200 624,72 руб. основного долга. Основанием предъявления требований является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-3261/2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нива» убытков в размере 2 004 306,71 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 78 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 022 руб.; исполнительный лист серии ФС № 017210365, выданный 18.04.2019 в рамках дела № А50-3261/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам от 02.08.2019 исполнительное производство окончено.

Определением суда от 01.10.2021, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Определено правила об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве, не применять в отношении обязательств, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 2 068 500,99 руб.

Определением от 29.08.2022 произведена замена кредитора по делу № А50-37819/2019 ООО «Антар» на его правопреемника – ФИО4, в отношении требований в сумме 2 067 631,76 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу № А50-37819/2019.

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, задолженность должника перед кредитором ФИО4 в общей сумме составляет 2 067 631,76 руб.

19.09.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 2 067 631,76 руб., включенную в реестр требований кредитором ФИО2, в отношении которой не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Отмечает, что в настоящее время должником требования не удовлетворены, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015.

Согласно ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (п. 4 ст. 320 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения данного дела о банкротстве послужили судебные акты по делам № А50-3261/2018, № А50-4658/2018. Согласно указанным судебным актам с должника, как бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Нива», на основании ст.ст. 53 и 53.1 ГК РФ взысканы убытки, причиненные ею ООО «Нива» в результате незаконных и недобросовестных действий. Судебные акты вступили в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-3261/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-3261/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Требования ФИО4 к ФИО2 основаны на заключенном между ним и ООО «Антар» Соглашении об уступке права требования от 16.05.2022, с учетом которого судом произведена процессуальная замена кредитора ООО «Антар» (правопреемник ООО «Нива»), требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 03.09.2020, на ФИО4 То есть требования ФИО4 являются требованиями о возмещении убытков, причиненных ФИО2, как единоличным исполнительным органом, юридическому лицу, которое в силу п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Правопреемство произведено уже после завершения процедуры банкротства ФИО2, то есть размер требования, перешедшего к ФИО4 - 2 067 631,76 руб. определен с учетом результатов такой процедуры.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 307-ЭС16-12310(4), отсутствие в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул тождество решения о взыскании долга, вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Последнее, хотя и является по форме судебным актом о признании требования обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения полученной выручки между кредиторами, и потому, в сущности, аналогично решению о присуждении.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа удовлетворено судом первой инстанции законно и обосновано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 фактически выражает несогласие с размером суммы, на взыскание которой выдается исполнительный лист, со ссылкой на оспаривание сделок в деле о банкротстве ООО «Нива» и поступлении в связи с этим денежных средств в конкурсную массу ООО «Нива», полагая, что требование о взыскании убытков тождественно требованиям по оспариванию сделок, поскольку эти требования имеют общую направленность на защиту имущественных интересов ООО «Нива», и общество в данном случае получает двойное взыскание.

Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные. 

Как указано ранее, основанием для не освобождения ФИО2 от обязательств явилось ее недобросовестное поведение как единоличного исполнительного органа юридического лица, которым обществу причинены убытки. Размер требования ФИО4 устанволен вступившим в законную силу судебным актом. Проведение процедуры банкротства ООО «Нива», оспаривание в рамках него сделок не влияют на исполнение ФИО2 обязательств перед своими кредиторами, в частности, ФИО4 как правопреемником ООО «Нива» и ООО «Антар», поскольку обязательства ФИО2 возникли из причинения вреда обществу, от которых гражданин в силу действующего законодательства не освобождается. В свою очередь, целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок, и не может быть направлено в защиту недобросовестного поведения руководителя должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам, заявленным ею в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по итогам завершения процедуры банкротства в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, которые кассационным судом исследованы и отклонены (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 по настоящему делу).

Оснований для другой оценки таким доводам у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года по делу № А50-37819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич