30/2023-48957(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49580/2021

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.,  

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 15.02.2023), ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.06.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4992/2022) общества с ограниченной  ответственностью «РБДевелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-49580/2021,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  к обществу с ограниченной ответственностью «РБДевелопмент»  

о взыскании, 

по встречному иску 

 общества ограниченной ответственностью «РБДевелопмент»  к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «РБДевелопмент» (далее – ответчик, Компания) 335 724,68 руб. части авансового  платежа по договору от 05.08.2020 № 35; 162 089,19 руб. неустойки за период с  30.09.2020 по 25.05.2021; процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму долга (335 724,68 руб.) за период с 26.05.2021  по дату фактического исполнения обязательства.  

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества  325 021 руб. 32 коп. оплаты за фактически выполненные работы по договору от  05.08.2020 № 35 и дополнительному соглашению от 09.09.2020 № 1 к договору.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска,  поскольку ответчик в любом случае вправе требовать оплаты фактически  выполненных работ, которые предъявлены истцу к приемке и мотивированного  отказа от подписания актов выполненных работ истцом не заявлено.  

Полагает, что судом неправомерно приняты в качестве достоверных выводы  эксперта по результатам судебной экспертизы, которые подлежат критической  оценке как по содержанию, так и ввиду нарушения порядка проведения экспертизы.  Так, экспертом проводился натурный осмотр отдельной конструкции -  многослойного стекла (триплекс) вне его конструктивной связи с лестничным  проемом, для ограждения которого оно предназначалось, поскольку доступ в здание  эксперта не был обеспечен в силу отказа нового собственника здания ФИО4 По этим основаниям апеллянт считает, что данное лицо подлежит привлечению  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, для обеспечения доступа эксперта в  здание и проведения повторной экспертизы. Исследованное экспертом  многослойное стекло не являлось результатом работ подрядчика по договору,  поскольку было выполнено по индивидуальному заказу иным лицом – ООО  «Торговый дом «Императорский стиль», которое также подлежало привлечению к  участию в деле. Судом не дана оценка возражениям ответчика по результатам  судебной экспертизы.  

Апеллянт также ссылается на неправомерное взыскание по требованиям  истца как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими  денежными средствами, что, по мнению апеллянта, противоречит пункту 4 статьи  3954 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайств апеллянта о проведении по делу повторной  экспертизы и привлечении привлечению к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4 апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами был заключен  договор от 05.08.2020 № 35 на выполнение комплекса подрядных работ, в рамках  которого Общество (заказчик) перечислило Компании (подрядчик) аванс в размере  545 000 руб.  

Срок выполнения работ составляет 32 рабочих дней с даты поступления  аванса, т.е. до 29.09.2020.  

Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленные строки, заказчик  письмом от 18.05.2021 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения  договора, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 335 724,68 руб.  

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выполнению работ и наличие  неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, истец обратился  в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.  

Компания в обоснование встречного иска ссылалась на наличие права  требовать оплаты за фактически выполненные работы.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если  иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком,  доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для  подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Удовлетворяя заявленные по первоначальному иску требования о взыскании  неотработанного аванса, и отказывая по тем же основаниям о взыскании  пропорциональной стоимости фактически выполненных работ по встречному иску,  суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу  судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая Экспертно-Правовая Компания»,  результаты которой отражены в экспертном заключении от 13.04.2022 № 0203/2022, пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнен и в установленном  порядке не сдан заказчику результат работ, предусмотренный договором и  имеющий для заказчика потребительскую ценность.  

Так, экспертом указано, что результат выполненных Компанией работ по  изготовлению и установке цельностеклянного лестничного ограждения не  соответствует условиям договора; не пригоден для обычного использования  результата такого рода работ; стоимость устранения допущенных Компанией  недостатков составляет 831 330 руб.; стоимость выполненных Компанией по  договору и дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2020 работ экспертом  определена в размере «0» в связи с выявленными в рамках натурного  обследования экспертом нарушениями требований технических условий, в силу  чего отдельно стоящее возле входа в знание многослойное стекло (триплекс) не  признано экспертом результатом работ, имеющим потребительскую ценность и  подлежащей оплате.  

Критическая оценка апеллянтом в жалобе выводов судебной экспертизы  апелляционным судом отклоняется.  

Фактически в обоснование недостоверности выводов эксперта апеллянтом  приведены доводы о нарушении порядка проведения исследования, поскольку при  недопуске эксперта в здание, в котором подлежали монтажу в составе лестничного  проема цельностеклянные конструкции, как полагает апеллянт, экспертом не был  исследован надлежащий результат работ по договору подряда.  

Однако согласно пункту 1.1. договора и приложению № 1 к нему, результатом  работ являлось выполнение ответчиком триплекса прозрачного, закаленного,  толщиной 8+8 мм, с полированными кромками, в стекле предусмотрены вырезы под  крепления, а также сопряженные работы и конструкции (силовое точечное  крепление, работы по монтажу конструкции и расходные материалы).  

При этом экспертом сделаны выводы о нарушении требований технических  условий при выполнении цельностеклянного лестничного ограждения как такового,  то есть как самостоятельной конструкции и апеллянтом не доказано, что при  исследовании стекла, вмонтированного в качестве лестничного ограждения, выводы  эксперта о нарушении технических условия применительно к самому стеклу были бы  иными.  

Таким образом, ответчиком не доказано, что представленный на осмотр  эксперту результат работ - многослойное стекло (триплекс) не мог быть оценен как  результат работ по договору, а оценка его потребительской ценности допускалась  только при его конструктивном креплении в качестве ограждения лестничного  проема. Обусловленность потребительской ценности заказанного истцом  результата работ исключительно в силу её конструктивной встроенности в состав  лестничного проема ответчиком не доказана.  

При таких обстоятельствах натурный осмотр экспертом многослойного стекла  (триплекс), независимо от места его размещения (в конструкции лестницы либо вне  здания), являлся достаточным для оценки потребительской ценности изделия;  

обеспечение доступа в здание для проведения экспертизы в таком случае не  требовалось.  

Иные содержательные доводы в опровержение выводов эксперта  апеллянтом не приведены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  заключение эксперта от 13.04.2022 № 02-03/2022 в качестве достоверного  доказательства.  

По тем же мотивам апелляционный суд не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайства апеллянта о проведении по делу повторной  экспертизы.  

Судом также не установлено предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований  для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4  поскольку права указанного лица принятым судебным актом, разрешившим спор,  вытекающий из обязательственных отношений между истцом и ответчиком (статья  307 ГК РФ) не затронуты, в силу чего безусловные основания для его привлечения в  качестве процессуальной стороны по делу отсутствуют.  

Реализация сторонами спора прав и обязанностей по представлению  доказательств, в том числе для целей проведения повторной экспертизы  (обеспечения доступа эксперта в здание для натурного осмотра) не может быть  поставлена в зависимость от участия данных лиц в судебном разбирательстве в  качестве процессуальной стороны.  

Кроме того, как ранее указано судом, апеллянтом не доказана  недостоверность выводов эксперта об отсутствии потребительской ценности  выполненной ответчиком части работ - многослойного стекла (триплекс) независимо  от его конструктивной целостности в составе лестничного проема, поскольку  последняя конструкция предметом договора подряда не являлась.  

По тем же основаниям вопреки доводам апеллянта у суда первой инстацнии  отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ООО «Торговый дом  «Императорский стиль».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в любом случае вправе  требовать оплаты фактически выполненных работ, которые предъявлены истцу к  приемке и мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истцом  не заявлено, отклоняются с учетом вышеизложенных выводов эксперта о том, что  стоимость выполненных ответчиком работ с учетом отсутствия их потребительской  ценности равна «0», а также выводов того же эксперта о стоимости устранения  допущенных Компанией недостатков в размере 831 330 руб., что превышает  заявленную ответчиком сумму притязаний по встречному иску в размере 325 021  руб. 32 коп.  

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании  части неотработанного аванса удовлетворены судом правомерно, оснований для  удовлетворения встречного иска не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по  возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения  договора подряда.  

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же  момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ  трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком  аванса.  

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

С учетом изложенных норм и разъяснений, а также правомерно заявленного  истцом отказа от договора письмом от 18.05.2021, при недоказанности выполнения  ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки до 25.05.2021 в  соответствии с пунктом 6.2. договора, а с 26.05.2021 и до фактического исполнения  обязательства – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ.  

Доводы апеллянта о недопустимости по правилам пункта 4 статьи 3954 ГК РФ  взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,  отклоняются с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного Суда  Российской Федерации, в соответствии с которым неустойка и проценты начислены  судом за различные периоды и за различные факты нарушения – до прекращения  договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, после прекращения  договора подряда – в качестве процентов на сумму денежного долга (суммы  невозвращенного аванса).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене  не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2022 по делу № А56-49580/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова