ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13370/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 года

Дело № А07-23024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу         № А07-23024/2017 (судья Кузнецов Д.П.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УФА» - ФИО2 и  ФИО3 (доверенность от 19.07.2017), от муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 17.08.2017), ФИО5 (доверенность от 03.02.2016) и ФИО6 (доверенность от 21.11.2017),

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-УФА» (далее –                      ООО «ЭКО-УФА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», предприятие, ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность за оказанные услуги в общей сумме 17 718 008 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 8-9; уточнение размера исковых требований – т. 1, л.д. 116).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан (далее –       ГКТ РБ, третье лицо) (определение от 17.08.2017 - т. 1, л.д. 110-111).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) исковые требования ООО «ЭКО-УФА» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 212-223). 

Не согласившись с таким решением, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2,  л.д. 3-11).  

Доводы апелляционной жалобы предприятия сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований основано на недостоверных и недопустимых доказательствах, а именно: в подтверждение факта оказания предприятию услуг по сортировке твердых бытовых отходов (ТБО) в заявленный в иске период времени в материалы дела представлены лишь копии актов, оригиналы которых отсутствуют, при этом, достоверность данных документов ответчиком оспаривается (в том числе, и по тому основанию, что на копиях документов стоят подписи неуполномоченных лиц), а также показания свидетелей, которые не могут подтверждать факт оказания услуг, их объем и стоимость в принципе. Настаивает на том, что по состоянию на 18.04.2014 какие-либо отношения между сторонами спора отсутствовали, поскольку срок действия соглашения от 18.10.2013 № 18 был ограничен шестью месяцами, и не более того. Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение иска.

Также податель жалобы считает необоснованным расчет стоимости услуг по сортировке ТБО, представленный истцом и принятый судом первой инстанции без критической оценки. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в составе тарифа стоимость расходов на услуги по утилизации ТБО по статье «Прочие расходы» (расходы сторонних организаций) с 01.01.2014 составила лишь 2 руб. 29 коп., с 01.07.2014 – 2 руб. 43 коп. По расчету подателя жалобы, общая сумма затрат за 3 года с учетом объемов, указанных в спорных актах, составляет 1 571 360 руб. 23 коп.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что фактически был лишен права на судебную защиту, поскольку судьей в ходе судебного разбирательства                 не были созданы условия для всестороннего и полного исследований доказательств.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.11.2017 (11 час.        10 мин.) (определение от 20.10.2017 – т. 2, л.д.2).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы                              МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» откладывалось на 18.12.2017        (16 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и представления в связи с этим дополнительных доказательств  (т. 2, л.д. 62-64).      

Определением от 18.12.2017 произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. в составе суда для рассмотрения дела № А07-23024/2017 судьей          Пивоваровой Л.В. (т. 2, л.д. 86). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала. 

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2017 обеспечили только стороны спора - ООО «ЭКО-УФА» и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». 

ГКТ РБ явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2017 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 69).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представители МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 15.09.2017. В ходе судебного разбирательства представили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 45-47, 49-52).  

Представители ООО «ЭКО-УФА» в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность,  просили решение суда от 15.09.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства представили отзыв на апелляционную жалобу (с дополнением) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 40-43, 74-78). Из содержания указанных отзыва и дополнения к отзыву следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

ГКТ РБ в ходе судебного разбирательства также представил отзыв на апелляционную жалобу (с дополнением) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 32-34, 67-69). В отзыве ГКТ РБ указывает на неправомерность расчета стоимости услуг по сортировке ТБО, оказанных ООО «ЭКО-УФА» в 2014-2016 г.г., по тарифу, утвержденному для МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на 2014 г., а также на необходимость определения стоимости услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон. В дополнительном отзыве ГКТ РБ сообщает, что в спорный период времени с февраля 2014 г. по декабрь 216 г. ООО «ЭКО-УФА» субъектом регулируемых видов деятельности в сфере обработки твердых коммунальных отходов не являлось, в связи с чем соответствующие тарифы не устанавливались.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭКО-УФА» сослалось на следующие обстоятельства.   

Между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (сторона 1) и        ООО «ЭКО-УФА» (сторона 2) подписано соглашение о намерениях от 18.10.2013 (т. 1, л.д. 84-86), по условиям которого стороны в рамках настоящего соглашения изъявили намерение в будущем заключить договор по осуществлению деятельности на оказание услуг стороной 2 стороне 1 по сортировке ТБО, имеющих класс опасности, агрегатное состояние и код ФККО,  установленные в приложении 1 к соглашению, завозимых на полигон в поселке Новые Черкассы, с последующей передачей стороне 1 для захоронения несортируемых остаточных фракций, в количестве не более 60% от общего объема ТБО, поступившего на мусоросортировочный комплекс (МСК)           ООО «ЭКО-УФА», при условии утверждения тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, в котором будут учтены расходы на услуги стороны 2 (пункт 1.1).

В соглашении от 18.10.2013 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-сторона 1 обязуется произвести захоронение передаваемых стороной 2     не сортируемых остаточных фракций в соответствии с применяемой на полигоне технологией (пункт 1.2);

-сторона 1 обязуется оплатить оказываемые стороной 2 услуги сортировки ТБО по согласованным цене с учетом тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, принятым ГКТ РБ, объемам и срокам (пункт 1.3);

-сторона 1 обязуется завозить в необходимом количестве стороне 2 для сортировки ввозимые на полигон отходы в соответствии с лимитами на размещение отходов и нормами образования отходов (пункт 2.1.1);

-сторона 2 обязуется обеспечить прием для сортировки завозимых на полигон твердо-бытовых отходов (пункт 2.2.1);

-стоимость услуг по сортировке с последующей передачей для захоронения не сортируемых фракций 1 кубического метра отходов определяется тарифом на утилизацию (захоронения) ТБО, утвержденным       ГКТ РБ (пункт 3.1);

-объем оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи услуг, который сторона 2 составляет ежемесячно и предоставляет стороне 1 до 5-го числа месяца, следующего за отчетным; сторона 1 в 3-хдневный срок с момента получения платежных документов подписывает акт приема-сдачи услуг либо предоставляет обоснованный отказ (пункты 3.5, 3.6);

-оплата за оказанные услуги производится стороной 1 по мере фактического поступления на ее расчетный счет от клиентов денежных средств за услуги утилизации (захоронению) ТБО, с учетом имеющейся дебиторской задолженности от населения (пункт 3.7);

-соглашение вступает в силу с момента утверждения ГКТ РБ соответствующего тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО на услуги, оказываемые МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (пункт 4.1).

В подтверждение факта оказания ответчику в рамках соглашения от 18.10.2013 услуг по сортировке ТБО, истец предоставил копии актов фактического завоза ТБО на сортировочный комплекс ООО «ЭКО-УФА» за период февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2014 г.,  июль, август, сентябрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2016 г. (т. 1, л.д. 17-38, 168-178, 187-208).

Постановлением ГКТ РБ от 22.10.2013 за № 357 установлены тарифы на услуги по утилизации ТБО, оказываемые МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 88-96, 129-133).

Постановлением ГКТ РБ от 02.06.2014 за № 155 внесены изменения в постановление ГКТ РБ от 22.10.2013 за № 357 (т. 1, л.д. 134-139). .

По утверждению истца, на стороне МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» образовалась задолженность по оплате услуг по сортировке ТБО за февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2014 г.,  июль, август, сентябрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2016 г.  

Направленная в адрес МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» претензия от 24.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 12-15) была оставлена без удовлетворения.  

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами из соглашения от 18.10.2013 возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, пришел к выводу о доказанности объема оказанных ответчику услуг по сортировке ТБО согласно представленным в материалы дела актам, в связи с чем указал на наличие на стороне ответчика обязанности оплатить обозначенные услуги по цене, установленной в соглашении от 18.10.2013, исходя из тарифа, установленного для МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Установив, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями соглашения от 18.10.2013, суд первой инстанции указал на обоснованность исковых требований по праву и по размеру.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является сдача исполнителем и принятие заказчиком услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соглашении от 18.10.2013 стороны достигли договоренности о том, что истец (ООО «ЭКО-УФА») будет оказывать ответчику (МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») услуги по сортировке ТБО по стоимости, равной размеру утвержденного ГКТ РБ соответствующего тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО на услуги, оказываемые                    МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Из материалов дела следует также, что соглашение от 18.10.2013 сторонами реализовывалось на практике, несмотря на то, что содержит указание лишь на намерение в будущем заключить договор по осуществлению деятельности на оказание услуг по сортировке ТБО. 

Так, в подтверждение факта актов фактического завоза ТБО на сортировочный комплекс ООО «ЭКО-УФА» истец представил в материалы дела копии актов фактического завоза ТБО на сортировочный комплекс        ООО «ЭКО-УФА» за период февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь    2014 г.,  июль, август, сентябрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2016 г. 

Обозначенные акты содержат указание на объем ТБО, завезенных         ответчиком на сортировочный комплекс ООО «ЭКО-УФА», подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплены круглой печатью предприятия.   

Доводы подателя жалобы о том, что данные акты нельзя рассматривать в качестве достоверных доказательств по делу со ссылкой на то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела оригиналы этих актов, а также на их подписание неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.   

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,                       не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом действительно представлены копии актов фактического завоза ТБО на сортировочный комплекс ООО «ЭКО-УФА». Вместе с тем иных копий названных актов, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий актов, представленных истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск, в материалах дела не имеется.

С заявлением о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик              не обращался ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства. 

Следует отметить, что проставление оттиска круглой печати                 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на отдельных актах свидетельствует о наличии у соответствующих лиц полномочий, явствовавших из обстановки, указанные акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения согласованного в актах объема услуг. 

Напротив, ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лиц, подписавших спорные акты от имени МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и имевших возможность проставить оттиск печати предприятия, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка оказанных услуг.  

Обоснования того, каким образом печать МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» могла оказаться в распоряжении неуполномоченных, по утверждению подателя жалобы, лиц, и быть использована при приемке оказанных услуг, ответчиком суду не представлено, о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как не представлено доказательств того, что подписание спорных актов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц. 

Доказательства предъявления претензий о недостатках или некачественно оказанных услугах, ответчиком в материалы дела также представлены               не были. 

О том, что соглашение от 18.10.2013 в заявленный в иске исполнялось сторонами (фактический завоз ТБО на сортировочный комплекс ООО «ЭКО-УФА» осуществлялся предприятием), свидетельствуют также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 1, л.д. 209). 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по сортировке ТБО, завезенных             на сортировочный комплекс ООО «ЭКО-УФА», и их объема является обоснованным, к доводам подателя жалобы о том, что срок действия соглашения от 18.10.2013 № 18 был ограничен шестью месяцами, как на обстоятельство исключающее удовлетворение исковых требований об оплате оказанных услуг следует отнестись критически. 

Поскольку согласно сведениям ГКТ РБ в период, заявленный в иске ко взысканию (с февраля 2014 г. по декабрь 216 г.), ООО «ЭКО-УФА» субъектом регулируемых видов деятельности в сфере обработки ТБО не являлось, оснований для применения Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» и требований Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», устанавливающего основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) ТБО, в рассматриваемом случае не имеется. 

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком по согласованной с истцом цене. 

Проверив представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет задолженности (т. 1, л.д. 116), апелляционная коллегия находит его обоснованным, соответствующим условиям соглашения от 18.10.2013 о том, что оплата оказанных услуг осуществляется по цене, равной размеру утвержденного ГКТ РБ соответствующего тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО на услуги, оказываемые МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

  Следует отметить, что указанное условие о стоимости услуг, исходя и его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подразумевало вычленение из утвержденного      для МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» соответствующего тарифа отдельных показателей, на чем также настаивает податель жалобы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной завышенности такой цены по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых        не субъектами регулируемых видов деятельности при сравнимых обстоятельствах, и злоупотреблении ООО «ЭКО-УФА» правом, в материалах дела не имеется.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца соответствующей лицензии (лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности получена ООО «ЭКО-УФА» 01.07.2016 – т. 2, л.д. 84) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные по договору услуги. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на судебную защиту, из материалов дела не следует. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 13),   распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу № А07-23024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          Л.В. Пивоварова 

                                                                                                      О.Н. Пирская