ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2025

Дело № А40-168299/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 16.07.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (доверенность от 15.05.2025),           ФИО3 (доверенность от 29.01.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЙ» - не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

от ФИО5 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу                         №А40-168299/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЙ», ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, изложенного в уведомлении от 04.06.2024 №КУВД-001/2024-22800504/1 и обязании устранить допущенные нарушения посредством исправления технической ошибки путем внесения исправлений в пункт 4.2 раздела №2 листа №2 и в пункт 4.2 раздела № 2 листа № 6 сведений из ЕГРН, указываемых в выписке, в виде изменения срока действия периода обременения на: «с 10.03.2023 по 29.12.2026».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЙ», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 18.03.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2021 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЙ» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №7М-1-3МР0R28О, а 28.09.2021 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1 об измени способа обеспечения основного обязательства путем передачи имущества в последующий залог залогодателю №1 и залогодателю №2.

19.12.2022 между Банком и залогодателями заключен договор последующей ипотеки №7М1-3МРR28О/И5, согласно пункту 1.1. которого залогодатели передают обществу в последующий залог принадлежащее им на праве собственности помещение.

В соответствии с пунктом 8.1. договора договор и залог действуют по 29.12.2026 включительно.

10.03.2024 Банк обратился в Управление с заявлением о внесении сведений о залоговом обременении в отношении спорного помещения.

25.03.2024 Банк получил выписку из ЕГРН № КУВИ-001/2024-84302702, согласно разделу 4.2 которой ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в период с 10.03.2023 по 29.12.2023 вместо периода с 10.03.2023 по 29.12.2026.

30.05.2024 Банк обратился в управление с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении срока залогового обременения спорного объекта недвижимости.

04.06.2024 Управление отказало в исправлении технической ошибки указав, что ипотека не может обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору сроком до 29.12.2026 в связи с тем, что договор ипотеки заключен сроком до 29.12.2023.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 190, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 61  Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом на момент подачи Банком заявления об исправлении технической ошибки обязательства по кредитному договору не исполнены, более того, в пункте 8.1 договора ипотеки прямо согласован срок действия договора и залога (по 29.12.2026 включительно), ввиду чего содержащиеся в ЕГРН сведения о сроке действия обременения по 29.12.2023 не обеспечивают достоверность сведений в отношении спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности принятого регистрирующим органом отказа в исправлении технической ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу                         №А40-168299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

И.В. Лазарева