СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                    Дело № А27-22889/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Ходыревой Л.Е.,

судей                                                  Назарова А.В.,

                                                Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3254/2023(2)) Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22889/2022 (судья Логинова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (652725, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск город, Добровольная улица, дом 30А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск город, Ленина улица, 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 773,23 рублей долга, пени в сумме 1662,68 рублей, третье лицо: ФИО2,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – истец, ООО Киселевский водоснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г (далее - ответчик, Комитет, КУМИ) о взыскании 14 773,23 руб. задолженности за поставленную холодную воду в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, 1662,68 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Решением от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано  14773,23 руб. долга, 1662,68 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что спорные жилые помещения являются пустующими, факт потребления коммунального ресурса отсутствует, равно, как и отсутствует факт оказания услуги по водоснабжению и ее объем; в отношении незаселенных помещений муниципального жилищного фонда обязанность по оплате указанной услуги не может возлагаться на органы местного самоуправления в связи с отсутствием пользования данным ресурсом, ответчик фактически не может осуществлять пользование холодным водоснабжением в результате осуществления хозяйственной или иной деятельности, ввиду того что данная деятельность в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, органом местного самоуправления не осуществляется. ООО «Киселевский водоснаб» не является правомочной стороной для заявления исковых требований, так как фактически холодное водоснабжение на территории Киселевского городского округа осуществлялось и осуществляется МП «Исток». Полагает, что факт оказания услуг по водоснабжению, ее объем не установлен, факт потребления коммунального ресурса ответчиком не подтвержден. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Киселевский водоснаб» являлось гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Киселевского городского округа на основании постановления Администрации Киселевского городского округа от 22.03.2017 №50-н. Постановлением администрации КГО от 30.12.2022 № 221-н «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов» постановление Администрации Киселевского городского округа от 22.03.2017 №50-н признано утратившим силу.

Киселевский городской округ является собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> 24а-26, ул. Дзержинского, 24а-16, Большая Дачная, 67-341, ул. Багратиона, 25-12, ул. Гагарина, 3-3, что сторонами не оспаривается, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости

ООО «Киселевский водоснаб» осуществило поставку холодной питьевой воды в жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных по спорным адресам.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии №69 от 11.11.2022 и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, пунктом 2 статьи 125, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 158, частями 3, 4 статьи 154, частью 1 статьи 157, частями 11, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа», утвержденного Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 № 71-н, пунктами 42, 42(1), 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), частью 3.1 статьи 70, статьей 65 АПК РФ и исходил из того, что истец, как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение на территории Киселевского городского округа в спорный период, осуществил поставку энергии в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), собственником которых является Киселевский городской округ, однако оплата за поставленный ресурс за спорный период ответчиком произведена не была. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

На основании Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа», утвержденного Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 № 71-н, КУМИ согласно пункту 2.1.2, осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; согласно пункту 4.1.1, распоряжается муниципальным имуществом; согласно пункту 4.1.3, представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах; согласно пункту 4.1.11 представляет интересы собственника - муниципального образования - в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

Согласно материалам дела Киселевский городской округ является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, 24а-26, ул. Дзержинского, 24а-16, Большая Дачная, 67-341, ул. Багратиона 25-12, ул. Гагарина, 3-3, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела не следует, что спорные квартиры в спорный период были заселены.

Судом установлено, по данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (адресная справка от 08.02.2023) по указанным адресам в спорный период на регистрационном учете по месту жительства (пребывания): ФИО3 - значился зарегистрированным по адресу: 

<

...>, выписан как умерший (свидетельство о смерти от 07.09.2021); ФИО4 значился зарегистрированным по адресу: 

<

...>, выписан как умерший (свидетельство о смерти от 15.09.2020); ФИО5 значился зарегистрированным по адресу: 

<

...>, выписан как умерший (свидетельство о смерти от 20.04.2021).

Тогда как в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению поставляемых ресурсов в незаселенные муниципальные жилые помещения, расположенные в спорных помещениях МКД по адресу ул. Дзержинского, 24а-26, с 05.09.2021 по 30.09.2022; по адресу ул. Дзержинского, 24а-16, с 17.04.2021 по 30.09.2022; по адресу Большая Дачная, 67-341, с 01.01.2022 по 30.09.2022; по адресу ул. Багратиона 25-12, за период с августа 2020 года по август 2022 года; по адресу ул. Гагарина, 3-3, за период с января 2021 года по декабрь 2021 года.

Ссылку ответчика на то, что помещение по адресу: 

<

...> было передано 30.12.2019 по договору найма ФИО2, суд обоснованно отклонил, учитывая  сведения, представленные ГУ МВД России по Алтайскому краю, от 20.02.2023 (том 2 л.д.53), ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> с 02.07.2019 г. Согласно адресной справки от 08.02.2023 ФИО2 значился зарегистрированным по адресу: 

<

...> города, дом 40/общ, кв. 135, убыл 02.07.2019: Алтайский край, Заринский район, Голубцово. 

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, документов, подтверждающих факт передачи помещений иным нанимателям в порядке статьи 65 АПК РФ, в спорный период не представил.

Судом первой инстанции установлено, что дом по адресу: ул. Гагарина, 3, отключен от сетей водоснабжения (акт от 23.03.2022) на основании обращения 21.03.2022 ООО «УК «Согласие в Киселевске» к ООО «КВС» о необходимости отключения холодного водоснабжения и исключения из договора №460 от 01.10.2020 МКД (письмо ООО «УК «Согласие в Киселевске» от 21.03.2022 №167), вместе с тем,  отключение холодного водоснабжения произошло уже после спорного периода по данному помещению.

Никакие иные сведения в деле о заселении не имеются, договоры не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что по указанным адресам наниматели не проживают. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено, в апелляционной жалобой не оспаривается.

При этом незаселенность жилых помещений, факт того, что помещения пустуют,  вопреки позиции апеллянта не освобождает его собственника от платы за пользование коммунальными ресурсами в данном помещении.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, органы местного самоуправления входят в число лиц обязанных оплачивать коммунальные услуги, при наличии определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (раздел 8 Правил № 354), подача такого заявления от собственника из дела не усматривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив объем поставленного ресурса истцом в спорный период в спорные квартиры, в отсутствие доказательств его оплаты  признал требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта 2019 года по июнь 2021 года в размере 14 773,23 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик не представил, о разногласиях по объему и стоимости не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что в спорный период пустующие жилые помещения в МКД, были отключены от подачи водоснабжения и в них не предоставлялись коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 23 Закона о водоснабжении).

На основании постановления Администрации Киселевского городского округа от 22.03.2017 №50-н ООО «Киселевский водоснаб» являлось гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Киселевского городского 3 округа. Постановлением администрации КГО от 30.12.2022 № 221-н «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов» постановление Администрации Киселевского городского округа от 22.03.2017 №50-н признано утратившим силу.

На основании изложенного вопреки доводам жалобы  в заявленный истцом период (с августа 2020 года по сентябрь 2022 года) именно ООО «Киселевский водоснаб» осуществляло деятельность по водоснабжению на территории Киселевского городского округа на основании действующего на тот момент постановления Администрации Киселевского городского округа от 22.03.2017 №50-н. Иного из дела не следует.

Доказательств поставки ресурса и его оплаты в адрес кого-то иного ответчик в дело не представляет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно предъявило требование о взыскании неустойки в общем размере 1662,68 руб. пени, рассчитанной согласно порядку начисления, установленному частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, выполненным в соответствии с нормами статьи 155 ЖК РФ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22889/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Е. Ходырева

 

Судьи                                                                                               А.В. Назаров

 

О.Н. Чикашова