﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18108/2016(49)-АК

Дело №А60-53185/2015

28 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от кредитора Филиппова Р.С. - Суслина С.А., паспорт, доверенность от 13.03.2019, диплом 136624 0819260 от 07.07.2015,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Чиканчи Надежды Александровны, Чепурных Галины Васильевны, Филоксеновой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Чиканчи Надежды Александровны, Чепурных Галины Васильевны, Филоксеновой Татьяны Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 06.05.2012 в части передачи должником в собственность Филиппова Романа Сергеевича, Сабирова Эльдара Наильевича, Наумова Сергея Вячеславовича каждому по 1/27 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый 1А,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-53185/2015  

о признании Воробьева Владимира Леонидовича (ИНН 666008184073) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд  Свердловской области 05.11.2015 поступило заявление Чилимовой Л.И. (далее – Чилимова Л.И.) о признании Воробьева Владимира Леонидовича (далее – Воробьев В.Л., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.11.2015 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника Воробьева В.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016, стр. 122.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) Воробьев В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016, стр.105.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть 21.10.2016) при банкротстве Воробьева В.Л. применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017, стр. 112.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 (резолютивная часть 25.08.2017) финансовым управляющим гражданина Воробьева В.Л. утвержден арбитражный управляющий Третьякова Галина Анатольевна, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

29.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чиканчи Надежды Александровны, Чепурных Галины Васильевны, Филоксеновой Татьяны Николаевны о признании ничтожным договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 06.05.2012 в части передачи Воробьевым Владимиром Леонидовичем в собственность Филиппова Романа Сергеевича, Сабирова Эльдара Наильевича, Наумова Сергея Вячеславовича каждому по 1/27 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106084:0016 площадью 958 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, 1А, применении последствий недействительности сделки в виде признания 3/27 доли в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106084:0016 площадью 958 кв.м собственностью должника-застройщика Воробьева Владимира Леонидовича, применительно к положениям части 2 статьи 170 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) в удовлетворении заявления Чиканчи Надежды Александровны, Чепурных Галины Васильевны, Филоксеновой Татьяны Николаевны о признании сделки с Филипповым Романом Сергеевичем, Сабировым Эльдаром Наильевичем, Наумовым Сергеем Вячеславовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С Чиканчи Надежды Александровны, Чепурных Галины Васильевны, Филоксеновой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета взыскано по 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Чиканчи Н.А., Чепурных Г.В., Филоксеновой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просят определение суда от 19.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы указывают на то, что данный договор купли-продажи в части долей переданных ответчикам является притворной сделкой, поскольку фактически являлся договором займа между должником Воробьевым В.Л. и заимодавцами-ответчиками Филипповым Р.С., Сабировым Э.Н., Наумовым С.В. Доказательств внесения денежных средств по договору купли-продажи от 06.05.2012 за приобретаемые доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, 1А, ответчиками не представлено. Филиппов и Наумов являются конкурсными кредиторами должника застройщика Воробьева В.Л. Считают вывод суда о действительности сделки противоречащим ранее высказанной оценке направленности воли застройщика Воробьева В.Л. и участников строительства, передававших денежные средства через заключение договора займа и договоры купли-продажи долей в земельных участках (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53185/2015 от 20.04.2017 по пер. Зеленый,1 А, от 18.04.2017 по ул. Ершова,116, от 14.04.2017 по ул. Орловская,75,от 14.04.2017 по ул. Достоевского, 111).

При подаче апелляционной жалобы представителем Чиканчи Н.А., Чепурных Г.В., Филоксеновой Т.Н. – Хониной Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №4997 от 25.07.2019). 

Заявители жалобы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

 В судебном заседании представителем кредитора Филиппова Р.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства приобретения долей в праве собственности на земельный участок установлены материалами дела о банкротстве. Суд установил, что путем заключения договоров займа должник прикрывал договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Заявителями не доказано, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда заявителям либо иным кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, для чего на момент совершения спорной сделки имелись основания. Денежная сумма по договору была передана Филипповым Р.С. в полном объеме.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ,  отзыв кредитора Филиппова Р.С. расценен судом апелляционной инстанции в качестве письменной позиции по делу и приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В суде представитель кредитора Филиппова Р.С. поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, пояснив, что целью заключенного договора купли-продажи были именно правовые последствия данного договора, то есть владение данным земельным участком, в дальнейшем – возведение строения на данном участке, Строение есть, но при этом оно признано самовольной постройкой и подлежит сносу на основании судебного решения, вступившего в законную силу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. От Чиканчи Н.А., Чепурных Г.В., Филоксеновой Т.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена (25.11.2015) на основании заявления гражданина. По результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования. Определением суда от 26.01.2016 заявление Чилимовой Л.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 01.09.2017 финансовым управляющим утверждена Третьякова Г.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 при банкротстве Воробьева В.Л. применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

16 мая 2012 года между должником (продавцом) с одной стороной и группой лиц, в том числе Майоровой Татьяной Владиславовной, Филипповым Романом Сергеевичем, Сабировым Эльдаром Наильевичем, Спицыной Еленой Владимировной, Решетняк Юлией Викторовной, Оняновым Николаем Владимировиче, Королевой   Еленой Павловной, Наумовым Сергеем Вячеславовичем, Дрягиной Галиной Владимировной, Дубровиным Сергеем Владимировичем, Глебовой Еленой Павловной, Коротковым Дмитрием Олеговичем, Соколовой Еленой Владимировной, Ворониным Ярославом Александровичем, Дубининой Ольгой Геннадьевной, Бочкаревым Сергеем Александровичем, Ворониной Юлией Александровной (покупателями), с другой стороны, заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, а именно 20/27 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106084:0016, площадью 958 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, распложенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, 1а.

Полагая, что договор купли-продажи от 16.05.2012 с Филипповым Романов Сергеевичем, Сабировым Эльдаром Наильевичем, Наумовым Сергеем Вячеславовичем является недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей заключение должником с ответчиками договоров займа, заявители Чиканчи Н.А., Чепурных Г.В., Филоксеновой Т.Н. обратились с заявлением об оспаривании указанного договора в части передачи должником в собственность Филиппова Романа Сергеевича, Сабирова Эльдара Наильевича, Наумова Сергея Вячеславовича каждому по 1/27 доли в праве собственности на спорный земельный участок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемым договором прикрывается сделка по передаче денежных средств ответчиками должнику; напротив заключением договоров займа должник прикрывал договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При заключении договора купли-продажи земельного участка расписки на денежные займы возвращались должнику. При этом, суд отклонил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и процессуального статуса кредиторов, обратившихся за оспариванием сделки. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

  В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

  В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, «внешне» договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из дела, 16 мая 2012 года между должником (продавцом) с одной стороной и группой лиц, в том числе Майоровой Татьяной Владиславовной, Филипповым Романом Сергеевичем, Сабировым Эльдаром Наильевичем, Спицыной Еленой Владимировной, Решетняк Юлией Викторовной, Оняновым Николаем Владимировичем, Королевой Еленой Павловной, Наумовым Сергеем Вячеславовичем, Дрягиной Галиной Владимировной, Дубровиным Сергеем Владимировичем, Глебовой Еленой Павловной, Коротковым Дмитрием Олеговичем, Соколовой Еленой Владимировной, Ворониным Ярославом Александровичем, Дубининой Ольгой Геннадьевной, Бочкаревым Сергеем Александровичем, Ворониной Юлией Александровной (покупателями) с другой стороны заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Предметом указанного договора являются 20/27 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106084:0016, площадью 958 кв.м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, распложенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, 1а.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 по делу №2-6/14 установлено, что должник возвел трехэтажный объект, имеющий один самостоятельный вход, в объекте имеется один лестничный марш от первого до третьего этажа на каждом этаже имеется общий коридор с отдельными входами в автономные помещения, в каждом помещении предусмотрены санузлы и кухни, а также инженерные коммуникации стояки канализации, электричество и водопровод, подведенные в каждые изолированное помещение, такие планировочные решения образуют возможность автономной эксплуатации каждого из самостоятельных помещений на всех этажах, всего в здании имеется 27 квартир.

Исходя из изложенных обстоятельств Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга сделан вывод, что должник создал на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, д. 1А многоквартирный жилой дом.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) указано, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что должник привлекал для строительства многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, д. 1А денежные средства граждан, оформляя отношения различными договорами, включая договоры займа, предварительные договоры, договоры долевого участия. Непосредственно перед передачей объектов долевого участия должник заключал с участниками строительства договоры купли-продажи в отношении долей в праве на жилой дом и земельный участок под ним или только на земельный участок. Заявители фактически являются участниками долевого строительства и имеют к должнику право требования передачи им в собственность объекта долевого строительства в вышеназванном многоквартирном жилом доме.

По мнению заявителей, договор купли-продажи от 16.05.2012 с Филипповым Романом Сергеевичем, Сабировым Эльдаром Наильевичем, Наумовым Сергеем Вячеславовичем прикрывает заключение должником с ответчиками договоров займа.

В обоснование соответствующего довода заявители ссылаются на то, что Филиппов Р.С. выдавал должнику нотариальную доверенность на заключение договора дарения 1/27 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Определением суда от 11.10.2016 требования Филиппова Романа Сергеевича в размере 400 000 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов Воробьева В.Л. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением суда от 16.06.2017 требования Филиппова Романа Сергеевича в размере 3 776 571,94 рубля, в том числе 3 300 000 рублей основного долга, 173 250 рублей процентов за пользование займом, 277 748,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 573,81 рубля расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов Воробьева В.Л. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди

Наумов С.В. также предъявил должнику денежное требование, основанное на договоре займа от 29.05.2012, определением суда от 29.08.2016 требование Наумова Сергея Вячеславовича в размере 400 000 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов Воробьева В.Л. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. 

Сабиров Э.Н. имущественных требований к должнику не предъявил, так как сумма займа была ему возвращена.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителей об отсутствии доказательств внесения денежных средств ответчиками опровергаются материалами дела.

В данном случае факт передачи заинтересованными лицами, с правами ответчиков, денежных средств, подтверждены как судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, а так и в рамках дела о признании строений самовольными и их сносе, в т.ч. за счет средств указанных лиц. 

По своей сути доводы заявителей по настоящему обособленному спору сводятся к тому, что ответчики в жилых помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, 1а, не проживают, получили от должника удовлетворение в иной форме (не передачей жилого помещения, а возвратом сумм). Вместе с тем указанные обстоятельства о порочности воли сторон договора от 26.05.2012 не свидетельствуют.

Право собственности ответчиков на доли в праве на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке. Ответчик Филиппов Р.С. представил доказательства отсутствия задолженности по уплате земельного налога, т.е. ответчик несет бремя содержания имущества.

Кроме того, каждый из ответчиков был привлечен к рассмотрению иска Администрации г. Екатеринбурга о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, 1а, самовольной         постройкой. На каждого из ответчиков решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 по делу №2-6/14 возложена обязанность собственными силами и за свой счет снести капитальное строение.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих притворность сделки, которым не была дана оценка судом общей юрисдикции, заявителями в материалы настоящего обособленного спора, не представлено.

С учетом изложенного, доводы Чиканчи Н.А., Чепурных Г.В., Филоксеновой Т.Н., положенные в основу настоящего заявления, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в удовлетворении заявления о признании сделки притворной отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи у Воробьева В.Л. отсутствовали неисполненные обязательства в отношении заявителей.

Заявителями не доказано, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда заявителям либо иным кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, для чего на момент спорной сделки имелись основания. В данном случае очевидным является добросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав с явным отсутствием намерений причинения вреда, что в силу положений статьи 10 ГК РФ образовывало бы признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны Воробьева В.Л. и иных лиц, в части которых сделка также оспаривается.

Доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий не представлено.

Более того, при рассмотрении обособленного спора не нашли своего подтверждения доводы заявителей о том, что оспариваемым договором прикрывалась сделка по передаче денежных средств ответчиками должнику. Напротив, суд установил, что материалы дела в целом свидетельствуют о том, что заключением договоров займа фактически прикрывалась сделка по приобретению будущей недвижимой вещи на спорном участке. При предъявлении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участники строительства, наравне с иными участниками договор от 26.05.2012, при заключении договора купли-продажи земельного участка возвращали должнику долговые расписки.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доводы заявителей по существу сводятся к оценке поведения ответчиков после исполнения оспариваемого договора, что не свидетельствует о порочности воли участников договора при его заключении.

Указанные действия не позволяют сделать однозначный вывод о притворности оспариваемого договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении других приобретателей долей в праве собственности на спорный земельный участок заявителями не оспаривается. 

Иные доводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что ответчики действовали не в соответствии с нормами законодательства и условиями договора с намерениями обойти правовые нормы, не представлено. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта и признания сделки недействительной.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы и положенные в их обоснование обстоятельства направлены на его переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Иных доказательств, в подтверждение ничтожности (притворности) сделки в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу №А60-53185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова