ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104411/2019

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

внешнего управляющего ФИО2 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37503/2021)  ООО «Энком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-104411/2019/ж.1, принятое по жалобе ООО «Энком» о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Евротракт» (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.10.2019 по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                            ООО  «Управляющая компания Евротракт» (далее – должник, Общество). 

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена; введена процедура внешнего управления; исполняющим обязанности внешнего управляющего должником назначен                 ФИО2 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение арбитражного суда от 05.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждён ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021.

11.08.2021 кредитор - ООО «Энком» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по непроведению инвентаризации имущества                  ООО «УК Евротракт».

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энком» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что арбитражный управляющий ФИО2 недобросовестно исполняет свои обязанности, возложенные на него в деле о банкротстве ООО «УК Евротракт», поскольку до настоящего времени им не проведена инвентаризация имущества должника.

По мнению ООО «Энком», непроведение инвентаризации имущества должника на протяжении столь длительного времени (полтора года) влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, рост числа текущих расходов на процедуру,  чем причиняется вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так, апеллянт указывает, что поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, то при оценке действий (бездействия) внешнего управляющего суду следовало исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Энком» считает, что судом первой инстанции была также неверно применена норма статьи 99 Закона о банкротстве, обязывающая внешнего управляющего принять в свое ведение имущества должника и провести его инвентаризацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции внешний управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что непроведение инвентаризации на протяжении длительного периода времени влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, рост числа текущих расходов и причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов, а также убытки должнику.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу положений статьи 106 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника посредством реализации Плана внешнего управления.

Как видно из материалов дела, кредитор в жалобе сослался, в том числе на пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве и указал, что  внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации, чего управляющим до настоящего времени не сделано. 

Судом установлено, что после введения процедуры внешнего управления в отношении должника внешним управляющим был издан приказ №1-инв от 02.03.2021 о проведении инвентаризации имущества должника сроком на шесть месяцев (то есть до 02.09.2021). В дальнейшем - приказом № 2-инв от 02.09.2021 срок инвентаризации имущества должника продлен ещё на шесть месяцев (до 02.03.2022). 

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод, что инвентаризация не завершена до настоящего времени, что,  однако,  исключает состав правонарушения в действиях внешнего управляющего, поскольку как пояснил последний, причины, по которым инвентаризация не завершена, заключаются в недобросовестных действиях бывшего генерального директора должника, в частности - внешний  управляющий обращался с ходатайством об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 23.08.2021 по делу № А56-104411/2019/истр.3; вместе с тем, указанный судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен, в связи с чем внешним управляющим было также подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документов управляющему. Таким образом, как указал внешний управляющий, с момента введения процедуры внешнего управления и по настоящее время ему не переданы соответствующие документы, при анализе которых было бы возможно установить наличие или отсутствие активов у должника, в том числе не привело к должному результату и направление запросов в уполномоченные органы, а в настоящее время управляющим предпринимаются необходимые действия для проведения инвентаризации имущества. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не доказал, что действия  внешнего управляющего ООО «УК Евротракт» не соответствуют критериям разумности и добросовестности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу     ООО «ЭНКОМ» на  действия (бездействие) внешнего управляющего                               ООО «Управляющая компания Евротракт» ФИО2 необоснованной.

Мотивированного опровержения выводов суда о правомерности действий  ФИО2 подателем жалобы не представлено. При этом, судом установлено и не опровергнуто кредитором, что бывшим руководителем должника не была передана бухгалтерская и иная документация должника, при том, что отсутствие у внешнего управляющего достоверной информации об имуществе, принадлежащем должнику, затрудняет проведение мероприятий по инвентаризации имущества, в связи с чем внешним управляющим были изданы приказы о продлении ее сроков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае инвентаризация имущества не проведена внешним управляющим по объективным причинам, а предпринятые им действия являются разумными и обоснованными (иного подателем жалобы не доказано). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 г. по делу № А56-104411/2019/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭНКОМ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова