АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27944/2022

г. Тюмень

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 627750, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 627715, Тюменская область, Ишимский м.р-н, сп Новотравнинское, 

<

...>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

третье лицо: МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима (ИНН: 

<

***>, адрес: 627750, 

<

...> Победы, 1а),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 22.02.2023 (посредством веб-конференции), 

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – истец, МКУ «УЖКХ г. Ишима») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭлитСтройСервис», общество) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 198-МК/2020 от 24.08.2020 по объекту «Капитальный ремонт фасада, входных групп, отмостки здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 1а (2этап)». 

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений общество указало, что недостатки работ возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией, а именно при неправильном креплении истцом антискользящих приспособлений, что привело к разрушению плитки. Кроме того, предусмотренная проектом керамическая плитка не предназначена для использования на открытом воздухе. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима.

 Третье лицо представило отзыв, поддержав позицию истца.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «ВЕГА», экспертам: ФИО4, ФИО5. 

28.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 089-09-32023 от 21.09.2023. 

Определением суда от 10.10.2023 производство по делу возобновлено. 

Судом удовлетворено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Эксперты в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2023, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и дали пояснения по экспертному заключению.

Кроме того, от экспертов в материалы дела поступили письменные пояснения  исх. № 131/23 от 20.10.2023.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Истец указал на несогласие с экспертным заключением в части применения несоответствующей марки бетона, указывает, что ранее уже проводились работы с аналогичной маркой бетона без каких-либо недостатков, считает, что, в данном случае, прежде всего, нарушен технологический процесс. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, с экспертным заключением согласился, ссылаясь на недостатки проектных решений в части предусмотренных материалов и их объема. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между МКУ «УЖКХ города Ишима» (заказчик) и ООО «ЭлитСтройСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 198-МК/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт фасада, входных групп, отмостки здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №24» города Ишима, расположенного по адресу: Тюменская область, 

<

...> Победы, 1а» (2 этап) (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, действующего от имени и в интересах города Ишима, выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта строительно-монтажные работы по объекту согласно краткому описанию объекта закупки (Приложение № 1), локальному сметному расчету (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы), а также в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом. Объем, перечень и требования к работам указаны в приложениях № 1, № 2 к настоящему контракту (пункт 1.2).

Окончательная цена настоящего контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 2717794,59 руб. (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта подрядчик обязан надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные настоящим контрактом, выполнить работы соответствующие по качеству требованиям и условиями настоящего контракта, строительным нормам, правилам, требованиям ГОСТ, сдать в соответствии с правилами приемки работ при строительстве и ремонте результаты выполненных работ заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям настоящего контракта.

В силу пункта 5.1.23 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от них указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности используемых материалов при выполнении работ подрядчиком; возможных неблагоприятных для заказчика, последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы по объекту; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 5.1.33, 5.1.34 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ, за счет собственных средств и в течение гарантийного срока, а также осуществлять гарантийное обслуживание объекта в соответствии с разделом 8 настоящего контракта, нести ответственность за качество выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с условиями контракта, вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.51.1 контракта).

02.12.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с фактическим исполнением обязательств. 

В соответствии с разделом 8 контракта, срок предоставления гарантии качества работ - 60 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приема-передачи законченного ремонтом (строительством) объекта. Гарантии качества работ распространяется на все составляющие результата работ, выполненные по настоящему контракту. При обнаружении заказчиком, эксплуатирующей объект организацией дефектов в период гарантийного срока, подрядчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения.

28.03.2022 в адрес ООО «ЭлитСтройСервис» направлено письмо МКУ «УЖКХ города Ишима» исх.№732 о необходимости устранить недостатки до 15.04.2022. В письме учреждение указало, что в ходе эксплуатации крылец пришла в негодность облицовочная плитка (герметичность швов нарушена, в результате отслоения плитки происходит разрушение ступеней).

В ответ ООО «ЭлитСтройСервис» письмом № 824 от 07.07.2022 указывает, что данные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации, в связи с чем, не являются гарантийным случаем.

Письмом от 12.05.2022 № 152 заказчик уведомил подрядчика о появлении следов коррозии на окрасочном слое ограждения лестниц.   

18.05.2022 в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 1191 о выявленных в процессе эксплуатации дефектах и о необходимости направления представителя для участия в составлении акта фиксирующего данные нарушения и согласования порядка их устранения на 20.05.2022 к 10-00 местного времени.

Ответ на данное письмо в адрес МКУ «УЖКХ города Ишима» не поступил.

20.05.2022 сотрудниками МКУ «УЖКХ города Ишима» совместно с представителем эксплуатирующей организации в отсутствие представителя подрядчика, проведен визуальный осмотр окраски металлоконструкции лестниц аварийных выходов, а также крылец облицованных плиткой. 

На основании осмотра выявлены замечания указанные в актах визуального осмотра от 20.05.2022.

28.06.2022 в адрес ООО «ЭлитСтройСервис» направлена претензия № 1555 с требованием об устранении недостатков. 

Поскольку претензия заказчика оставлена без ответа, и подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в суд с иском.

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи  724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки (эксплуатационные недостатки). 

Как установлено материалами дела, в адрес подрядной организации неоднократно направлялись письма и претензия о необходимости устранить указанные в актах визуального осмотра недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами осмотра от 20.05.2022, фотоматериалами, комиссионным актом осмотра от 06.03.2023. 

Возражая против требований заказчика, ответчик указал, что при выполнении работ были использованы материалы в соответствии с условиями контракта, недостатки носят эксплуатационный характер. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЕГА» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствует ли результат работ, выполненных на входных группах здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 1А, условиям договора от 24.08.2020 № 198-МК/2020? Если соответствует, установить объем и стоимость выполненных работ. 

2). Имеются ли недостатки выполненных работ, выполненных на входных группах здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 1А, условиям договора от 24.08.2020 № 198-МК/2020? Если имеются недостатки, указать какие. 

3). Каковы причины выявленных недостатков (некачественно выполненные работы, действия третьих лиц, в том числе в процессе эксплуатации, или иные причины)?

28.09.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов № 089-09-32023 от 21.09.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам. 

При ответе на 1-ый вопрос эксперты указали, что определить соответствие результатов работ выполненных на входных группах здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №24» города Ишима, условиям договора, а также установить объем и стоимость выполненных работ, не представляется возможным. Для установления соответствия, объемов и как следствие стоимости выполненных работ требуется проведение многочисленных вскрытий конструкций, требующих последующего восстановления, что не входит в цели и задачи поставленные перед экспертами, а также отсутствие одобрения собственника здания на производство данного вида работ.

Согласно ответу на 2-ой вопрос, в процессе натурного обследования - освидетельствования завершённых строительных работ «Входных групп (крылец), эвакуационных лестниц здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №24» установлено, что входные группы имеют следующие недостатки:

- несоответствие класса бетона требованиям строительных норм и правил, бетонного основания (площадка верхнего уровня);

- отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствие грунтовочного слоя,  коррозионные повреждения металла (ограждение крыльца, пандус);

-             несоответствие класса бетона, требованиям строительных норм и правил,     бетонного основания; многочисленные разрушения, трещины бетонного основания, разность высоты ступеней (более  60 мм) в пределах одного лестничного марша (ступени);

- несоответствие класса бетона, требованиям строительных норм и правил, бетонного основания; многочисленные разрушения, трещины бетонного основания (подступенки);

- многочисленные разрушения, трещины, керамогранитных плиток, с утратой фрагментов, частичное отсутствие затирочной смеси в межплитных швах; многочисленные пустоты, трещины, частичные разрушения в стяжке под крепление плиток, недопустимые отклонения от горизонтальной оси поверхности покрытия от плоскости (более 10 мм.), недопустимый материал облицовки крылец, необладающий противоскользящим покрытием (облицовочный материал ступеней, подступенков, площадки верхнего уровня и основания крыльца);

- отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствие грунтовочного слоя,   коррозионные повреждения металла (эвакуационные лестницы).

При ответе на вопрос № 3 эксперты пришли к выводу, что причиной нарушений, выразившихся в несоответствии класса бетона, бетонного основания требованиям строительных правил, многочисленные разрушения, трещины бетонного основания, является нарушение норм проектирования (применение марки бетона ниже допустимого значения не менее В25), а также нарушение норм и правил производства работ. 

Также причиной нарушения, выразившегося в применении недопустимого материала облицовки крылец, не обладающий противоскользящим покрытием, является нарушение норм проектирования (применение материала облицовки не соответствующего требованиям строительных норм и правил), а также нарушение норм и правил производства работ.

В отношении остальных нарушений, таких как: отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствие грунтовочного слоя, коррозионные повреждения металла (ограждение крыльца, пандус); разность высоты ступеней (более 60 мм) в пределах одного лестничного марша (ступени); многочисленные разрушения, трещины, керамогранитных плиток, с утратой фрагментов, частичное отсутствие затирочной смеси в межплитных швах; многочисленные пустоты, трещины, частичные разрушения в стяжке под крепление плиток, недопустимые отклонения от горизонтальной оси поверхности покрытия от плоскости (более 10 мм.), отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствие грунтовочного слоя, коррозионные повреждения металла (эвакуационные лестницы) эксперты установили, что причиной является нарушение норм и правил производства работ.  

Кроме того, экспертами даны устные пояснения в заседании суда, а также представлены письменные пояснения.

Из пояснений эксперта следует, что изначально в смету контракт были заложены несоответствующая марка бетона и плитка, не обладающая противоскользящим покрытием, что не соответствует требования для образовательного учреждения.

Согласно требованиям СП 252.1325800.2016 «Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций», а именно: пункт 6.3.6 Входы-выходы из здания ДОО или с территории участка комплексного благоустройства на прилегающую территорию улично-дорожной сети должны быть с покрытием нескользким при намокании и замерзании.»

В отношении недостатков облицовки эксперты разъяснили, что Применение данного облицовочного материала, при условии рекомендаций производителя допустимости применения для наружных работ и соблюдения норм и правил производства работ, равно как и требований о применении соответствующей марки бетона, не привело бы к разрушению материала примененного для облицовки.

Причинами разрушения облицовочного материала (плитки), выявленными в ходе проведения обследования стали: частичное отсутствие затирочной смеси в межплитных швах; многочисленные пустоты, трещины, частичные разрушения в стяжке под крепление плиток; применение марки бетона ниже допустимого значения, не менее В25. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

На основании изложенного, судом принимаются выводы судебной экспертизы, которой установлено, что причиной выявленных недостатков является нарушение подрядчиком норм и правил производства работ. 

Экспертами также установлено, что причиной недостатков являются недоставки проектных решений в части предусмотренных контрактом материалов облицовки и несоответствующей марки бетона. 

Однако, суд считает, что указанный вывод судебной экспертизы в данном случае не исключает вины ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества, и не освобождает от ответственности за выявленные недостатки, по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Аналогичная обязанность подрядчика предусмотрена пункте 5.1.23 контракта. 

Подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, с учетом действующих строительных норм и правил, и его позиции о необходимости выполнения работ на основании технического задания, должен был и мог полагать, что использование указанных в смете материалов может привести к ухудшению качества выполняемых работ, однако, не предупредил в установленном законом порядке заказчика о данных обстоятельствах.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, поскольку за выявленные недостатки ответственен подрядчик, он обязан в рамках гарантийных обязательств, устранить выявленные недостатки. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с необходимостью принятия заказчиком решения по замене материала облицовки и марки бетона, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к заказчику по вопросам применяемого материала. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам ответчика по договору и подлежат устранению по требованию заказчика.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. В этой связи на ответчика возложена обязанность по устранению данных недостатков.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного заявленные требования об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 198-МК/2022 от 24.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт фасада, входных групп, отмостки здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима, расположенного по адресу: Тюменская, область, 

<

...> Победы, 1а» (2 этап), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Для оплаты экспертизы ООО «ЭлитСтройСервис» перечислены на депозит суда денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 46646 от 25.05.2023. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис»  в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 198-МК/2022 от 24.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт фасада, входных групп, отмостки здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима, расположенного по адресу: Тюменская, область, 

<

...> Победы, 1а» (2 этап), а именно:

1. Восстановить лакокрасочное покрытие аварийных лестниц;

2. Восстановить и произвести замену керамической плитки на следующих участках:

- центральный вход № 1 - выпадение плитки 34 шт., растрескивание (сколы) 21шт.

- группа № 1 - выпадение плитки 11шт., растрескивание (сколы) 7 шт.

- группа № 2 - выпадение плитки 3 шт., растрескивание (сколы) 5 шт.

- группа № 11 - выпадение плитки 3 шт., растрескивание (сколы) 15 шт.

- пищеблок выпадение - плитки 10 шт., растрескивание (сколы) 12 шт.

- прачечная - выпадение плитки 1 шт., растрескивание (сколы) 10 шт.

- группа № 12     - растрескивание плитки (сколы) 14  шт.

- группа № 10 - выпадение плитки 10 шт., растрескивание (сколы) 14 шт.

- центральный вход № 2, (тамбур) - выпадение плитки 16 шт., растрескивание (сколы) 10 шт.

- бухгалтерия - выпадение плитки 1 шт., растрескивание (сколы) 3 шт.

- запасной выход, подвал - растрескивание плитки (сколы) 7 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

                                            Михалева Е.В.