417/2020-48287(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6997/2020

Дело № А41-4287/20

16 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «Спецвысотстрой»: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем  юридическом образовании;  

от ООО «РИМЭКА»: ФИО3 по доверенности от 18.11.2019, диплом о высшем  юридическом образовании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РИМЭКА»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-4287/20, по иску акционерного общества «Спецвысотстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЭКА» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецвысотстрой» (далее - АО «Спецвысотстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом  уточнений т. 2 л. д. 13-56) к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЭКА»  

(далее - ООО «РИМЭКА», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда  от 02.04.2004 № ГП/04 в сумме 1 546 277 388 руб. 82 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01.01.2020 в сумме  233 508 604 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу   № А41-4287/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 96-97).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РИМЭКА» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «РИМЭКА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить, в иске отказать.  

Представитель АО «Спецвысотстрой» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РИМЭКА»  (заказчик) и АО «Спецвысотстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда от  02.04.2004 № ГП/04 на строительство жилого комплекса проектной площадью  ориентировочно 700 000 кв.м., по адресу: микрорайон 22А вблизи села  Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово) Балашихинского района Московской  области (т. 1 л. д. 7-19).  

Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненных работ по настоящему  договору производится заказчиком в порядке, установленном статьей 6 настоящего  договора.  

Производство работ по договору генподряда, подтверждается представленными в  материалы дела актами по форме КС-2 о выполненных работах за месяц и справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В соответствии со статьей 6.2 договора генподряда оплата выполненных работ, с  учетом авансовых платежей, производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пяти)  календарных дней с даты получения представителем заказчика:  

- акта по форме КС-2 о выполненных работах за месяц; - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - счета генподрядчика в одном экземпляре. 

Дополнительным соглашением № 8 договор генподряда от 02.04.2004 № ГП/04  дополнен пунктом 6.7. в соответствии с которым выполненные генподрядчиком, но до  заключения дополнительного соглашения не оплаченные заказчиком работы,  подтвержденные актами по форме КС-2 о выполненных работах за месяц и справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик обязуется оплатить не  позднее 31 января 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по  делу № А41-3991/15 ООО «РИМЭКА» признано несостоятельным (банкротом) (т. 2 л. д.  62-67).  

В настоящее время задолженность ООО «РИМЭКА» перед АО «Спецвысотстрой»  составляет 1 546 277 388 руб. 82 коп., что подтверждается карточкой счета, актами  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 (т. 1 л. д. 20-142, т. 6 – 13).  

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в  добровольном порядке, АО «Спецвысотстрой» обратилось в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела, выполнение истцом предусмотренных договором  работ на сумму 1 546 277 388 руб. 82 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких- либо замечаний и возражений подтверждается актами выполненных работ по форме  КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л. д. 20- 142, т. 6 – 13).  

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих  требования истца, ответчик суду не представил.  

Поскольку стоимость выполненных истцом работ в сумме 1 546 277 388 руб. 82  коп. ответчик не оплатил, то требование истца о взыскании задолженности в указанной  сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01.01.2020 в  сумме 233 508 604 руб. 59 коп.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является  правильным.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу   № А41-4287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи М.А. Немчинова  

Н.А. Панкратьева