﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А56-20067/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» представителей Скворцовой С.А. (доверенность от 09.01.2019 № 9923) и Шиляева Н.К. (доверенность от 09.01.2019 № 9924), от общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» представителя Ситдикова З.Б. (доверенность от 13.12.2019), 

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-20067/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТатЮрИнвест», адрес: 421001, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нигматуллина, д. 5, пом. 1Н, ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А,                   ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Компания), о взыскании                687 703 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Эверест», адрес: 117246, Москва, Научный проезд, д. 10, оф. 26, ОГРН 1151690049961, ИНН 1609029696, и его временный управляющий Бердников Алексей Геннадьевич.

Решением от 23.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 23.02.2019 и постановление от 24.06.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о включении затрат на уплату налога на прибыль в сумму убытков лизингодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании просили жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эверест» (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) заключен договор лизинга от 27.04.2016 № 97/16-КЗН (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль «MERCEDES BENZ», GLE 450 4MATIC, 2015 года изготовления.

Во исполнение Договора Компания приобрела по договору поставки от 27.04.2016 № 97/16-КЗН-К предмет лизинга и передало его лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.05.2016.

Впоследствии Договор расторгнут Компанией в одностороннем порядке, 23.05.2017 Компания изъяла предмет лизинга.

Между ООО «Эверест» (цедент) и Обществом (цессионарий) 30.05.2017 заключено соглашение об уступке права требования 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора и изъятия Компанией предмета лизинга.

Полагая, что предоставление со стороны лизингополучателя по Договору превысило предоставление со стороны лизингодателя, Общество 28.09.2017 направило в адрес последнего претензию с требованием выплатить соответствующее неосновательное обогащение, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Компании за счет Общества, поскольку предоставление со стороны лизингополучателя не превысило предоставление со стороны лизингодателя, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по Договору Общество не учло, что Договором предусмотрено право Компании на включение налога на прибыль в расчет сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно исходили из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

Как указано в пункте 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункта 3.4. Постановления № 17).

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора, установлено, что его прекращение порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению лизингополучателем;

- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению лизингодателем.

Таким образом, право Компании на включение налога на прибыль в расчет сальдо встречных обязательств установлено Договором. 

Подписывая Договор, лизингополучатель выразил свою волю в отношении учета налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества, при расчете сальдо встречных обязательств. Данные условия Договора в установленном порядке не признаны недействительными. Произведенный Компанией расчет налога на прибыль Обществом не оспорен, проверен судами и признан соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налог на прибыль, уплачиваемый при реализации изъятого имущества, превышает рассчитанный Обществом без учета данного налога размер неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований Общества у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-20067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева