Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128379/2024

23 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (адрес: 196210, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГУ - ГЕОФИЗИКА " (адрес: 119607, 

<

...>, помещ. 17/1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГУ - ГЕОФИЗИКА " (далее – ответчик) о взыскании 3420000,00 руб. неустойки по договору № 137-ГАС-21 от 29.04.2021.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв, по ходатайству ответчика дополнения к отзыву на иск. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сторонами совместного осмотра объекта.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для вызова истца на осмотр объекта, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем оставляет его без удовлетворения. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2021 между сторонами заключен договор № 137-ГАС-21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) производит комплекс работ по настройке, комплексному опробованию и приемо-сдаточным испытаниям оборудования геотехнического мониторинга на объектах: «Кусты газовых скважин УППГ №2», «Установка мембранного выделения гелиевого концентрата», согласно перечню работ, указанному в приложениях № 1 к договору, своими силами или с привлечением субподрядчика, в соответствии с условиями, изложенными в договоре и приложениях к нему, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и произвести их оплату.

30.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАС» 30.06.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «СТНГ».

Таким образом, как указывает истец,  к АО «СТНГ»   в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «ГАС», в том числе по всем договорам.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 6840000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик вправе предусмотреть выделение исполнителю авансовых платежей. Авансовые платежи перечисляются заказчиком на основании выставленных исполнителем и согласованных заказчиком счетов. Размер авансового платежа составляет 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора. В течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств исполнитель предоставляет в адрес заказчика счет-фактуру на аванс.

Пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ:

- начало работ: 14.06.2021 (до получения авансового платежа исполнитель не приступает к выполнению работ и это не считается нарушением сроков выполнения работ);

- окончание работ: в течение 29 календарных дней после прибытия специалистов исполнителя на объект.

Датой окончания выполнения исполнителем работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объектам.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 6840000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 12653 от 15.07.2021. 

Однако, ответчик в нарушение условий договора работы в полном объеме не выполнил, результат выполненных работ истцу не сдал.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, согласно которому исполнитель выполнил работы на сумму 2098628,20 руб.

В случае просрочки проведения работ и/или устранения выявленных недостатков по причинам, за которые ответственен только исполнитель, заказчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день задержки. Однако общая сумма возмещения неустойки не может превышать 50% от стоимости не выполненных в срок работ (пункт 8.3. договора).

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 3420000,00 руб. за период с 28.12.2021 по 07.11.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2024 № И/1/11.11.2024/9 с требованием оплатить неустойку за просрочку проведения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что приведенное исчисление истцом сроков неверным, не соответствующим как фактическим обстоятельствам дела, так и непосредственно условиям договора.

Как указывает ответчик, из представленной выписки из журнала учета проживания работников следует, что 28.11.2021 прибыли, а 30.11.2021 убыли – ФИО3 и ФИО4 – заместитель генерального директора и генеральный директор ООО «МГУ-Геофизица», а не специалисты исполнителя, уполномоченные на проведение работ по договору, согласно их должностным обязанностям.

Также из представленной выписки не усматривается цель, с которой указанные лица прибыли на объект, в том числе отсутствует указание на договор, о ненадлежащем исполнении которого указывает истец.

Условиями договора условие о сроке окончания работ сформулировано как период времени, исчисляемый с даты, определенной указанием на событие – прибытие специалистов на объект, при этом конкретные временные рамки прибытия специалистов договором не установлены.

В своих доводах ответчик поясняет, что истец действует недобросовестно, не указывает, что стороны в продолжение условий договора дополнительно согласовывали сроки выполнения работ, что подтверждается перепиской, а также графиком завершения работ по локальной настройке систем ГТМ, ввиду отсутствия фактической стройготовности объектов.

Ответчик считает, что состоявшееся принятие работ, согласно подписанному без замечаний со стороны заказчика относительно сроков выполнения работ акту, свидетельствует о том, что в действительности сторонами изменены первоначально согласованные условия договора о сроках начала и окончания работ.

В своих возражениях истец указывает, что письмом от 29.11.2021 № 42/11-21 ответчик сообщает, что в рамках договора на площадку Чаяндинского НГКМ для завершения пусконаладочных работ в период с 22.11.2021 по 20.12.2021 направлены следующие специалисты ООО «МГУ-геофизика»: ФИО4, ФИО3

Указанные в выписке из журнала учета проживания работников за ноябрь 2021 года лица являются специалистами исполнителя, уполномоченными на проведение работ по договору.

Письмо от 29.11.2021 № 42/11-21, по мнению истца,  делает несостоятельным  довод Ответчика об отсутствии в выписке указания цели прибытия на Объект или ссылки на Договор.

Журнал учета проживания работников Ответчика содержит только данные, необходимые для учета: Ф.И.О. работников, срок их размещения и количество суток.

При этом цель прибытия специалистов на Объект Ответчик указывал в письмах о согласовании заезда сотрудников.

Так, письмом от 30.08.2021 № 19/08-21 Ответчик просил согласовать заезд на Объект для проведения комплекса работ по настройке, комплексному опробованию и приемо-сдаточным испытаниям оборудования геотехнического мониторинга на объектах: «Кусты газовых скважин УППГ № 2» (работы, предусмотренные Договором) специалистов ООО «МГУ-геофизика»: ФИО5 (монтажник-наладчик), ФИО6, ФИО7 (инженеры-программисты).

Указанные специалисты исполнителя прибыли на Объект 22.09.2021 и находились на Объекте с целью выполнения работ по Договору по 30.09.2021 (выписка из журнала учета проживания работников за сентябрь 2021 года), а также с 01.10.2021 по 13.10.2021, с 21.10.2021 по 31.10.2021 (выписка за октябрь 2021 года), с 01.11.2021 по 30.11.2021 (выписка за ноябрь 2021 года).

Подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

В письмах от 20.06.2022 № 09/06-22, от 02.08.2022 № 01/08-22, от 09.04.2024 № 07/04-24, от 24.04.2024 № 20/04-24, от 27.04.2025 № 12/04-25 Ответчик просил лишь согласовать заезд его специалистов на объект.

Таким образом, Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ либо на отказ от исполнения Договора, выполнил работы частично с нарушением срока, замечаний и требований о невозможности выполнения работ не заявлял, следовательно, ссылка на статью 401 ГК РФ в данном случае неправомерна.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3420000,00 руб. за период с 28.12.2021 по 07.11.2024.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по объекту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок и не приостановил работу. Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности их завершения в обусловленный Договором срок, по вине заказчика, ответчик в материалы дела не представил.

Также следует отметить, что ответчик частично выполнил работы  и подписал акт сдачи-приемки №1 – 10.01.2023.

В письмах от 20.06.2022 № 09/06-22, от 02.08.2022 № 01/08-22, от 09.04.2024 № 07/04-24, от 24.04.2024 № 20/04-24, от 27.04.2025 № 12/04-25 ответчик просил  согласовать заезд его специалистов на объект. Никаких писем, содержащих сведения о чинении истцом препятствий   в выполнении работ,  материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по Договору (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, 716 ГК РФ), равно как и доказательств наличия смешанной вины в нарушении срока выполнения работ (статья 404 ГК РФ). Истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за просрочку выполнения работ ответчиком.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

При этом суд отмечает, что несмотря на доводы ответчика,  частичное изменение срока начисления неустойки (при наличии обоснованности доводов ответчика), уменьшение  периода начисления неустойки не повлияет на ее размер, ограниченный п. 8.3 Договора 50% от стоимости невыполненных в срок Работ (размер неустойки, без предусмотренного 50% ограничения, составляет более 50000000,00 руб.) 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГУ - ГЕОФИЗИКА " в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" 3420000,00 руб. неустойки, 127600,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.