АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2025 года Дело № А42-3299/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка-Фиш» директора ФИО1 (решение от 16.04.2020 № 1), представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),  

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка-Фиш» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А42-3299/2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белокаменка-Фиш», адрес: 183038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Лимит», адрес: 183038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 205 200 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 91 000 руб. убытков в виде стоимости его утилизации.  

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Мурман» (далее – Кооператив).  

Решением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке окуня неразделанного, с головой, мороженого, в количестве 2700 кг, но Компания нарушила условие о массе особей поставленного окуня, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Общество настаивает на надлежащем уведомлении Компании о дате, времени и месте  

проведения отбора окуня, что при принятии обжалуемых судебных актах не учтено судами первой и апелляционной инстанций.  

В отзывах Компания и Кооператив просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая кассационную жалобу необоснованной.  

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы кассационной жалобы.  

Компания и Кооператив о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 Компания выставила счет на оплату 205 200 руб., который Общество оплатило платёжными поручениями от 29.09.2022 № 491 и от 13.10.2022 № 527.  

На основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 12.10.2022 № 308 Компания (продавец) передала Обществу (грузополучателю) «окуня неразделанного с головой мороженого 300-» в количестве 2700 кг и стоимостью 205 200 руб.  

Как следует из приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства) минимальный (промысловый) размер водных биоресурсов (в данном случае окуня) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в районе добычи (вылова) Баренцево море составляет 30 см.  

В письме от 19.01.2023 Общество уведомило Компанию о том, что 26.01.2023 будет производиться отбор проб поставленного окуня для дальнейших испытаний в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» (далее - Мурманский ЦСМ).  

Распоряжением от 25.01.2023 № 2 Общество создало комиссию по отбору образцов (проб) в составе ФИО3 (главный бухгалтер), ФИО4 (представитель Общества), ФИО5 (заместителя генерального директора).  

Комиссия составила 26.01.2023 акт отбора образцов (проб) продукта в количестве 20 кг/2 брикета (продукция расфасована в бумажные мешки по 30 кг (3 брикета по 10 кг в каждом), согласно ГОСТу 31339-2006 из каждого мешка отобран 1 брикет из середины упаковочного мешка) для направления в Мурманский ЦСМ с целью испытания продукции на соответствие минимальному размеру добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промышленный размер), предусмотренному правилами рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна.  

В протоколе испытаний от 31.01.2023 № 215, подготовленном Мурманским ЦСМ, установлено, что длина поставленного окуня варьируется от 9,3 см до 18,8 см (в среднем 14,05 см).  

Общество направило в адрес Компании претензию от 13.03.2023 № 01/23- БФ, в которой сообщило о поставке товара ненадлежащего качества, нарушении продавцом требований пункта 7.2 ГОСТа 7631-2008 и приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», и просило возвратить стоимость товара, забрать некачественный товар. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, считая недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и согласования с ответчиком размерного ряда подлежащей поставке товара от 150 до 300 грамм, в удовлетворении заявленных требований отказали.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае в письменной форме договор сторонами не заключен.  

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в универсальном передаточном документе, то есть подтверждены иным (в отсутствие договора) письменным доказательством.  

Выставление Компанией указанного документа в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной Обществу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.  

Общество, приняв указанный товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.  

Разногласий при заключении и исполнении соглашения по поводу наименования, количества и качества передаваемого товара у сторон не возникло.  

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Таким образом, размер товара относится к ассортименту.  

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своём отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  

ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная продукция приобретена Обществом 12.10.2022 по УПД № 308, в котором в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «окунь неразделанный с головой мороженный 300-».  

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возражений со стороны Общества по ассортименту в разумные сроки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).  

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  

поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили ссылку Общества на нарушение Компанией Правил рыболовства, поскольку в силу статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.  

В пункте 23 Правил рыболовства указано, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в районе добычи (вылова) Баренцево море устанавливаются промысловые размеры, в том числе: промысловый размер окуня морского (виды рода Sebastes) должен составлять не менее 30 см.  

Согласно пункту 24 Правил рыболовства прилов водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди), указанного в Правилах рыболовства, по счёту за одну операцию по добыче (вылову) в отношении окуней морских допускается не более 15%.  

Компания представила составленный Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району акт контроля выгрузки водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции в морском порту (месте доставки) от 26.05.2022, который не содержит сведений о каких-либо замечаниях и нарушениях при ведении промышленного рыболовства, а также удостоверение качества на товар, дата изготовления: 28.04.2022 - 15.05.2022, масса нетто партии 5270 кг, протокол испытаний от 27.05.2022, ветеринарная справка ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» от 14.10.2022 № 16299781767 на окунь н/р с/г мороженый 2700 кг.  

Доказательств нарушения при вылове спорной рыбопродукции Правил рыболовства в материалы дела Обществом не представлено.  

Вместе с этим суды также исходили из пункта 57 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утверждённых приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (утратил силу с 01.09.2023 в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862), которым установлено, что оформление возвратного сопроводительного документа (ВСД) осуществляется при отказе от приёмки всей партии подконтрольного товара или её части независимо от основания отказа. ВСД оформляется на объём подконтрольного товара, который возвращается в случае отказа принятия всей партии подконтрольного товара. Основание отказа от приёмки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД. Общество при наличии претензий по качеству приобретённой продукта должно было оформить возвратное ВСД.  

В доводах кассационной жалобы Общество ссылается на надлежащее уведомление Компании о дате, времени и месте проведения отбора продукта путем направления заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 18303876055013.  

Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком некачественной продукции, а также согласования с ответчиком размерного ряда подлежащей поставке продукта от 150 до 300 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 205 200 руб.  

В порядке уточнений истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 800 руб. стоимости утилизации некачественного окуня.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за утилизацию некачественного окуня, истец представил заключенный с ООО «Прогресс Ай-Ти» договор на оказание платных услуг по уничтожению биологических отходов от 01.06.2023 № 38.21-26/23, счёт на оплату от 01.06.2023 № 121, акт от 29.06.2023 № 121 и платёжное поручение от 01.06.2023 № 296 на перечисление ООО «Прогресс Ай-Ти» 91 800 руб. Согласно условиям заключенного договора ООО «Прогресс Ай-Ти» (исполнитель) оказывает Обществу (заказчику) услуги по уничтожению биологических отходов. Аналогичный вид услуг указан в счёте на оплату и в акте оказанных услуг.  

Вместе с тем суд округа отмечает, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки Компанией некачественной продукции, свидетельствующих о том, что Обществу причинены убытки по вине Компании, требование о взыскании денежных средств на утилизацию товара правомерно отклонено судами.  

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованы отклонены судами.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А42-3299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка-Фиш» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова