/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52798/2016

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

от АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ»: Яковлев А.В. по доверенности от 17.04.2018,

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): Рягузов С.О. по доверенности от 05.07.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя акционеров АО «Русский торгово-промышленный банк» Мамаева А.Н., ООО «СК Стратегия» и АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56- 52798/2016/тр9 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора АО «РОСТ БАНК» о возражениях на отказ конкурсного управляющего АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Русский торгово-промышленный банк»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в отношении АО «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138) (далее – АО «Рускобанк», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве кредитной организации. 

Решением арбитражного суда от 03.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Решением правления Агентства от 03.03.2017 представителем конкурсного управляющего назначен Шубин Герман Александрович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «РОСТ БАНК» (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) (далее – Банк, кредитор), обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших в связи с отказом конкурсного управляющего должником во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 109 863 013 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога векселей от 06.08.2014 № 1550/ЗЦБ. 

Определением от 08.01.2018 требование Банка в размере 109 863 013 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога векселей от 06.08.2014 № 1550/ЗЦБ, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк подал заявление в срок, установленный пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение от 08.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании его требования в указанном размере обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника и во включении данного требования в реестр требований кредиторов Общества отказано. Апелляционный суд установил, что требование Банка получено конкурсным управляющим должника по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов, а также пришел к выводу, что в сложившейся ситуации не имеется оснований для признания требования Банка как залогового кредитора подлежащим учету за реестром.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2018 АО «Рост Банк» заменено его правопреемником - ПАО «Национальный банк «Траст», (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции указал на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции относительно права ООО «Строительная компания «Стратегия» (далее – Общество, ООО «СК Стратегия») на апелляционное обжалование определения от 08.01.2018, поскольку судом по существу не было установлено, затрагивает ли этот судебный акт непосредственно права и обязанности ООО «СК Стратегия», не был разрешен вопрос о процессуальном статусе Общества в данном обособленном споре, в то время как жалоба Общества рассмотрена по существу. 

Определением от 20.08.2018 апелляционный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 12.09.2018 апелляционные жалобы представителя акционеров АО «Рускобанк» Мамаева А.Н., ООО «СК Стратегия» и АО «Рускобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-52798/2016/тр9.

Представитель акционеров АО «Рускобанк» в своей апелляционной жалобе указало, что требование кредитора заявлено за пределами установленного Законом о банкротстве (с учетом специального регулирования отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций) срока. В соответствии с Решением Правления Агентства срок предъявления требований кредиторов АО «Рускобанк» истекал - 07.06.2017. Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в адрес конкурсного управляющего 06.06.2017 и получено им с отметкой на штампе почтового отделения получателя - 10.06.2017. Уведомлением от 24.07.2017 №31-15 исх. 170966 конкурсный управляющий обоснованно отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, при этом, в качестве дополнительного основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника являлось подписание требования лицом, полномочия которого действовать от имени кредитора были не подтверждены. 20.07.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило новое заявление от АО «РОСТ БАНК» о включении в реестр требований кредиторов, которое так же поступило после закрытия реестра кредиторов АО «Рускобанк». В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования АО «РОСТ БАНК» было признано конкурсным управляющим обоснованным в части заявленных требований в размере 85 169 000 руб., как обеспеченное залогом и подлежащим удовлетворению из выручки от реализации заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь. Податель жалобы отметил, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 - если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом в отношении залоговых кредиторов. Кроме того, податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, начальная продажная стоимость при реализации векселей ООО «Строительная компания Стратегия» с торгов, в рамках дела о банкротстве АО «Рускобанк» на основании вступившего в законную силу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 должна быть установлена в размере 85 169 000 руб. В обоснование жалобы ее податель также указал на злоупотребление правом АО «РОСТ БАНК» применительно ко взысканию задолженности по кредитным договорам с ООО «Система Импульс» и бездействие в вопросах обращения взыскания на залог, предоставленный ООО «Альянс Инвест» (ОГРН 1117746592633). АО «РОСТ БАНК» в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств по кредитным договорам на общую сумму кредита 580 500 000 руб. по предоставлению ООО «Система Импульс» заемных денежных средств. В связи с неисполнением заемщиком по кредитным договорам на общую сумму кредита 580 500 000 руб. - ООО «Система Импульс» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ еще вначале 2015 г. у АО «РОСТ БАНК» имелись все основания для подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на векселя, как предмета залога по договору залога от 06.08.2014. АО «РОСТ БАНК» в разумные сроки с момента, когда ему стало очевидно, что ООО «Система Импульс» не намерено исполнять свои обязательства по кредитным договорам, и до настоящего времени не предъявило требование о взыскании задолженности к заемщику, равно как и залогодателю ООО «Альянс Инвест» об обращении взыскания на залог по договору залога векселей. При этом ООО «Альянс Инвест» (ОГРН 1117746592633) - залогодатель по кредиту ООО «Система Импульс», выданному АО «РОСТ БАНК» - прекратило свою деятельность 16.10.2014 (т.е. через два месяца после подписания договора залога векселей на общую сумму 580 500 000 руб.) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВЕСТ» (ОГРН 1142543002953), которое, в свою очередь, ликвидировано 26.01.2015, а в отношении заемщика - ООО «Система Импульс» 19.12.2015 принято решение о ликвидации, а 24.11.2017 - принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за номером 153471. В публичных источниках, какая-либо информация о подаче в течение 2015 – 2017 г.г. АО «РОСТ БАНК» исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог как в отношении ООО «Система Импульс», так и в отношении ООО «Альянс Инвест» отсутствует. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что АО «РОСТ банк» не было заинтересовано во взыскании суммы задолженности с ООО «Система Импульс», но злоупотребив правом, нацелено завладеть векселями ООО «СК «Импульс», посредством включения в реестр требований кредиторов АО «Рускобанк», применяя понятия старшинства залогов.

АО «Рускобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование своей жалобы указало, что АО «РОСТ Банк» обратилось с требованием 20.07.2017, то есть за пределами двухмесячного срока для предъявления требований, с учётом того, что реестр требований кредиторов АО «Рускобанк» был закрыт 07.06.2017. По мнению подателя жалобы, суд в обжалуемом определении необоснованно включил в реестр требований кредиторов требование АО «РОСТ БАНК» в размере 109 863 013,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге векселей №1550/ЗБЦ от 06.08.2014. При этом, конкурсный управляющий правомерно признал требование АО «РОСТ Банк» обоснованным в размере 85 169 000 руб., как обеспеченное залогом имущества АО «Рускобанк» и подлежащим удовлетворению из выручки от реализации заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь. Податель жалобы указал, что между кредитором и должником не были заключены какие-либо сделки, требование кредитора основано только на том обстоятельстве, что кредитор является предшествующим залогодержателем векселей, находящихся у должника и в отношении которых он является последующим залогодержателем. Установление требований в отношении должника в размере 109 863 013 руб. было бы обосновано, если бы между стонами имели место гражданско-правовые отношения, на основании которых указанные обязательства возникали. Однако, требования кредитора к должнику ограничиваются стоимостью векселей, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом. В остальной части требований на сумму 24 694 013 руб. кредитор вправе заявлять требования к должникам по кредитному договору, заключенному кредитором и ООО «Система Импульс». Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно указал размер обоснованных требований в 109 863 013 руб., а не 85 169 000 руб.

ООО «СК Стратегия» в своей жалобе указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 51 АПК РФ), ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, векселедателя ООО «СК Стратегия». ООО «СК Стратегия» является основным должником по векселям, на которые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 обращено взыскание путем реализации на публичных торгах. Обжалуемое определение напрямую повлияло на права и обязанности ООО «СК Стратегия» как векселедателя.

06.09.2018 в апелляционный суд поступили объяснения представителя акционеров АО «Рускобанк» Мамаева А.Н., в которых он указал, что поддерживает в полном объеме поданную апелляционную жалобу, а также просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «СК Стратегия» со ссылкой на то, что указание Общества на то, что оно является эмитентом спорных векселей, не свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции принято непосредственно о его правах и обязанностях.

10.09.2018 от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Русский торгово-промышленный банк», в котором он просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-52798/2016/тр.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Банк «ТРАСТ» (ПАО) полагает, что требования   кредитора   были   предъявлены    в   срок,   установленный законодательством Российской Федерации о банкротстве, а доводы жалобы об отсутствии у АО «РОСТ БАНК» полномочий на подписание требований кредитора являются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы представителя акционеров АО «Рускобанк» Мамаева А.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Стратегия». Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в настоящем споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции обсужден вопрос о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «Стратегия» по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, таковыми являются, в частности, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО «СК Стратегия»  в апелляционной жалобе на определение от 08.01.2018 указало, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Нарушение своих прав и законных интересов обжалованным определением Общество усматривает в непривлечении его как векселедателя указанных выше векселей к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование наличия у него права на оспаривание определения суда первой инстанции Общество сослалось на положения статьи 42 АПК РФ.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

По смыслу статей 268 - 270 АПК РФ и приведенного толкования норм права, податель жалобы обязан обосновать, каким образом судебный акт непосредственно затрагивает его права.

ООО «СК Стратегия», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, дополнительной позиции в обоснование нарушения своих прав и законных интересов обжалованным определением не представило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия необходимости запроса дополнительный документов от  ООО «СК Стратегия».

С учетом доводов, приведенных ООО «СК Стратегия» в обоснование необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу, что права и обязанности ООО «СК Стратегия» обжалуемым определением не затрагиваются.

Указание ООО «СК Стратегия» на то, что оно является эмитентом спорных векселей, не свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции от 08.01.2018 принято непосредственно о его правах и обязанностях.

Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 по делу № А56-52798/2016, Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341, утвержденного ЦИК СССР и СНК СССР, апелляционный суд полагает, что наличие у лица обязательств в отношении векселей (авалист, эмитент)  не является основанием для вывода о том, что рассмотрение требования кредитора о включении в реестр должника затрагивает его права и обязанности. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение не содержит выводов о правах ООО «СК Стратегия» и не возлагает на Общество  дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана ООО «СК Стратегия»  как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «СК Стратегия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 21.06.2016 №ОД-1912 у АО «Рускобанк» с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 21.06.2016 приказом Банка России от 21.06.2016 №ОД-1913 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Рускобанк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2017, АО «Русский торгово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 №61. 

Из материалов дела следует, что кредитором 06.06.2017 в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 863 013 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога векселей от 06.08.2014 №1550/ЗЦБ.

Получив заявление 10.06.2017, уведомлением от 24.07.2017 №31-15 исх. 170966 конкурсный управляющий отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на пропуск установленного Законом о банкротстве срока, дополнительно указав, что к заявлению не был приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия Псинкова Ю.А. действовать от имени кредитора.

Кредитором конкурсному управляющему было повторно направлено заявление, полученное конкурсным управляющим 20.07.2017, в ответ на которое направлено уведомление от 22.08.2017 №31-15 исх. 197519, которым конкурсный управляющий указал кредитору, что его требование учтено как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, а также учтено частично в размере 85 169 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – простыми векселями ООО «СК Стратегия» от 22.04.2014 серии СКС №0002875, №0002874, №0002867, №0002876, №0002907, №0002885, в остальной части в размере 24 694 013 руб. во включении в реестр требований кредиторов должника кредитору отказано, так как начальная продажная цена залогового имущества должника установлена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу №86722/2015 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017.

Полагая, что конкурсный управляющий АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неправомерно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, так как оно подано своевременно, доверенность была представлена в надлежащем виде и требование кредитора является обеспеченным залогом имущества должника в полном объеме, АО «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими возражениями.

Оценив позиции кредитора и конкурсного управляющего, представленные ими в обоснование своих доводов документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что требование кредитором предъявлено своевременно, поскольку оно было направлено кредитором в адрес конкурсного управляющего в пределах 60 дневного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов должника, который истекал 07.06.2017, что подтверждается кассовыми чеками от 06.06.2017 №31546 и №31547, а также подлинным конвертом, представленным конкурсным управляющим, на котором имеется штамп почтового отделения с указанием даты отправления данного требования в адрес конкурсного управляющего – 06.06.2017. Кроме того, суд посчитал, что позиция конкурсного управляющего о необходимости представления кредитором оригинала или нотариально заверенной копии доверенности его представителя является неправомерной, поскольку Закон о банкротстве специальных требований в этой части при предъявлении требований к кредитной организации не содержит.  Суд так же пришел к выводу, что конкурсный управляющий неправомерно отказал кредитору в установлении за его требованием статуса залогового в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Закон о банкротстве содержит специальное регулирование отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций, в том числе особый порядок и сроки предъявления и рассмотрения требований кредиторов.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Согласно пункту 3.5 "Порядка установления Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)" для отнесения поступивших к представителю Агентства требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, учитывается дата на штампе почтового отделения получателя или штамп о регистрации требования (при передаче требования через канцелярию ликвидируемой кредитной организации или непосредственно в Агентство), подтверждающие срок получения представителем Агентства указанных требований.

Предъявленные требования рассматриваются конкурсным управляющим, при несогласии кредитора с результатами такого рассмотрения, кредитор обращается в арбитражный суд. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с текстом публикации об открытии конкурсного производства в отношении должника, размещенной на сайте ЕФРСБ 08.04.2017, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней, то есть 07.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2017 кредитором в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора было получено конкурсным управляющим 10.06.2017, о чем свидетельствует отметка на штампе почтового отделения получателя, то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что требование кредитора заявлено за пределами установленного срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор обратился с требованием к конкурсному управляющему своевременно с учетом даты отправления данного требования 06.06.2017 (до закрытия реестра), противоречит положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в связи с чем признается апелляционным судом неправомерным.

Уведомлением от 24.07.2017 №31-15 исх. 170966 конкурсный управляющий обоснованно отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, сославшись на положения пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве и закрытие реестра требований кредиторов АО «Рускобанк» 07.06.2017. При этом, управляющий дополнительно указал кредитору на подписание требования лицом, полномочия которого действовать от имени кредитора не были подтверждены, что явилось дополнительным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. 

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

АО «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими возражениями на уведомление конкурсного управляющего от 24.07.2017 №31-15 исх. 170966 в пределах установленного срока (21.08.2018), с учетом получения уведомления 04.08.2017.

Признавая требование АО «РОСТ БАНК» обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор правомерно обратился с заявлением об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога векселей от 06.08.2014 №1550/ЗЦБ в полном объеме. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 между кредитором и ООО «Норд Девелопмент» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 21.01.2014 №04 КЛВ/15, по которому последнему были предоставлены кредитные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи не превышающем 210 000 000 руб. под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Норд Девелопмент» заключило с кредитором договор залога векселей от 21.01.2015 №04ДЗ/15, по которому в залог кредитору были пересоставлены простые векселя от 22.04.2014 серии СКС №0002872 на сумму 15 000 000 руб., №0002889 на сумму 50 000 000 руб., №0002890 на сумму 50 000 000 руб., №0002891 на сумму 50 000 000 руб., №0002892 на сумму 50 000 000 руб., с датой платежа по предъявлению, но не ранее 12.04.2015. 

В связи с неисполнением ООО «Норд Девелопмент» обязательств по кредитному договору кредитор обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу №А56-86722/2015 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Норд Девелопмент» в пользу кредитора взыскано 231 194 473,99 руб., в том числе 209 250 422,42 руб. основного долга, 20 218 035,36 руб. процентов за пользование кредитом, 1 549 378,18 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 156 926,37 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 206 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; обращено взыскание на предмет залога по договору залога векселей от 21.01.2015 №04ДЗ/15 путем реализации на публичных торгах, следующих векселей: вексель ООО «СК Стратегия» серия СКС №0002872, дата составления 22.04.2014, дата платежа: по предъявлению, но не ранее 12.04.2015, номиналом 15 000 000 рублей; вексель ООО «СК Стратегия» серия СКС №0002889, дата составления 22.04.2014, дата платежа: по предъявлению, но не ранее 12.04.2015, номиналом 50 000 000 рублей; вексель ООО «СК Стратегия» серия СКС №0002890, дата составления 22.04.2014, дата платежа: по предъявлению, но не ранее 12.04.2015, номиналом 50 000 000 рублей; вексель ООО «СК Стратегия» серия СКС №0002891, дата составления 22.04.2014, дата платежа: по предъявлении, но не ранее 12.04.2015, номиналом 50 000 000 рублей; вексель ООО «СК Стратегия» серия СКС №0002892, дата составления 22.04.2014, дата платежа: по предъявлению, но не ранее 12.04.2015, номиналом 50 000 000 рублей. А также установлена начальная стоимость при реализации векселей с торгов в размере 207 050 422,54 рублей, в том числе: векселя №0002872 - 14 457 183, 10 рублей; векселя №0002289 - 48 148 309, 86 рублей; векселя №0002890 - 48 148 309, 86 рублей; векселя №0002891 - 48 148 309, 86 рублей; векселя №0002892 - 48 148 309, 86 рублей. Во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт: с ООО «Норд Девелопмент» в пользу кредитора взыскано 231 194 473,09 руб., в том числе 209 250 422,42 руб. долга, 20 218 035,36 руб. процентов за пользование кредитом, 1 549 378,18 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 156 926,37 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 206 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; обращено взыскание на вышеназванные векселя; определен способ продажи векселей с торгов путем реализации на публичных торгах двумя лотами, установив начальную стоимость при реализации векселей с торгов:

Лот № 1: простой вексель серии СКС № 0002872 векселедателя ООО «Строительная компания Стратегия», номинальной стоимостью 15 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 12.04.2015 г.»; простой вексель серии СКС № 0002889 векселедателя ООО «Строительная компания Стратегия», номинальной стоимостью 50 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 12.04.2015 г.»; простой вексель серии СКС № 0002890 векселедателя ООО «Строительная компания Стратегия», номинальной стоимостью 50 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 12.04.2015 г.»; простой вексель серии СКС № 0002891 векселедателя ООО «Строительная компания Стратегия», номинальной стоимостью 50 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 12.04.2015 г.»; простой вексель серии СКС № 0002892 векселедателя ООО «Строительная компания Стратегия», номинальной стоимостью 50 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 12.04.2015 г.» в размере 107 500 000 руб., в том числе: вексель серии СКС № 0002872 - 7 500 000 руб.; вексель серии СКС № 0002889 - 25 000 000 руб.; вексель серии СКС № 0002890 - 25 000 000 руб.; вексель серии СКС № 0002891 - 25 000 000 руб.; вексель серии СКС № 0002892 - 25 000 000 руб.

Лот № 2: простой вексель серии СКС № 0002867 векселедателя ООО «Строительная компания Стратегия», номинальной стоимостью 29 726 027 руб., датой составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 12.04.2015 г.»; простой вексель серии СКС № 0002874 векселедателя ООО «Строительная компания Стратегия», номинальной стоимостью 15 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 12.04.2015 г.»; простой вексель серии СКС № 0002875 векселедателя ООО «Строительная компания Стратегия», номинальной стоимостью 15 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 12.04.2015 г.»; простой вексель серии СКС № 0002876 векселедателя ООО «Строительная компания Стратегия», номинальной стоимостью 30 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 12.04.2015 г.»; простой вексель серии СКС № 0002885 векселедателя ООО «Строительная компания Стратегия», номинальной стоимостью 30 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 12.04.2015 г.»; простой вексель серии СКС № 0002907 векселедателя ООО «Строительная компания Стратегия», номинальной стоимостью 100 000 000 руб., датой составления 09.06.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 25.05.2015 г.», в размере 109 863 013 руб., в том числе: вексель серии СКС № 0002867 - 14 863 013 руб.; вексель серии СКС № 0002874 - 7 500 000 руб.; вексель серии СКС № 0002875 - 7 500 000 руб.; вексель серии СКС № 0002876 - 15 000 000 руб.; вексель серии СКС № 0002885 - 15 000 000 руб.; вексель серии СКС № 0002907 - 50 000 000 руб.

Установить очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) требования предшествующего залогодержателя - АО «РОСТ БАНК» (ОГРН 1051664003511), во вторую очередь подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) требования последующего залогодержателя - АО «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН 1027800004517). Во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 постановление апелляционного суда от 28.09.2016 оставлено без изменений. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 были даны разъяснения постановления от 28.09.2016, указано, что права АО «РОСТ БАНК», как предшествующего залогодержателя, подлежат реализации в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по настоящему делу, которые подлежат выдаче АО «РОСТ БАНК», как взыскателю, по Лоту № 1 к должнику - ООО «Норд Девелопмент», по Лоту № 2 к должнику - АО «Русский торгово-промышленный банк». Также было удовлетворено заявление АО «РОСТ БАНК» об изменении порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в связи с чем установлена начальную стоимость при реализации векселей с торгов по Лоту №1 - в размере 83 337 000 руб., в том числе: вексель серии СКС № 0002872 - 5 814 200 руб.; вексель серии СКС № 0002889 - 19 380 700 руб.; вексель серии СКС № 0002890 - 19 380 700 руб.; вексель серии СКС № 0002891 - 19 380 700 руб.; вексель серии СКС № 0002892 - 19 380 700 руб. По Лоту № 2 - в размере 85 169 000 руб., в том числе: вексель серии СКС № 0002867 - 11 522 200 руб.; вексель серии СКС № 0002874 - 5 814 200 руб.; вексель серии СКС № 0002875 - 5 814 200 руб.; вексель серии СКС № 0002876 - 11 628 400 руб.; вексель серии СКС № 0002885 - 11 628 400 руб.; вексель серии СКС № 0002907 - 38 761 600 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что обоснованность требования кредитора установлена вступившими в силу судебными актами арбитражного суда. При этом, требование кредитора является обеспеченным залогом в полном объеме, поскольку доказательства погашения долга перед кредитором в материалы дела не представлены. Обязательство возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, с учетом установленного апелляционным судом пропуска срока на подачу заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю. Вместе с тем, указанное требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зарегистрированными требованиями. 

В рассматриваемом случае, между кредитором и должником не были заключены какие-либо сделки, требование кредитора основано только на том обстоятельстве, что кредитор является предшествующим залогодержателем векселей, находящихся у должника и в отношении которых он является последующим залогодержателем. 

Установление требований в отношении должника в размере 109 863 013 руб. было бы обоснованным, если бы между стонами имели место гражданско-правовые отношения, на основании которых указанные обязательства возникали. Однако, требования кредитора к должнику ограничиваются стоимостью векселей, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом.   

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной  стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Учитывая, что требование АО «РОСТ БАНК», как и его правопреемника - Банка «ТРАСТ» (ПАО), не подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «Русский торгово-промышленный банк», целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных кредитором возражений у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы представителя акционеров АО «Рускобанк» Мамаева А.Н. и АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «СК «Стратегия» прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-52798/2016/тр.9 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления АО «РОСТ БАНК» о признании обоснованным его требования в размере 109 863 013 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и включении данного требования в реестр требований кредиторов АО «Русский торгово-промышленный банк» отказать  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 А.Ю. Слоневская