РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-168569/2023-52-1379

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОССИИ?СКИИ? НАУЧНЫИ? ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО» (119435, ГОРОД МОСКВА, АБРИКОСОВСКИИ? ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ- МОНТАЖ» (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 2 302 500 руб. по контракту от 31.122020 № П9/75, убытков в размере 300 000 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 01-ИСХ/4160 от 30.12.2022, паспорт РФ, диплом.

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 20.05.2022, паспорт РФ, диплом. ФИО4, доверенность б/н от 20.05.2022, паспорт РФ, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИИ?СКИИ? НАУЧНЫИ? ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ- МОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 302 500 руб. по контракту от 31.122020 № П9/75, убытков в размере 300 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Климат Спец Проект - Монтаж» (Подрядчик) 31.12.2020 был заключен Контракт №19/75 (ИКЗ 20150460506677510100101360014339244) на выполнение работ, но капитальному ремонту объекта - Больница РАН (г. Троицк), распложенного по адресу: 

<

...>.

Правопреемником заказчика по указанному договору в результате реорганизации с 01.04.2022 стал истец.

Как указал истец, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения, что является основанием для начисления штрафа, установленного п. 8.8 Контракт, размер которого составляет 2 303 500 руб.

Также истец указал, что им понесены убытки в размере 300 000 руб. в виде оплаты услуг по подготовке заключения специалистов ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» на предмет соответствия строительных работ условиям заключенного контракта, которые до настоящего времени не возмещены ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому взыскание штрафа на основании п.8.8 Контракта не правомерно, так как виновного неисполнения или виновного ненадлежащего исполнения со стороны ответчика не было, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Также указал, что сумму убытков в размере 300 000 руб. истец предъявил повторно.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком гарантийного (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ст. 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из ч. 9 ст. 34 указанного Закона сторона освобождается от уплаты штрафа только в случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Размер штрафа, начисляемого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен п.8.8 Контракта.

Установленный п.8.8 Контракта размер ответственности соответствует положениям постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу №А40-153126/2022-83-829 по иску ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского» к ООО «КСП-Монтаж» о расторжении контракта №П9/75 от 31.12.2020, взыскании неосновательного обогащения, установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком (ООО «КСП-Монтаж») обязательств по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца в части взыскания штрафа законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленного штрафа до суммы до 700 000 руб.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 300 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что на основании договора №040322/1 от 16.03.2022 Обществом «Экспертиза и управление недвижимостью» было подготовлено заключение специалистов по результатам проведенного исследования на предмет соответствия строительных работ, выполненных ответчиком, условиям заключенного контракта.

Оказание и передача результата услуг подтверждается Актом № 04.0322/1 от 22.03.2022, оплата услуг подтверждается платежным поручением № 97911 от 24.03.2022.

Право на выполнение проверки качества работ предоставлено истцу условиями контракта.

Данное заключение было представлено в качестве доказательства и положено Арбитражным судом г. Москвы в основу судебного акта в рамках дела №А40-153126/2022 в качестве доказательства неисполнения подрядчиком условий контракта.

Таким образом, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, фактически подтверждены истцом, в связи с чем, подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Довод ответчика о том, что данная сумма предъявлена истцом ко взысканию повторно, суд отклоняет, как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ-МОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОССИИ?СКИИ? НАУЧНЫИ? ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО» (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 700 000 руб., убытки в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 013 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева