Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3936/2022

19 апреля 2024 года.

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Дальэкономресурс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара в сумме 54 000 долларов США или 4 041 801,90 рублей, а также 144 000 рублей расходов по транспортировке, 196 000 рублей расходов по аренде иного дизель-генератора, 120 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственность «Дальэкономресурс» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор Сервис» (далее – ответчик, продавец) о взыскании стоимости товара в сумме 54 000 долларов США или 4 041 801,90 рублей, а также 144 000 рублей расходов по транспортировке, 196 000 рублей расходов по аренде иного дизель-генератора, 120 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

23 января 2023 года вынесено решение, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

25 апреля 2023 года Постановлением Пятого Арбитражного суда решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2023 решение от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А59-3936/2023 Арбитражного суда Сахалинской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отменяя судебные акты по настоящему делу Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 01.09.2023 года указал, что по условиям договора купли-продажи поставляемый товар должен соответствовать характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора.

В деле установлено, что переданный ответчиком товар  имел неисправности, поэтому  между сторонами возник спор в отношении причин возникновения неисправности товара, а также и в отношении исходного качества товара (новый/не новый).

Указано, что в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами (часть 2 статьи 65 АПК РФ) помимо причин возникновения неисправности, должно было войти, в том числе определение исходного состояния товара на момент поставки (новое оборудование).

Указано также, что удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд немотивированно отклонил предложенные истцом вопросы, ограничившись лишь постановкой перед экспертом вопросов, связанных с работоспособностью дизель-генераторной установки на момент осмотра; с причиной ее поломки (заводской дефект, изношенность составных частей и/или агрегатов, эксплуатационный характер или иное); с возможностью устранения поломки.

Суд округа указал, что заключение судебной экспертизы в отсутствие вопроса о том являлась ли ДГУ новой, подвергалась ли она ранее капитальному ремонту, не позволяло суду без специальных познаний правильно разрешить противоречия имеющихся в деле судебных и внесудебных экспертиз.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе включить в предмет исследования вопрос о соответствии поставленной ответчиком истцу дизель-генераторной установки условиям договора, рассмотреть вопросы о возможности проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с учетом вопросов представителей сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, по настоящему делу назначено повторное рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика иск не признал, представил документы о приобретении генератора, которые приобщены в материалы дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 30.11.2020  года сторонами заключен договор № 30-11-2020-D700D5-СГС-ОС, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар – новую дизель-генераторную установку DOSSAN открытого исполнения 2020 года выпуска, модель D700D5, стоимостью 54 000 долларов США.

Платежными поручениями № 146 от 07.12.2020, № 9 от 20.01.2021, № 12 от 02.02.2021 года, № 33 от 09.04.2021 года истец перечислил ответчику 2 004 828, 30 рублей, 663 518,70 рублей, 679 545 рублей, 693 909,90 рублей в счет оплаты по договору.

По акту от 25.03.2021 года ответчик передал истцу указанный в договоре товар и документы к нему.

О приемке товара сторонами также подписана УПД № 6 от 25.03.2021 года на сумму 4 112 289 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив условия договора и поведение сторон при его исполнении, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно условиям п. 1.2 договора предметом договора является товар – новая дизель-генераторная установка DOOSAN открытого исполнения 2020 года выпуска, модель D700D5.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрен гарантийный срок на товар - 24 месяца.

Применительно к дате передаче товара (25.03.2021 года) указанный срок истекает 26.03.2022 года.

 В пределах указанного гарантийного срока, а именно - 07.12.2021 года, истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки гарантийного случая, в котором указал, что 05.12.2021 года произошла остановка генератора, на момент остановки наработка составляла 3 619  моточасов, в письме также указано о результатах первичного осмотра генератора истцом, а также о том, что очередное техническое обслуживание генератора имело место 04.12.2021 года с полной заменой масла, топливных и масляных фильтров.

08.12.2021 года в ответ на указанное письмо ответчик согласовал истцу транспортировку генератора с площадки производства работ до базы ответчика для технического обследования причин поломки.

13.12.2021 года генератор доставлен для обследования ответчику, о чем представлена транспортная накладная.

14.12.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи генератора на исследование ответчику.

01.02.2022 года ответчиком составлен акт осмотра оборудования, в котором указано, что на посадочном месте установки масляного фильтра имеется металлическая стружка, генератор находится в нерабочем состоянии, а письмом исх. № 9/2022 от 02.03.2022 года ответчики сообщил истцу о том, что причиной выхода из строя спорного генератора является неоднократное масляное голодание двигателя, а также неправильная установка работниками истца фильтра.

Истец не согласился с указанными выводами ответчика и 14.06.2022 года провел экспертное исследование спорного генератора по вопросу о причинах выхода его из строя, заключение № 162-2022 подготовлен АНО «Межрегиональный союз независимых оценщиков», по результатам указанного заключения эксперт установил, что причиной возникновения обнаруженных дефектов Оборудования является полная выработка ресурса коленчатого вала и некачественный капитальный ремонт двигателя, который был проведён до поставки дизель-генераторной установки, то есть двигатель, установленный на дизель-генераторную установку, не являлся новым на момент поставки.

Ссылаясь на заключение экспертизы 162-2022 от 14.06.2022 года, истец заявил иск о взыскании с ответчика стоимости оплаты за генератор, расходов по его транспортировке для исследования ответчиком причин поломки, расходов на проведение экспертизы, а также расходов по аренде генератора у иного лица, то есть фактически истцом заявлено о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросам:

1. Является ли поставленная истцу по договору от 30.11.2020 года дизель-генераторная установка DOSSAN открытого исполнения 2020 года выпуска модель D700D5 работоспособной на момент осмотра или нет?

2. В случае, если указанная в вопросе № 1 дизель-генераторная установка не является работоспособной – установить причину поломки указанной установки (заводской дефект, изношенность составных частей и/или агрегатов, эксплуатационный характер или иное?

3. С учетом причины поломки дизель-генераторной установки, указанной в вопросе № 2, установить возможность устранения поломки с целью восстановления работоспособности установки?

4. При наличии возможности устранения поломки с целью восстановления работоспособности дизель-генераторной установки, указать способ устранения поломки (замена агрегатов, запасных частей, иное).

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение, согласно которому поставленная истцу по договору от 30.11.2020 года дизель-генераторная установка DOOSAN открытого исполнения 2020 года выпуска модель D700D5 не является работоспособной на момент осмотра.

Эксперт указал, что разрыв коленчатого вала установки (поломка товара) произошел вследствие его перегрева вследствие недостаточного количества масла на поверхности вкладыша при работе двигателя и чрезмерном перегреве по причине использования при его работе грязного масла либо при некачественном его фильтровании 

На основании проведенного исследования, судебный эксперт установил, что причины выхода из строя генераторной установки DOOSAN D700D5 заводской номер А2101290 носят эксплуатационный характер и заключаются в применении в процессе эксплуатации расходных материалов, не соответствующих требованиям завода-изготовителя.

Далее по делу проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой установлено, что на установке отсутствуют признаки капитального ремонта, поставленная установка на момент передачи была новой и соответствует описанию в приложении №1 к договору.

Таким образом, в деле имеются внесудебная и судебная экспертизы, которыми установлено следующее:

внесудебная экспертиза: причиной возникновения обнаруженных дефектов Оборудования является полная выработка ресурса коленчатого вала и некачественный капитальный ремонт двигателя, который был проведён до поставки дизель-генераторной установки, то есть двигатель, установленный на дизель-генераторную установку, не являлся новым на момент поставки.

судебная экспертиза: причины выхода из строя генераторной установки DOOSAN D700D5 заводской номер А2101290 носят эксплуатационный характер и заключаются в применении в процессе эксплуатации расходных материалов, не соответствующих требованиям завода-изготовителя.

С целью устранения противоречий выводов указанных заключений в отношении причины поломки товара, обусловленной, как указано во внесудебном заключении, состоянием товара (не новый) и проведенным до его передачи покупателю капитального ремонта, как указано в судебном заключении – ненадлежащим качеством использованного масла, судом проведена дополнительная экспертиза и установлено, что на установке отсутствуют признаки капитального ремонта, поставленная установка на момент передачи была новой и соответствует описанию в приложении №1 к договору.

Указанная дополнительная экспертиза фактически опровергает выводы внесудебной экспертизы о причинах поломки оборудования вследствие ее состояния (не новая) и капительного ремонта до передачи покупателю, так как приведенные обстоятельства (не новое состояние и проведение капитального ремонта) экспертом при проведении дополнительной экспертизы не установлены (однозначно опровергнуты).

При этом, при проведении дополнительной экспертизы эксперт давал ответы на конкретные вопросы суда о том, является ли поставленная установка новой и соответствует ли описанию в приложении № 1 к договору и о том, имеются или нет на установке признаки капитального ремонта.

Более того, в судебном заседании 19.04.2024 года ответчиком представлены документы о приобретении спорной установки 17.10.2020 года, что также подтверждает доводы ответчика о новом состоянии установки.

Изложенное означает, что поломка оборудования имела место по причине применения расходных материалов, не соответствующих требованиям завода-изготовителя, что свидетельствует об эксплуатационном характере недостатков.

Указанный вывод о причинах поломки сделан и ответчиком при осмотре оборудования 01.02.2022 года в акте осмотра оборудования, в котором указано, что причиной выхода из строя спорного генератора является неоднократное масляное голодание двигателя, а также неправильная установка работниками истца фильтра.

Таким образом, указанный ответчиком эксплуатационный характер причин выхода их строя товара подтвержден материалами дела и в порядке ст. 65 АПК РФ признается судом доказанным ответчиком.

Отсюда оснований для выводов о несоответствии поставленного товара условиям договора у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком, как продавцом по договору, доказан факт возникновения недостатков товара после его передачи к покупателю, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с него стоимости товара в сумме 54 000 долларов США или 4 041 801,90 рублей, а также 144 000 рублей расходов по транспортировке, 196 000 рублей расходов по аренде иного дизель-генератора, 120 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 110 АПК РФ  понесенные ответчиком по настоящему делу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 265 000 рублей подлежат компенсации истцом, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Расходы истца на проведение дополнительной экспертизы в сумме 160 000 рублей относятся на истца и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьями 106, 107, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая то, что заключение эксперта исследовано судом в судебном заседании, денежные средства в размере стоимости экспертизы на основании выставленного счета подлежат перечислению эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Дальэкономресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор Сервис»  265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Произвести оплату экспертизы по делу № А59-3936/2022 в сумме 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) в пользу АНО Центр испытаний и судебных экспертиз (ИНН 

<

***>).

Оплату произвести с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор Сервис»  платежным поручением № 387 от 17.10.2022 года по реквизитам, указанным в счете № 786 от 30.12.2022 года, а именно:

Получатель – АНО Центр испытаний и судебных экспертиз (ИНН 

<

***>), счет №: 40703810323340000035

Банк получателя – Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, счет 30101810600000000774.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять. 

Копию решения направить в отдел бухгалтерии и МТО Арбитражного суда Сахалинской области для исполнения.

 

Судья

О.А. Портнова