﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральный участок» на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.)                и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А75-13168/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, кв. 2, ОГРН 1138602010800, ИНН 8602205497) к акционерному обществу «Центральный участок» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр 6-й, д. 62а, копр. 1, ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665) о взыскании 125 120 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее - ООО «Восток-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Центральный участок» (ранее - акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3», далее - АО «Центральный участок», ответчик) о взыскании 125 120 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Центральный участок» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что установка вывески кофейня «CHESTER» не согласована с департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганск; истцом не были приняты меры к сохранению своего имущества, не установлены защитные ограждения вывески; договорные отношения между АО «Центральный Участок» и ООО «Восток-Запад» отсутствуют; актом от 15.03.2018 № 5 подтверждено, что очистку кровли многоквартирного проводила подрядная организация ООО «АльпСтрой».

ООО «Восток-Запад» представило письменный отзыв и дополнения                    к нему в виде сведений и документов о его почтовом отправлении. В связи                   с тем, что имеются доказательства направления этого отзыва ответчику почтой 05.08.2019, то есть за день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, что не обеспечивает своевременного получения, изложенные в указанном отзыве доводы не принимаются окружным судом    во внимание.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Восток-Запад» (арендатор) и Шляхтовским Сергеем Андреевичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование арендуемое имущество: нежилое помещение, назначение: под кофейню, общая площадь 94,8 кв. м, этаж - первый, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 2 микрорайон, дом 23.

Из уведомления ОМВД России по г. Нефтеюганск от 13.03.2018 № 32/73013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018, акта осмотра повреждений движимого имущества от 05.04.2018 № 18 следует, что 03.03.2018 в результате схода снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 2 микрорайон, дом 23, имело место повреждение принадлежащей истцу на праве собственности фасадной рекламной вывески над парадным входом и витриной кафе «CHESTER».

Согласно представленному истцом отчету от 05.04.2018 № 61/04/2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления рекламной вывески кафе (с учетом износа материалов) составляет                               112 260 руб. Расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб. понесены истцом в целях подтверждения исковых требований о взыскании ущерба                   и восстановления нарушенного права. Фактическое несение затрат на общую сумму 125 120 руб. подтверждено актами от 20.06.2018 №№ 137, 138.

Ссылаясь на вину управляющей организации в ненадлежащей организации очистки кровли от снега, истец обратился  с  указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 15, 403, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о доказанности истцом размера причиненных ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимися убытками и действиями ответчика, обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судебными инстанциями установлено, что в отношении данного дома ответчик является управляющей компанией, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей АО «Центральный участок» по очистке крыши жилого дома, в результате которого произошел схода снега и повреждена фасадная вывеска истца, подтверждается материалами дела.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 названных выше Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суды установили, что наступление вреда и его возникновение в результате схода снега с крыши 03.03.2018 произошло вследствие виновных действий ответчика, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда его имуществу, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в заявленной сумме.

Возражений относительно размера взысканной суммы ответчиком не заявлено.

Давая оценку соразмерности судебных расходов, суды правомерно исходили из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба АО «Центральный участок» удовлетворению                         не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13168/2018 оставить              без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева