ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3877/2022

30 января 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Желтоухова Е.В., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу № А58-3877/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Тарынская золоторудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 008 327,57 рублей задолженности, в том числе 4 690 000 рублей неосновательного обогащения, 318 327,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 23.06.2021 по 12.05.2022 и далее с 13.05.2022 по день фактической оплаты долга, а также 47 941 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Тарынская золоторудная компания» (далее – истец, АО «ТЗРК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 4 690 000 руб. неосновательного обогащения, 318 327,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 12.05.2022, с 12.05.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами  по дату фактического возвращения долга, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 с ИП ФИО2 в пользу АО «ТЗРК» взыскано 4 690 000 руб. неосновательного обогащения, а также 44 991,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО «ТЗРК» в доход федерального бюджета взыскано 101 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, отзыв ответчика ИП ФИО2 не нашел своего анализа и отражения в указанном решении, суд не проанализировал доказательства, представленные ответчиком и обошелся лишь формальной фразой «доводы ответчика указаны в отзыве».

Заявитель жалобы указывает, что ИП ФИО2 обеспечивался временный обсервационный изолятор с постоянным бронированием всех мест в гостиничном комплексе в соответствии с регламентом по недопущению распространения обеспечения работодателем контроля приезда вахтовых, сезонных и командированных работников из-за пределов Республики Саха (Якутия), утвержденным оперативным штабом по территории РС(Я) коронавирусной инфекции COVID-19 от 21.05.2020, а именно согласно п. 7.3 регламента, то есть иным лицам кроме работников АО «ТЗРК», ответчик ИП ФИО2 не могла предоставить свободные места в гостиничном комплексе. Ненаправление заявок со стороны истца АО «ТЗРК» повлекло неисполнение условий договора в одностороннем порядке. Причин неисполнения указанных условий договора со стороны истца АО «ТЗРК», а именно отсутствие заявок, суду первой инстанции не представлено. По мнению апеллянта, указанные доводы ответчика ИП ФИО2 не нашли своего отражения и анализа в решении суда.

Как указывает заявитель жалобы, из заключения служебной проверки АО «ТЗРК» следует, что ошибочности направления денежных средств ИП ФИО2 не установлено, поскольку денежные средства истцом направлены во исполнение условий договора от 25.12.2020. В нарушение условий договора истец не провел сверку с ИП ФИО2, о чем было указано в ответе на претензию истца от 24.04.2022.

Апеллянт полагает, что ответчик ИП ФИО2 обязательства, предусмотренные п. 1.4 Договора, исполнила в полном объеме, оснований считать перечисленную сумму от АО «ТЗРК» неосновательным обогащением, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ТЗРК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 116 от 25.12.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать, а заказчик обязуется оплачивать услуги по размещению сотрудников заказчика и/или указанных заказчиком третьих лиц в гостинично-ресторанном комплексе «Онтарио», расположенном по адресу: 677008, 

<

...> км, д. 7.

Учитывая, что заказчик является непрерывно действующей организацией, целью заключения настоящего договора является временное размещение сотрудников заказчика и/или указанных заказчиком третьих лиц в целях проведения предварительного тестирования сотрудников перед заездом на вахту и проведения иных санитарно-эпидемиологических мероприятий, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021. Точные сроки заезда/выезда определяются в заявке, направляемой заказчиком в соответствии с п. 4.1.3. Договора: заселение гостей осуществляется круглосуточно, без ограничений по времени, но расчетный час в гостинице установлен следующий: заезд с 14:00, выезд до 12:00 (пункт 1.3 договора).

Общее количество предоставляемых для оказания услуг номеров составляет 22 шт. (Приложение № 1 к Договору). Исполнитель гарантирует постоянное обеспечение свободных номеров для оказания услуг согласно настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Максимально возможное количество одновременно размещенных сотрудников заказчика и/или указанных заказчиком третьих лиц, в отношении которых исполнитель оказывает услуги составляет 48 человек. Общее количество сотрудников заказчика и/или указанных Заказчиком третьих лиц, подлежащих размещению за весь период действия Договора, ориентировочно составляет 48 человек и может быть изменено Сторонами с обязательным учетом максимально возможного количества одновременно размещенных человек (пункт 1.5 договора).

Стоимость Услуги по размещению сотрудников Заказчика и/или указанных Заказчиком третьих лиц на 1 человека в сутки согласована Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору (3250 руб. с человека). Стоимость услуг по бронированию необходимых для оказания услуг номеров, в случае ненаправления сотрудников Заказчика и/или указанных Заказчиком третьих лиц в сроки оказания услуг, указанные п. 1.3 Договора, в сутки на один забронированный номер составляет 2 000 руб., без НДС (пункт 2.1. договора).

Ранний заезд и поздний выезд оплачивается дополнительно в сумме, равной одним суткам проживания и определяется исходя из расчетного часа, действующего в гостинице (п.1.3.) (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость услуг НДС не облагается (в виду применения исполнителем патентной системы налогообложения) (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг производится в следующем порядке:

- Первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг по соответствующей заявке Заказчик оплачивает на основании счета Исполнителя в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

- Окончательная оплата по соответствующей заявке Заказчика производится, исходя из количества фактически размещённых сотрудников Заказчика и/или указанных Заказчиком третьих лиц, с зачетом ранее выплаченного аванса на основании счета Исполнителя в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента заезда сотрудников Заказчика и/или указанных Заказчиком третьих лиц.

Оплата услуг по бронированию производится ежемесячно, исходя из количества фактически размещённых сотрудников Заказчика и/или указанных Заказчиком третьих лиц, в течение 10 банковских дней на основании выставленного Исполнителем счета.

Фактом надлежащей оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя (пункт 2.3 договора).

Исполнитель обязуется в случае изменения своих банковских реквизитов, юридического, почтового адресов в течение 3 (Трех) календарных дней с даты такого изменения в письменном виде уведомить Заказчика. В случае, если в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем предусмотренной настоящим договором обязанности по уведомлению Заказчика об изменении платежных банковских реквизитов и/или в случае неправильного указания Исполнителем реквизитов для оплаты и/или по иным обстоятельствам, за которые Заказчик не отвечает, платежи были произведены по неправильным реквизитам, то установленное настоящим договором обязательство по уплате соответствующего платежа считается исполненным Заказчиком надлежащим образом (пункт 2.4 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по Акту сдачи-приемки оказанных услуг/УПД (если применимо) (пункт 3.1 договора).

В течение 5 календарных дней с момента выезда сотрудников Заказчика и/или указанных Заказчиком третьих лиц, по соответствующей заявке, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг/УПД, подписанный со стороны Исполнителя, и Реестр сотрудников, размещенных в соответствующем средстве размещения (отеле) по форме, утвержденной настоящим Договором (Приложение № 2к Договору) (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг/УПД осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает Акт сдачи - приемки оказанных услуг/УПД или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг/УПД сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3  договора Заказчик обязуется: оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора;  направлять Исполнителю за 3 календарных дня в письменной форме Заявки на размещение сотрудников Заказчика и/или указанных Заказчиком третьих лиц с указанием следующих данных: наименование организации, ФИО сотрудников, даты их заезда и даты выезда.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора Исполнитель обязан:  оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), предъявляемыми действующим законодательством РФ. Сдавать оказанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязанностей  (пункт 11.1 договора).

Сторонам за услуги по Договору подписаны акты выполненных работ: №444428888-01/1 от 28.01.2021, № 444428888-01/2 от 03.02.2021, № 444428888-02/1 от 17.02.2021, № 444428888-03/1 от 10.03.2021, № 444428888-04/1 от 31.03.2021, № 444428888-05/1 от 22.04.2021, № 444428888-06/1 от 12.05.2021, № 444428888-07/1 от 02.06.2021, № 444428888-08/1 от 23.06.2021.

Истец произвел оплату оказанных услуг платежными поручениями: № 291 от 22.01.2021, №№ 521, 522 от 05.02.2021, № 630 от 10.02.2021,  №№ 1122, 1123 от 26.02.2021, № 1675 от 16.03.2021, № 1709 от 17.03.2021, № 2646 от 20.04.2021, № 2864 от 27.04.2021, № 2946 от 30.04.2021, № 3385 от 18.05.2021, № 3919 от 08.06.2021.

15.09.2021 на адрес электронной почты бухгалтера по услугам реализации АО «ТЗРК» (Litvinova.IA@tzrk.ru) поступили акт № 444428888-10 от 01.07.2021, счет на оплату № 444428888-10 от 01.07.2021 и сопроводительное письмо от 01.07.2021 об оплате услуг по бронированию в размере 4 690 000 руб.

Со стороны истца данный акт был подписан и 02.02.2021 произведена оплата в полном объеме, а именно произведена доплата согласно платёжному поручению № 7923 от 02.11.2021 в размере 3 848 250 руб., за минусом незакрытого аванса в размере 841 750 руб. (Акт № 444428888-10 от 01.07.2021 акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-490 от 31.10.2021), что истец считает ошибочным, так как  случаев ненаправления сотрудников АО «ТЗРК» и/или третьих лиц в предварительно забронированные путем направления заявок номера гостиницы ответчика, в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 не возникало, следовательно, перечисленная сумма в размере 4 690 000 руб. получена ответчиком необоснованно.

В исковом заявлении истец указала, что ошибочное подписание Акта выполненных работ и оплата счета произошли вследствие неверного истолкования условий Договора ответчиком и введения истца в заблуждение письмом ИП ФИО2 от 01.07.2021.

Истец в адрес ответчика по электронной почте направил претензию от 24.04.2022 № ТЗРК-567 (получено ответчиком),  а также Почтой России ценным письмом с почтовым идентификатором № 67873063008871 с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 4 690 000 руб., полученной вследствие ошибочной оплаты счета № 444428888-10 от 01.07.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 472,33 руб.

Ответчик письмом от 30.04.2022 предложил направить заявки.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактически оказанные услуги, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны в пункте 1.3. договора согласовали, что Исполнитель гарантирует постоянное обеспечение свободных номеров  в гостинично-ресторанном комплексе «Онтарио».

При этом из пункта 1.4 договора следует, что общее количество номеров предоставляемых для оказания услуг (заселения) составляет 22 шт., а согласно пункту 1.5 договора максимально возможное количество одновременно размещенных сотрудников Заказчика ориентировочно составляет 48 человек.

Таким образом, сторонами в тексте договора с достаточной степенью определенности указано, что Исполнитель гарантирует постоянное обеспечение свободных номеров в гостинице для проживания работников Заказчика.

При этом в пункте 2.1 договора стороны также согласовали стоимость услуги по бронированию необходимых для оказания номеров – 2 000 руб. в сутки за один номер.

В результате толкования условий договора № 116 от 25.12.2020 апелляционная коллегия установила, что сторонами были согласованы все существенные условия, относящиеся к договору оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным. Факт оказания услуг по размещению работников истца в гостиничном комплексе ответчика подтверждается материалами дела, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, действия истца по оплате договора судом апелляционной инстанции признаются действиями, означающими заключение сторонами договора и достижение согласия по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оказал услуги по размещению сотрудников истца в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные двусторонние акты оказанных услуг, платежные поручения, отсутствие претензий со стороны истца по качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что случаев ненаправления сотрудников общества и /или третьих лиц в предварительно забронированные путем направления заявок номера гостиницы ответчика в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 не возникало, перечисленная сумма в размере 4 690 000 рублей получена ответчиком необоснованно в отсутствие несуществующих обязательств. Истец ссылался также на неверное истолкование им условий договора по бронированию номеров.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заселение сотрудников истца в гостиницу ответчика осуществлялось без предварительных заявок, по спискам, при этом каких-либо претензий по фактам незаселения сотрудников в связи с отсутствием свободных номеров от истца в адрес ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в соответствии с пунктом 1.4. договора надлежащим образом постоянно обеспечивал наличие свободных номеров в гостинице.

Данное обстоятельство не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 в адрес истца от ответчика поступил Акт выполненных работ по бронированию на общую сумму 4 690 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что после получения данного акта истцом была организована проверка по вопросу оплаты задолженности по договору № 116 от 25.12.2020, по итогам которой был сделан вывод о том, что оплата бронирования предусмотрена договором, данные по количеству человеко-ночей верные, претензий со стороны истца не предъявлялось, услуга оказана Исполнителем надлежащим образом, данная услуга должна быть оплачена Заказчиком (л.д. 7, том 2).

Из дела также следует, что вышеназванный акт выполненных работ истцом был подписан, по нему произведена оплата.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в пункте 12 Информационного письма N 51 изложена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг согласно договору, поскольку основанием для оплаты услуг является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему, то есть совершения исполнителем действий, указанных в договоре.

В соответствии с положениями частей 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчик не оказывал услугу по бронированию номеров для сотрудников общества, поскольку материалами дела данное обстоятельство опровергается.

Расселение сотрудников в зависимости от возможности размещения по количеству номеров осуществлялось постоянно, факты незаселения отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции списками работников АО «ТЗРК» на заезд в обсерватор, перечнем свободных и заселенных гостиничных номеров, соглашениями с лицами, заселяющимися в гостиницу, расписками на ознакомление с правилами проживания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск – не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 690 000 рублей подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата государственной пошлины платежным поручением № 3692 от 12.05.2022 в размере 47941 руб.

При цене иска в размере 5 008 327,57 руб. размер государственной пошлины составил 48 042 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 462 от 18.07.2022.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 47 941 руб. остается на нем, недостающая часть в размере 101 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; расходы ответчика в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу №А58-3877/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тарынская золоторудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тарынская золоторудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 101 рубль государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

Е.В. Желтоухов