Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1080/2020

15 июля 2020 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (ИНН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571)

третьи лица: 1) Администрация Советского района г. Новосибирска; 2) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

о  признании недействительными предписания №3-983 от 11.12.2019, представления №3-983 от 11.12.2019,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 15.06.2020, паспорт, диплом №11338 от 28.06.2013, 

заинтересованного лица – не явился, извещен,

третьих лиц – 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение, диплом №10429 от 29.06.2010, 2) не явился, извещен,

установил:

В рамках своих полномочий должностными лицами Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- заинтересованное лицо, управление) 02 и 03 октября 2019 года проведен рейдовый осмотр, обследование территории в непосредственной близости от дома №36 по ул. Черносельская г. Новосибирска на предмет соблюдения природоохранных требований.

При осмотре территории привлекались в качестве экспертов – специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

В соответствии с результатами лабораторных исследований и экспертных заключений, в ходе проведения рейдового осмотра территории установлен факт уничтожения (порчи) плодородного слоя почвы на площади 723 м2 при проведении земляных работ на земельном участке, находящемся в непосредственной близости от дома №36 по ул. Черносельская города Новосибирска на кадастровом квартале 54:35:091070 путем перекрытия отходами 5 класса опасности, а также установлен факт химического загрязнения почв и земель на плодородном слое почвы, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением требований земельного и природоохранного законодательства РФ.  

По выявленным нарушениям управлением в отношении муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (далее- заявитель, казенное учреждение) было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя 11 декабря 2019 года заинтересованным лицом выдано казенному учреждению представление №3-983 об обязании принять меры об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и предписание №3-983 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Вынесенные ненормативные правовые акты  послужили основанием для обращения 23 января 2020 года заявителя в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными предписания и представления. 

Основаниями, по мнению заявителя, для признания оспариваемых правовых актов недействительными являются: 1) администрацией Советского района выдано техническое задание на завоз грунта, 2) надлежащий ответчик – администрация Советского района, 3) два ненормативных правовых акта об одном и том же нарушении с требованием об его устранении.

Заинтересованное лицо в отзыве полагает в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, так как выявлены нарушения требований земельного и природоохранного законодательства, работы по завозу грунта проводил заявитель.

Администрация Советского района в отзыве на заявление указывает на то, что казенное учреждение не совершало административного правонарушения, выдано заявителю техническое задание на завоз грунта, завезенный слой соответствует установленным требованиям, экспертиза не доказывает факт нарушения плодородного слоя. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителей заинтересованного лица и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и Администрации Советского района, арбитражный суд находит заявление, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

  По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимы два условия: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение какой-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю;

выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы) закреплены также в статье 42 ЗК РФ.

 Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт5 статьи 13 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, казенное учреждение выполняло техническое задание от 29.05.2019, утвержденное заместителем главы администрации Советского района г. Новосибирска, по завозу снятого с обочин по Бердскому шоссе грунта, местом проведения работ являлась территория в непосредственной близости от дома №36 по ул. Черносельская города Новосибирска, срок выполнения задания до 31.07.2019, основанием выполнения работ было письменное обращение граждан в администрацию Советского района г. Новосибирска с целью исключения ежегодного размывания грунта и подтопления частных домовладений.

Согласно пункту 2.2 Устава казенного учреждения видами деятельности заявителя, в том числе, является проведение противопаводковых мероприятий в весенний период.

По пункту 2.4 Устава казенное учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

В силу пункта 2.5 Устава казенное учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Как усматривается из материалов дела, завоз грунта заявителем осуществлялся 30.05.2019, 31.05.2019, 06.06.2019 и 17.06.2019, всего было завезено грунта с обочин 170 м3, навал грунта расположен на землях государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 54:35:091070, площадь навала грунта составляет 723 м3.

По результатам обследования представлено экспертное заключение от 16.10.2019, в котором установлено, что территория земельного участка перекрыта неравномерным слоем грунта серого цвета, рыхлого сложения, с включением щебня, мощность перекрытия составляет более 50 см, в конце земельного участка на территории отмечено размещение буртов грунта серого цвета, рыхлого сложения, с включением щебня, по краям участка имеется травянистая растительность, на участке, где территория перекрыта слоем грунта, растительность отсутствует, на территории, где не велось перекрытие, отмечено наличие плодородного слоя почвы, средняя мощность которого составляет 19 см.

Из указанного экспертного заключения следует, в пробе почвы на обследуемой территории, содержание загрязняющего вещества (сурьма) с глубины 0-5 см составило5, 1мг/кг, что показывает превышение предельно допустимой концентрации (4,5 мг/кг) в 1, 13 раза; в пробах почвы на обследуемой территории, содержание загрязняющего вещества (нефтепродукты): с глубины 0-5 см составило 1410 мг/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию (1000 мг/кг) в 1, 41 раза; с глубины 5-20 см составило 2390 мг/кг, что показывает превышение предельно допустимой концентрации (1000 мг/кг) в 2, 39 раза, в пробах из буртов грунта на обследуемой территории содержание загрязняющего вещества (нефтепродукты): с глубины 0-5 см составило 2106 мг/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию в 2, 1 раза; с глубины 5-20 см составило 2530 мг/кг, что показывает превышение предельно допустимой концентрации в 2, 5 раза. 

Исследованные отходы относятся к 5 классу опасности.

Установлен факт порчи земель загрязнением и перекрытием плодородного слоя почвы на территории земельных участков в непосредственной близости от дома №36 по ул. Черносельская города Новосибирска на площади 723 м2. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе деятельности казенного учреждения по отсыпке грунта произошло уничтожение плодородного слоя почвы, а также порча земель путем перекрытия грунтом и химическим загрязнением плодородного слоя почвы на площади 723 м2.

Довод заявителя о том, что казенное учреждение выполняло техническое задание администрации, а потому не является надлежащим субъектом, в адрес которого вынесено оспариваемое предписание, не соответствует обстоятельствам дела, так как фактические действия по завозу грунта совершены заявителем, который уполномочен на проведение таких работ, документальных доказательств об обращении к администрации с заявлениями о невозможности работ по завозу грунта казенным учреждением не представлено, в связи с чем арбитражным судом отклоняется. 

Представленное заявителем в материалы дела заключение от 21.11.2019 №44/1 об отсутствии превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованных пробах почвы о соответствии исследованных показателей требованиям СанПиН не принимается судом в качестве доказательства в связи с тем, что противоречит совокупности имеющихся доказательств по делу, отбор проб производился на другой улице и в другом месте. Указанный документ исследовался заинтересованным лицом при рассмотрении материалов административного дела и был отклонен как не относимое к делу доказательство. 

Таким образом, предписание №3-983 от 11.12.2019 соответствует вышеназванным нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению в этой части.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий, созданных заинтересованным лицом, в целях невозможности исполнения оспариваемого предписания, а заявитель таких доказательств не представил.

Из оспариваемого предписания следует, что ненормативный правовой акт вынесен уполномоченным должностным лицом управления в пределах полномочий, содержит наименование юридического лица, кому он адресован, указаны меры, которые необходимо принять для устранения выявленного нарушения, срок выполнения – до 15.06.2020, правовое основание, разъяснена ответственность за невыполнение предписания, предписание получено представителем казенного учреждения в день его составления. 

Требование оспариваемого предписания соответствует нормам действующего законодательства.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих каким нормам закона и иных нормативных правовых актов не соответствует оспариваемое предписание, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием нарушены.

Выдаваемое при рассмотрении дела об административном правонарушении представление представляет собой акт уполномоченного должностного лица, рассматривающего материалы административного дела, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Таким образом, представление №3-983 от 11.12.2019 государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, нарушение, совершенное заявителем, заключается в факте перекрытия грунтом и химическим загрязнением плодородного слоя почвы независимо от его класса опасности.

В соответствии с вынесенным представлением №3-983 от 11.12.2019 казенному учреждению необходимо представить в управление информацию об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца со дня получения представления.

Указанное представление получено представителем заявителя 11 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Из представления №3-983 от 11.12.2019 следует, причинами и условиями, способствовавшими совершению данного административного правонарушения, было ненадлежащее исполнение юридическим лицом предусмотренных законом обязанностей по защите земель от загрязнения и иного негативного воздействия (статья 42 Земельного кодекса РФ), повлекшее уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате перекрытия грунтом и химическим загрязнением плодородного слоя почвы на площади 723 м2.

Из анализа оспариваемых предписания и представления усматривается, в срок до 11.01.2020 заявителю фактически необходимо представить в управление документы, подтверждающие исполнение казенным учреждением предписания об устранении выявленных нарушений, при этом в предписании №3-983 от 11.12.2019 установлен срок выполнения работ по восстановлению плодородного слоя почвы – 15.06.2020. При установлении срока исполнения представления заинтересованным лицом не был учтен срок, установленный в предписании.

В оспариваемом представлении должностным лицом управления не указаны какие конкретно причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, необходимо казенному учреждению устранить, каким способом это сделать с учетом зимнего периода (декабрь-январь).

Таким образом, в представлении уполномоченным органом необоснованно установлен срок представления информации об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, как противоречащий сроку, указанному в предписании от 11.12.2019.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленный в представлении месячный срок для устранения выявленных недостатков в зимний период является нереальным для исполнения.

К такому же выводу пришел и мировой судья второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.04.2020 по делу №5-81/20.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого представления является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Срок, указанный в представлении, в течение которого следует совершить указанные в правовом акте действия, должен реально позволять выполнить все в нем указанное. Кроме того, в представлении должны быть указаны конкретные меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы казенного учреждения в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 06.02.2020, отменить с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на казенное учреждение, при этом суд учитывает, что заинтересованное лицо в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным представление Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №30983 от 11.12.2019,

в удовлетворении остальных требований отказать,

обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 06.02.2020, отменить с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

взыскать в федеральный бюджет с муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.    

Судья                                                                         Д.В. Векшенков