511/2017-7432(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64178/2016

Дело № А40-175074/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Проводник»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу № А40- 175074/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 1591488),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2014г.,  юридический адрес: 121596, 

<

...>, пом.II,  ком.52)  

к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу 

«Проводник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  15.10.2002г., юридический адрес: 140471, Московская область,  Коломенский район, с.Федосьино)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2016; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с СЗАО «Проводник» задолженности по оплате  за товар в размере 775 321 (семьсот семьдесят пять тыс. триста двадцать  

один) руб. 50 коп. - задолженности, 712 002 (семьсот двенадцать тыс. два)  руб. 60 коп. – пени.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу №  А40-175074/16 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда СЗАО «Проводник» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40- 175074/16 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства  имеющие значение для дела, неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение суда от 12.10.2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил  пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в  судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие указанного лица.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии  со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу,  доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда  подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Как следует из условий договора № 33 от 16.04.2015, претензионный  порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.  

Между тем, реализация права на обращение в арбитражный суд в  зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ,  в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  либо договором.  

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора  предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных  слушаний.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру,  регламентирующую последовательность и конкретное содержание  действий каждой из сторон.  

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд  исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком  урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая  заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на  рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор  без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур,  целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае,  если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на  рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования  спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть  дан положительный или отрицательный ответ.  

При обращении с настоящим иском в суд, истец не представил  доказательства направления претензии в адрес ответчика о досудебном  порядке урегулирования спора.  

В материалы дела истец представил Письмо от 19.09.2016, в котором  указано, что долг ответчика на 19.09.2016 составляет 775.321 рубль 50  копеек (л.д.46).  

Однако, доказательства направления указанного Письма в адрес  ответчика в материалы дела не представлены, кроме того, Письмо  датировано 19.09.2016, то есть после обращения 19.08.2016 с настоящим  иском в суд.  

Доводы истца, что п.7.1. договора № 33 от 16.04.2015 определено, что  споры стороны разрешаются путем переговоров, не может быть принят во  внимание.  

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение иска в  отсутствие доказательств направления претензии будет противоречить  сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения  иска процессуальному законодательству, а также концепции развития  процессуального законодательства, направленной на стимулирование  сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.  

Исковое заявление следует оставить без рассмотрения. 

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца  права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г.  Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-175074/16 следует отменить.  

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 148, 149, 266 - 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу № А40- 175074/16 отменить, исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс-Центр» к сельскохозяйственному закрытому  акционерному обществу «Проводник» оставить без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс- Центр» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную  платежным поручением № 532 от 09.08.2016 государственную пошлину по  иску в размере 27.873 рубля 24 копейки.  

Возвратить сельскохозяйственному закрытому акционерному  обществу «Проводник» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  уплаченную платежным поручением № 345 от 11.11.2016 государственную  пошлину по жалобе в размере 3.000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук