АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-9196/2019                                                                                                                                    

« 19 » августа 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кирсанов Тамбовской области  

к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  п.г.т.Грибановский Воронежской области

         Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  п.г.т. Грибановский Воронежской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 436 739 руб. 73 коп. 

с участием в деле третьего лица: Отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т.Грибановский Воронежской области

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен;

от ответчика 1: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен;

от ответчика 2: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен;

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено;     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» (далее по тексту – 

ООО «Воронежсахар», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области  в равных долях (по 50% с каждого должника) 19 477 498 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 959 241 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  19 477 498 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения, принятого определением от 17.09.2019).

Истец о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, явку представителя в заседание не обеспечил.

Ответчики  возражают против требований ООО «Воронежсахар» по основаниям, изложенным в отзывах, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в заседание не обеспечили.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее по тексту третье лицо по делу).

Третье лицо согласно отзыву, просит отказать в удовлетворении иска, о времени и месте судебного заседания  надлежаще извещено, явку представителя в заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие участвующих в нем лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 30.01.2020 до 06.02.2020, с 06.02.2020 до 13.02.2020, с 13.02.2020 до 20.02.2020 и с 20.02.2020 до 27.02.2020.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между Администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Воронежсахар» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №19, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 19.10.2016 по 18.10.2019 земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:09:0106006:63, находящийся по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т.Грибановский, северо-восточная часть Грибановского кадастрового квартала 36:09:0106006, разрешенное использование: для эксплуатации полей фильтрации, площадью 583197 кв.м. (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма годовой арендной платы составляет  14 724 382 руб. 90 коп.

По акту приема-передачи от 19.10.2016 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись от 15.11.2016 №36-36-005-36/005/049/2016-316/1.

Также 19.10.2016 между Администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Воронежсахар» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №20, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 19.10.2016 по 18.10.2019 земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:09:0106006:64, находящийся по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т.Грибановский, северо-восточная часть Грибановского кадастрового квартала 36:09:0106006, разрешенное использование: для эксплуатации полей фильтрации, площадью 250015 кв.м. (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма годовой арендной платы составляет  6 312 303 руб. 70 коп. 

По акту приема-передачи от 19.10.2016 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись от 15.11.2016 №36-36-005-36/005/049/2016-315/2.

21.10.2016 между Администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Воронежсахар» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №21, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 19.10.2016 по 18.10.2019 земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:09:0106006:49, находящийся по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатация здания конторы, площадью 539 кв.м. (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма годовой арендной платы составляет  19 229 руб. 12 коп.  

По акту приема-передачи от 21.10.2016 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись от 22.11.2016 №36-36-005-36/005/046/2016-574/1.

Арендная плата за использование земельного участка уплачивается арендатором со дня  подписания сторонами акта приема-передачи ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. договора суммы, не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункты 3.2. , 3.3. договоров).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти Воронежской области, утверждающих результаты государственной кадастровой оценки земель различных категорий в Воронежской области, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам использования и категориям арендаторов  путем направления уведомления арендатору. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы (пункт 3.4. договоров).

По истечении срока действия договора арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, за исключением случае, предусмотренных законом (пункт 4.3.5. договоров).

Во исполнение обязательств по вышеописанным договорам ООО «Воронежсахар» перечислило Отделу по финансам Грибановского муниципального района за 2016 - 2017 годы арендную плату в сумме 24 414 866 руб. 46 коп. 

Решением Воронежского областного суда от 29.11.2017 по делу №3а-478/2017 кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере рыночной по состоянию на 01.01.2014.

При этом, как следует из решения суда установленная им кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2016 до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки. 

Как указывает истец, с учетом решения Воронежского областного суда от 29.11.2017 по делу №3а-478/2017 арендная плата за период с даты заключения договоров по 31.12.2017 по спорным земельным участкам составляет:

- для участка с кадастровым номером 36:09:0106006:63– 3 451 056 руб. 26 коп.; 

- для участка с кадастровым номером 36:09:0106006:64 – 1 479 458 руб. 62 коп.;

- для участка с кадастровым номером 36:09:0105021:49 – 6 853 руб. 33 коп. 

С учетом произведенного исходя из новой кадастровой стоимости перерасчета арендной платы, по данным истца, у ООО «Воронежсахар» образовалась переплата по арендным платежам в сумме 19 477 498 руб. 25 коп. 

Считая данную сумму неосновательным обогащением, ООО «Воронежсахар» обратилось в Администрацию Грибановского городского поселения с заявлением от 30.05.2018 о возврате излишне уплаченной за 2016 – 2017 годы арендной платы в сумме 32 635 421 руб. 57 коп. 

В ответ на данное обращение (письмо от 26.06.2018 №495) Администрация Грибановского городского поселения просила продлить рассмотрение вопроса до 20.07.2018, после чего никакой ответ истцу не поступил.

Позднее в попытках урегулирования спорной ситуации ООО «Воронежсахар» в письме от 05.04.2019 №265 снова обратилось к Администрации Грибановского городского поселения предложив заключение между сторонами соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) по возврату сумм переплаты арендных платежей, однако в ответ было получено письмо от 29.04.2019 №325 о пересмотре предложенного расчета. 

Не получив испрашиваемого возврата денежных средств, ООО «Воронежсахар» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований ООО «Воронежсахар», со ссылкой на положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) указывает на переплату арендных платежей за 2016 год – 2017 годы, поскольку с учетом указанных норм права, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном  статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о новой кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Возражая против удовлетворения иска, Администрация Грибановского городского поселения указывает на то, что не наделена полномочиями по установлению кадастровой стоимости земель, в силу чего ей в вину не может быть поставлено завышение кадастровой стоимости земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, и как следствие, уплата ООО «Воронежсахар»  арендных платежей в завышенном размере. 

Администрация обращает внимание на то, что решением Воронежского областного суда кадастровая стоимость изменена за период уже закончившегося бюджетного года, в связи с чем доходная часть бюджета (в том числе поступления в виде арендных платежей) в соответствии с Уставом городского поселения распределена депутатами Совета народных депутатов  Грибановского городского поселения по статьям расходов и израсходована на социально значимые программы.

Кроме того Администрация отмечает, что рассчитывая в исковом заявлении проценты за использование денежными средствами истец не учитывает, что в муниципальные бюджеты закладывается доходная часть бюджета, предусмотренная годовыми поступлениями в виде арендной платы по заключенным договорам. Ответчик считает, неустойку несоразмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства,  поскольку Администрация никаких обязательств не нарушала, и просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Администрация Грибановского муниципального района, поддерживая позицию Администрации поселения, также полагает неверным утверждение ООО «Воронежсахар» о том, что ответчику стало известно о факте неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения Воронежского областного суда от 29.11.2017 по делу №3а-478/2017 – с 30.12.2017, поскольку Администрация района не состояла в договорных отношениях с ООО «Воронежсахар», не знала о наличии у Общества переплаты по арендным платежам и не была проинформирована Администрацией поселения о поступавших от ООО «Воронежсахар» заявлениях по вопросам  возврата денежных средств. О наличии соответствующих претензий ООО «Воронежсахар» Администрация района узнала только 24.05.2019 – в момент получения настоящего искового заявления Отделом по финансам, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считает правомерным не ранее указанной даты.

Ходатайство о применении срока исковой давности Администрация района в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно   статье    4    АПК   РФ   заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на безосновательное получение ответчиками части арендных платежей в связи с расчетом арендной платы исходя из завышенного размера кадастровой стоимости спорных земельных участков.

            Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля  и  другие  природные  ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом  7    пункта   1    статьи   1    и   статьей    65  Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Поскольку отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно    власти     субъектов    Российской    Федерации,   органами    местного

самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким   образом,   стоимость   аренды   государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

Расчет арендной платы был произведен ответчиком на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного  постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлений Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 и от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области»,  от 17.12.2010 №1109 и от 11.12.2015 №969 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Воронежской области», а также приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 05.05.2011 №645 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Грибановского муниципального района Воронежской области». 

Данный расчет не оспаривался истцом в силу его соответствия требованиям действующего законодательства в момент совершения расчета, что явилось, в свое время основанием для внесения арендных платежей в бюджет. 

Поскольку примененная ответчиком  для расчета размера арендной платы формула основана на размере кадастровой стоимости земельного участка, изменение кадастровой стоимости влечет за собой изменение размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктами  1.3, 2.1.1   Методических   указаний  по государственной кадастровой 

оценке земель населенных пунктов (утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ №39 от 15.02.2007) предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на   1   января   года   проведения  работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъектов Российской Федерации. 

В   соответствии   с Правилами проведения государственной кадастровой оценки 

земель (утверждены Постановлением Правительства РФ от  08.04.2000 №316)  организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) – пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ.

Однако, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка,  а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Кроме того, согласно статье 24.18 Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 №913/11, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. 

Решением Воронежского областного суда от 29.11.2017 по делу №3а-478/2017 кадастровая стоимость спорных земельных участков на период с 01.01.2016 установлена в размере:

-  кадастровый номер 36:09:0105021:47, площадью 9281 кв.м. -5 048 864 руб.;

- кадастровый номер 36:09:0105021:48, площадью 10619 кв.м. – 5 564 356 руб.;

- кадастровый номер 36:09:0105021:49, площадью 539 кв.м. – 381 612 руб.;

- кадастровый номер 36:09:0105021:52, площадью 23437 кв.м. – 12 280 988 руб.;

- кадастровый номер 36:09:0106006:63, площадью 583197 кв.м. -191 288 616 руб.

- кадастровый номер 36:09:0106006:64, площадью 250015 кв.м. – 82 004 920 руб.

Решение Воронежского областного суда от 29.11.2017 по делу №3а-478/2017 вступило в законную силу 30.12.2017, о чем свидетельствуют данные официального сайта Воронежского областного суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению    на    всей    территории    Российской    Федерации   (часть   1   статьи   16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии  со статьей 24.20 Федерального закона №135-ФЗ, сведения о новой кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Буквальный анализ приведенного положения статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ, свидетельствует о том, что законодателем установлена возможность распространения «новой» кадастровой стоимости земельного участка, не только с даты принятия решения о ее изменении, но и ретроспективно - с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, при условии, что соответствующие сведения внесены в ГКН.

Данный вывод нашел свое подтверждение и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая   стоимость   применяется   с 1 января календарного года, в котором подано

заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В рассматриваемой ситуации дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости решением Воронежского областного суда от 29.11.2017 по делу №3а-478/2017  определена, как 0.12.2016.

Таким образом, установленный указанным решением Воронежского областного суда размер кадастровой стоимости спорных земельных участков  подлежит применению  с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, противоречащие действующему законодательству, не подлежат применению, в связи с чем ссылка Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области на то, что  условия договора, в том числе порядок расчета и размер арендной платы, были согласованы сторонами без замечаний, удом также не принимается за несостоятельностью.

С учетом совокупности изложенного, суд соглашается с доводом истца о необходимости перерасчета размера арендной платы в отношении спорных земельных участков за 2016 – 2017 годы.

Исходя из подлежащего применению с 01.01.2016 размера кадастровой стоимости арендная плата за пользование спорными земельными участками за 2016 – 2017 годы, с учетом согласования договорами поквартального внесения платежей, составляет 4 930 583 руб. 65 коп.:

1) по договору №19 от 19.10.2016 - 3 446 313 руб. 92 коп.  ((191288616,0х1,5%)/4)/92х74 + 191288616,0х1,5%;

2) по договору №20 от 19.10.2016 - 1 477 425 руб. 60 коп. ((82004920,0х1,5%)/4)/92х74 + 82004920,0х1,5%;

3) по договору №21 от 21.10.2016 - 6 844 руб. 13 коп. ((381612,0х1,5%)/4)/92х75 + 381612,0х1,5%.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежсахар» перечислило арендодателю денежные  в сумме 24 414 866 руб. 46 коп., в том числе:

- по договору №19 от 19.10.2016 в сумме 16 903 312 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями №3260 от 05.12.2016 на сумму          2 178 929 руб. 82 коп., №223 от 25.01.2017 на сумму 3 630 670 руб. 20 коп., №1094 от 25.04.2017 на сумму 3 671 010 руб. 98 коп., №1744 от 25.07.2017 на сумму          3 711 351 руб. 72 коп., №2047 от 28.08.2017 на сумму 30 254 руб. 20 коп. и №2445 от 24.10.2017на сумму 3 681 095 руб. 80 коп.;

- по договору №20 от 19.10.2016 в сумме 7 488 652 руб., что подтверждается платежными поручениями №3262 от 05.12.2016 на сумму 1 176 348 руб. 30 коп., №225 от 25.01.2017 на сумму 1 556 458 руб. 20 коп., №1093 от 25.04.2017 на сумму      1 573 752 руб. 18 коп., №1745 от 25.07.2017 на сумму 1 591 046 руб. 16 коп., №2049 от 28.08.20187 на сумму 13 971 руб. 16 коп. и №2444 от 24.10.2017 на сумму          1 577 076 руб.;

- по договору №21 от 21.01.2016 в сумме 22 901 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями №3261 от 05.12.2016 на сумму 3 672 руб.    62 коп., №224 от 25.01.2017 на сумму 4 741 руб. 20 коп., №1095 от 25.04.2017 на сумму 4 793 руб. 88 коп., №1746 от 25.07.017 на сумму 4 846руб. 56 коп., №2048 от 28.08.2017 на сумму 40 руб. 26 коп. и №2446  от 24.10.2017 на сумму 4 807 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/2012, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, что по своей правовой природе сходно с рассматриваемой ситуацией. 

Таким образом, денежные средства в сумме 19 484 281 руб. 81 коп. являются излишне уплаченными ООО «Воронежсахар» при отсутствии правовых оснований обладания ими уполномоченными органами.

С учетом установления «новой» кадастровой стоимости спорных земельных участков равной рыночной решением Воронежского областного суда от 29.11.2017 (вступило в законную силу 30.12.2017) и даты обращения ООО «Воронежсахар» в суд с рассматриваемыми требованиями, заявление Администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области о применении срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исходя из совокупности изложенного обоснованными являются требования ООО «Воронежсахар» о взыскании неосновательного обогащения в сумме             19 477 498 руб. 25 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика  1 959 241 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 15.05.2019.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Как уже указывалось ранее, в силу регулируемого характера арендной платы за публичные земли арендодатель и арендатор обязаны осуществлять начисление арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства с момента вступления в силу нормативных актов, регламентирующих порядок определения платы за соответствующие земли.

Поскольку в рассматриваемой ситуации основанием к перерасчету размера арендной платы является решение суда, о неосновательности получения денежных средств уполномоченные органы могли и должны были узнать в момент принятия Воронежским областным судом решения об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной рыночной, ввиду открытости соответствующих данных. 

Что касается довода Администрации муниципального района о том, что она не распоряжалась спорными земельными участками,  в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, не принимается судом, поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание неосновательного обогащения, вопросы, связанные с распоряжением спорным земельным участком в рамках дела не рассматриваются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ  администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Следовательно, осведомленность Администрации района о необоснованном получении им части денежных средств за пользование земельным участком презюмируется в силу ее статуса и компетенции.

Следовательно, осуществление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления данного решения в законную силу является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком не представлен. При этом заявленная ООО «Воронежсахар» ко взысканию сумма ниже фактически исчисленных процентов, что является правом истца и снижает отрицательные экономические последствия для ответчиков.

Ходатайство ответчиков о применении в отношении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявленная ко взысканию сумма процентов определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395  Гражданского кодекса РФ - по ключевой ставке ЦБ РФ, т.е. ставке, представляющей собой минимальный размер компенсации возможных потерь кредитора, что не нарушает права и законные интересы ответчиков.

Согласно     разъяснениям,      изложенным     в      пункте      48     Постановления 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик не представил  доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.05.2019 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения суммы долга обоснованным.

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Во всех платежных поручениях на перечисление арендной платы в качестве получателя платежа указан Отдел финансов Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, поскольку в спорный период он являлся администратором поступления арендных платежей за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах Грибановского муниципального района Воронежской области.

Вместе с тем, согласно статье 62 Бюджетного кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков по нормативу 50% поступают  в   бюджеты  муниципальных  районов  и  по  нормативу  50%  -  в бюджеты городских поселений.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закрепляют, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в том числе заявленным к администратору доходов, ответчиком выступает непосредственно орган власти (местного самоуправления).

С учетом приведенных правовых норм ходатайство Администрации  Грибановского городского поселения  о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Грибановский муниципальный район Воронежской области, Отдел по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Воронежской области удовлетворению не подлежит.

Исходя из совокупности изложенного, требования ООО «Воронежсахар» подлежат удовлетворению в части взыскания с Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области неосновательного обогащения за 2016 год в сумме  13 161 505 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 660 руб. 36 коп.  за период с 30.12.2017 по 15.05.2019 в равных долях, продолжив начисление процентов с 16.05.2019 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине в сумме 1 156 руб. 87 коп. относятся на истца, в сумме 95 241 руб. – на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

При этом судом учтено, что после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную   истцом   в   бюджет    государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины  в  бюджет,  а  по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством  не предусмотрено освобождение   государственных   и муниципальных  органов  от  возмещения  судебных  расходов  в  случае,  если решение принято   не   в   их   пользу.   Напротив,   в   части  1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо   от    того,   является   ли   проигравшей    стороной   государственный   или 

муниципальный орган. 

            На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (п.г.т.Грибановский Воронежской области, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области  26.03.1996 за номером 213018, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №3 по Воронежской области 15.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» (г.Кирсанов Тамбовской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №3 по Воронежской области 16.05.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 9 738 749 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также 979 620 руб.       62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 15.05.2019, продолжив начисление процентов с 16.05.2019 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;

- 65 091 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (п.г.т.Грибановский Воронежской области, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области  15.11.1996 за номером 213178, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №3 по Воронежской области 04.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» (г.Кирсанов Тамбовской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №3 по Воронежской области 16.05.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 9 738 749 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 979 620 руб.        61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 15.05.2019, продолжив начисление процентов с 16.05.2019 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;

- 65 091 руб.  85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

             Судья                                                                                                      М.С. Есакова