Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61819/20-14-454

г. Москва

14 августа 2020 года

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме         14 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ТЕХНОСТРОЙ ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора № КР-002640-17 от 31.08.2017 г. суммы денежных средств в размере 59 154,05 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОСТРОЙ ГРУП» о взыскании на основании договора № КР-002640-17 от 31.08.2017 г. суммы денежных средств в размере 59 154,05 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

27 июля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

31 июля 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Установлено, что 31.08.2017 между ФКР МОСКВЫ (Заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ ГРУП» (генподрядчик) был заключен договор № КР-002640-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СВАО г. Москва по адресу: Лазоревый пр., д. 20.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. 

В силу пункта 13.2 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по Договору, включая гарантийные обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора, Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.10 Договора. 

В рамках действия Договора Генподрядчиком были выполнены и сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справками стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и платежными поручениями. 

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что Управлением финансового контроля ФКР Москвы города Москвы на основании Регламента контрольных процедур и Приказа от 06.07.2018 г . № ФКР-14-1318/8 проведена плановая выездная проверка объектов капитального ремонта ТУ СВАО ФКР Москвы.

По результатам проверки был оформлен Акт проверки от 28.09.2019 № 6/18. 

Согласно вышеуказанному Акту проверки в ходе контрольных обмеров выявлена оплата завышенных объемов работ на общую сумму 59 154,05 руб., выявлены нарушения по системам "ремонт горячего водоснабжения (магистрали)", "ремонт холодного водоснабжения (магистрали)".

Представитель Генподрядчика при проведении проверки не присутствовал, доказательства его извещения в материалах дела отсутствуют.

По мнению истца, контрольным обмером выполненных работ установлено, что общий объем необоснованной оплаты подрядной организации ООО «ТЕХНОСТРОЙ ГРУП» составил 59 154,05 руб. 

Так, Заказчиком на основании Акта контрольного обмера от 17.09.2018 г. скорректирована стоимость выполненных Генподрядчиком работ, о чем составлены корректировочные акты по форме № КС-2 и № КС-3. 

08.07.2019 Заказчиком было направлено в адрес Генподрядчика уведомление № ФКР-КО-4404/9 с требованием осуществить уплату денежных средств, выявленных контрольным обмером. 

Ответчиком не был произведен возврат денежных средств.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 59 154,05 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Работы по Договору полностью выполнены, о чём сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ, приобщенные к материалам дела. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора. 

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований. 

Доводы искового заявления, изложенные выше, признаны судом необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева