АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6100/2022

29 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным предписания,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,        ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, Инспекция, ответчик)                  № 79 от 21.02.2022.

Определением суда от 14.06.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 14.07.2022, судебное разбирательство назначено на 08.08.2022, которое отложено до 31.08.2022, 29.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В связи с поступившим обращением ФИО2 и в соответствии с решением Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 24.01.2022 № 30 в отношении АО «КЭСК» проведена внеплановая документарная проверка.

Установлено, что АО «КЭСК» являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Данный МКД построен в 1962 году, является деревянным, двухэтажным, имеет 2 подъезда.

08.09.2019 в МКД произошел пожар, в результате которого повреждены квартиры №№ 7-12, общий коридор, туалет, кухня, залиты водой комнаты № 1-6, расположенные на первом этаже. Комнаты №№ 1-12 отключены от электроэнергии.

По результатам проверочных мероприятий Служба пришла к выводу, что после пожара в МКД в сентябре 2019 года кто-либо в доме не проживал, возможность поставки электроэнергии отсутствовала в связи с повреждением инженерных сетей.

В этой связи предъявление АО «КЭСК» ФИО2 платы за электроэнергию за период с октября 2019 года по 22.06.2021, по мнению Службы, является неправомерным.

В целях устранения допущенных нарушений в адрес АО «КЭСК» направлено предписание, в соответствии с которым Обществу следовало исключить плату за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 18.10.2019 по 22.06.2021 жильцам МКД, в том числе проживающих в комнате № 14.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание Службы № 79 от 21.02.2022, которое выдано по результатам проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае установления при проведении контрольным (надзорным) органом контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом, ему выдается предписание об устранении таких нарушений.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально исполнимыми.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309КГ17-4669.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого предписания ответчика на основании следующего.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оспариваемым предписанием Службой Обществу вменены нарушения пункта 2, подпункта «б» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Вместе с тем пункт 2 Правил № 354 содержит понятийный аппарат, используемый в данном нормативном акте.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 354 установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Фактически, по мнению Службы, нарушение выразилось в том, что АО «КЭСК» выставляло собственнику квартир № 14 МКД плату за электроэнергию в период, когда собственник не проживал в данной квартире, поскольку многоквартирный дом был непригоден для проживания.

Таким образом, описание выявленного нарушения не может свидетельствовать о несоблюдении АО «КЭСК» требований пунктов 2 и 3 Правил № 354. Предписание в этой части признается судом неконкретным.

При этом судом установлено, что материалами дела опровергаются выводы Службы о том, что после пожара в МКД в сентябре 2019 года жители в нем не проживали, инженерные сети отсутствовали, что исключает возможность предъявления платы жильцам дома.

Из материалов дела следует, что квартира № 14 МКД расположена во втором подъезде многоквартирного дома.

По факту пожара 08.09.2019 дознавателем ГУ МЧС России по Республике Коми в указанном МКД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2019 жилые помещения подъезда 2 МКД в результате пожара не повреждены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2020, вынесенного дознавателем ГУ МЧС России по Республике Коми, следует, что 22.07.2020 произошел пожар в указанном МКД в 1 подъезде второго этажа на площади 120 кв.м. Проверкой установлено, что второй подъезд дома электрифицирован, в доме продолжают проживать несколько лиц (т. 2 л.д. 78). 

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021, от 30.06.2021, от 03.06.2021, вынесенных дознавателем ГУ МЧС России по Республике Коми, следует, что 24.05.2021, 22.06.2021 и 10.08.2021 в указанном МКД происходили пожары во втором подъезде. Освещение отсутствует, в доме никто не проживает (т. 2 л.д. 79-80).

Изложенные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела протоколами осмотра места происшествия, а также объяснениями свидетелей, полученными в ходе проведения проверок сотрудниками ГУ МЧС России по Республике Коми (т. 2 л.д. 82).

Таким образом, материалами проверок ГУ МЧС России по Республике Коми подтверждается, что после пожара 08.09.2019 во втором подъезде дома продолжали проживать граждане, данная часть многоквартирного дома была электрифицирована вплоть до 2021 года, когда произошла серия пожаров во втором подъезде дома.

В соответствии с отчетом по обследованию МКД, подготовленного ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», по состоянию на 20.09.2019 МКД имел электропроводку, которая находилась в аварийном состоянии (т. 2 л.д. 10-16).

Из заключения АМО ГО «Сыктывкара от 27.09.2019 № 123 следует, что в процессе эксплуатации МКД произошло ухудшение технических характеристик у всех несущих и ограждающих конструкций здания, до недопустимого уровня надежности снизились прочность и устойчивость фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы крыши. Проведение капитального ремонта является нецелесообразным, имеются основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 18.10.2019 № 10/3163 МКД признан аварийным и подлежащим сносу с расселением в срок до 2027 года проживающих в жилых помещениях граждан.

Согласно информации Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.03.2022 № 01/1-18/162, по состоянию на 05.03.2020 квартира № 14 МКД была освобождена от проживающих лиц. Установлено фактическое проживание жителей по состоянию на 05.03.2020 в квартирах № 18, 19, 24 (т. 2 л.д. 1-7).

Таким образом, жители второго подъезда МКД имели возможность проживать в данном многоквартирном доме после пожара, произошедшего в первом подъезде МКД 08.09.2019. 

В соответствии с информацией ПАО «Россети Северо-Запад» от 16.08.2022 многоквартирный дом отключен от электроснабжения с 22.06.2021, доказательств отсутствия электроснабжения до этого периода не имеется (т. 2 л.д. 73-75).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ПАО «Россети Северо-Запада» от 22.06.2021 № 75 (т. 1 л.д. 23-24).

При осмотре Инспекцией 14.07.2021 МКД установлено, что вследствие пожара МКД имеет деформации несущих конструкций, стен, перекрытий, стропильной системы, существует вероятность обрушения (разрушения) здания. Кровля, оконные и дверные заполнения в МКД отсутствуют. МКД отключен от централизованных сетей теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения. На момент осмотра в МКД кто-либо не проживал. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.07.2021 № 134/9 (т. 2 л.д. 26).

Вместе с тем установленные в ходе осмотра 14.07.2021 обстоятельства повреждения МКД явились следствием не только пожара, произошедшего 08.09.2019, но и иных пожаров, имевших место 22.07.2020, 24.05.2021, 22.06.2021.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что зафиксированные Инспекцией в акте от 14.07.2021 обстоятельства не свидетельствуют о невозможности проживания граждан в МКД в период с октября 2019 года по 2021 год, а также отсутствия потребления электроэнергии.

Со слов ФИО2, она не проживала в квартире № 14 указанного МКД после пожара 08.09.2019.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт отсутствия в помещении в спорный период проживающих лиц, а также обращения ФИО2 к АО «КЭСК» с заявлением об отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, о прекращении энергоснабжения в спорный период, не представлены.

При этом, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Служба также ссылается на то, что право проживания ФИО2 и членов ее семьи ограничено решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-1734/2020 от 23.07.2020.

Из представленной Службой выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № 14 указанного МКД является ФИО3 (т. 1 л.д. 94-98).

В то же время решением Сыктывкарского городского суда от 23.07.2020 по делу № 2-1734/2020 ограничено право пользования ФИО3 указанной квартирой, а не ФИО2, как ссылается Служба.

По данному адресу зарегистрирована по месту жительства ФИО2, что подтверждается копией паспорта (т. 1 л.д. 73-74), ведение лицевого счета по электроэнергии осуществлялось на ФИО2 (т. 1 л.д. 99-101).

Из информации ООО «Региональный оператор Севера» от 02.02.2022 следует, что в квартире № 14 МКД зарегистрированы ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 128-129).

Таким образом, Службой в ходе проведения проверки достоверно не установлен период, когда прекращено пользование жилым помещением № 14 МКД, в связи с этим выводы Инспекции о необходимости исключения платы по электроснабжению за период с 18.10.2019 по 22.06.2021 не основан на надлежащих доказательствах. Акт обследования Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05.03.2020 также Инспекцией не изучался.

Выводы Инспекции основаны только на невозможности проживания жителей в МКД после пожара 08.09.2019, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что жители в доме проживали до 2021 года, дом был электрифицирован.

Судебными приказами мирового судьи Октябрьского судебного участка от 06.12.2021 по делу № 2-5506/2021, от 15.07.2022 по делу № 2-3680/2022 с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с использованием данной квартиры, в том числе за весь спорный период. Данные судебные приказы вступили в законную силу, возражений относительно их исполнения не поступало.

Тем самым оспариваемое предписание направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги. 

Кроме того, оспариваемым предписанием на АО «КЭСК» возложена обязанность исключить предъявляемую плату за указанный период всем жителям МКД, в то время как в ходе проверки исследовались только платежные документы, предъявленные ФИО2, фактическое проживание жителей в каждой из квартир данного МКД не исследовалось.

Таким образом, проверка проведена без исследования всей совокупности имеющихся обстоятельств.

В полномочия суда не входит установление периода, когда фактически жители МКД перестали проживать в данном МКД и пользоваться коммунальными ресурсами, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования надзорного органа при проведении проверки и не положены в основу доказательств законности вынесенного предписания, исходя из специфики описанных выше правовых отношений.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства, является необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность, наличие которой надзорным органом должным образом не установлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 79 от 21.02.2022.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 523 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              П.Н. Басманов