﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А56-80505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н., 

при участии от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 Волковой Т.М.  (доверенность от 01.09.2021), 

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56-80505/2020,

у с т а н о в и л:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 35, ОГРН 1037835070822, ИНН 7816228242 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный сервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2, литера М, помещение 257, ОГРН 1147847061207, ИНН 7842513912 (далее – Общество), о взыскании 38 400 руб. неустойки. 

Делу присвоен № А56-80505/2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации 384 000 руб. задолженности, 2067 руб. неустойки, а также суммы неустойки на дату вынесения решения суда. 

Делу присвоен № А56-80806/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу                                       № А56-80505/2020. 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе суда, с нарушением требований, предусмотренных частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ); суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных требований Общества, поскольку спорные работы выполнены Обществом надлежащим образом и в соответствии с условиями муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Администрации просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 № 0172300001220000028 на поставку парковочных столбиков с выполнением работ по их установке.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить парковочные столбики в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и установить их на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга -  муниципального округа № 72, а Администрация обязалась принять и оплатить поставленные надлежащего качества парковочные столбики и выполненные надлежащим образом работы по их установке, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте. 

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы и составляет 38 400 руб.

Администрацией принято постановление от 21.07.2020 № 118 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2020 № 0172300001220000028 на поставку парковочных столбиков с выполнением работ по их установке» на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 и пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 8.5 и пункта 8.11 контракта, в связи с предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям установленным документацией о закупке, что позволило Обществу стать победителем определения поставщика по контракту. 

Администрация направила в адрес Общества уведомление от 21.07.2020 № 434 об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением заверенной копии постановления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также уведомление от 21.07.2020 № 436 о начислении штрафа по контракту. 

Администрация направила Обществу требование (претензию) от 26.08.2020 об уплате штрафа в размере 38 400 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку требования данной претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что поставка спорного товара и работы по установке парковочных ограничителей выполнены в соответствии с требованиями контракта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Администрации в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Общества отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Как установлено судами, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе. 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526                  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что имела место поставка товара, не соответствующего требованиям установленным документацией о закупке; работы по установке парковочных ограничителей выполнены с нарушением условий контракта; Администрация отказалась от контракта на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 523 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что имело место неисполнение поставщиком обязательств по контракту, взыскали с Общества в пользу Администрации штраф на основании пункта 6.7 контракта, отказав в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании задолженности.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда, мотивированный тем, что объединенное дело должно было рассматриваться судьей, принявшей исковое заявление раньше, отклоняется судебной коллегией, поскольку норма, установленная в части 6 статьи 130 АПК РФ, носит организационный характер, а не относится к вопросам формирования состава суда, урегулированным в статье 18 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56-80505/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева