ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1989/2017

г. Вологда

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис» ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А66-1989/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис -80» (место нахождения: 125368, Москва, улица Барышиха, дом 17, офис 1М;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Электромонтажсервис -80») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» (место нахождения: 171506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «М-ГрупСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис» (место нахождения: 171506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ОРТ-Сервис»)  с  требованиями:

– о признании недействительными с момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015, заключенного между                         ЗАО «Электромонтажсервис-80», как продавцом, и ООО «М-ГрупСервис», как покупателем, о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами 69:14:0000019:60 и 69:14:0190101:125; договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.12.2015, заключенного между                                                        ЗАО «Электромонтажсервис-80», как продавцом, и ООО «М-ГрупСервис», как покупателем, о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами 69:14:0000019:1111 и 69:14:00000019:1537, об истребовании из незаконного владения ООО «Орт-Сервис» перешедшего к нему по договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2016, следующего имущества: 

– земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:60, площадью 30 000 кв. м, относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешённым использованием для организации базы отдыха, местонахождение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

– объекта нежилого назначения «База отдыха «Спортсмен-рыболов» с кадастровым номером 69:14:0190101:125, общей площадью 455,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное с/п,             д. Новое Акатово;

– земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1111, площадью 40 000 кв. м, относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешённым использованием для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка и имеющего ориентир: д. Новое Акатово с почтовым адресом: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

– нежилого здания «Домик охраны» с кадастровым номером 69:14:00000019:1537, общей площадью 21,7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово, 

– о признании решения суда  по настоящему  делу основанием для внесения в ЕГРН сведений об ООО «Электромонтажсервис-80» как собственнике истребованного имущества, с исключением такой записи в  отношении ООО «ОРТ-Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                13 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принят отказ истца от иска в части требования о признании решения суда  по настоящему делу основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ООО «Электромонтажсервис-80» как собственнике истребованного имущества, с исключением такой записи в отношении ООО «ОРТ-Сервис». Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                15 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от                       16 марта 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу № А66-1989/2017 оставлены без изменения.

ООО «ОРТ-Сервис» 29.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 марта 2018 года по делу                        № А66-1989/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления сослалось на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 16.03.2021 в отношении ФИО3, подписавшего исковое заявление по делу № А66-1989/2017, в то время как приговором установлено, что единственным акционером ЗАО «Электромонтажсервис-80» являлся ФИО4  ФИО3, получив в результате назначения на должность генерального директора ООО «Электромонтажсервис-80» сведения о заключении спорных договоров, принял решение обратиться в суд с исковым заявлением о признании их недействительными, тем самым приобрести путем обмана право на имущество ООО «ОРТ-Сервис». Полагает, что поскольку из фактов, установленных приговором Кимрского городского суда Тверской области от 16.03.2021 усматривается, что ФИО3 не имел реальных прав действовать от имени истца - ООО «Электромонтажсервис-80», как правопреемника ЗАО «Электромонтажсервис-80», поданное им исковое заявление при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ или возвращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением суда от 06 апреля 2022 года производство по заявлению ООО «ОРТ-Сервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу № А66-1989/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. 

ООО «ОРТ-Сервис» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не имел правовых оснований для применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по аналогии. Ликвидация истца не является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.     

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись об исключении  из ЕГРЮЛ ООО «Электромонтажсервис-80» (истца).   

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении ООО «М-ГрупСервис» (соответчик) также внесена запись об исключении  из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления произошла  ликвидация и истца и одного из ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 названного Кодекса предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц исключается возможность производства в любой стадии процесса, в том числе в стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешение дел о правах и обязанностях утратившего правоспособность юридического лица недопустимо в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 № ВАС-6534/06 и от 22.11.2011 № ВАС-14614/11, а также в Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2015 по делу № А55-37558/2009.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО «ОРТ-Сервис» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно прекращено судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля               2022 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу                                                     № А66-1989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                               А.Н. Шадрина