ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1673/2020

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2020 по делу № А31-1673/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-энерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 300 730 рублей 94 копеек возмещения ущерба, 16 958 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь-энерго» (далее – истец, ООО «Связь-энерго») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ответчик, ООО «ДМС», заявитель) о взыскании 300 730 рублей 94 копеек возмещения ущерба, 16 958 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – третьи лица, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Техстрой»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДМС» в пользу ООО «Связь-энерго» взыскано 300 730 рублей 94 копейки ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ДМС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-1673/2020 и принять по делу новое решение.

Заявитель полагает, что обрыв кабелей произошел именно вследствие движения транспортного средства по полигону, что подтверждается пунктом 5 представленного истцом акта от 14.02.2019. По мнению ответчика, истец не представил никаких доказательств того, что имущество было повреждено в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (подъемного механизма кузова); указывает, что на снежном полигоне подстанции ФИО4 имеется возможность для перемещения (проезда) транспортного средства, соответственно, он является территорией, предназначенной для движения транспортных средств. ООО «ДМС» полагает, что ущерб, причиненный вследствие эксплуатации транспортного средства, подлежал возмещению САО «РЕСО-гарантия», застраховавшего риск гражданской ответственности ООО «ДМС». Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не исследован механизм повреждения имущества, однако представитель ООО «ДМС» в судебном заседании пояснял, что обрыв кабелей физически не возможен в результате исключительно подъема кузова транспортного средства, а возможен лишь в результате движения транспортного средства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Связь-энерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что заявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику - это право истца, но не его обязанность. Истец обращает внимание, что в результате противоправных действий ответчика был лишен возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба, поскольку о том, что ущерб причинен транспортным средством ответчика, узнал только в ходе проверки, инициированной по его заявлению, а о наличии полиса ОСАГО - в момент предъявления ответчиком копии полиса в ходе судебного разбирательства. Согласно позиции ООО «Связь-энерго» доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что обрыв кабелей произошёл в результате движения транспортного средства, но не его разгрузки, в материалы дела не представлено, а ссылка «ДМС» на пункт 5 акта от 14.02.2019 не является достаточным доказательством, поскольку содержащийся в нем вывод, как указано в акте, носит предположительный характер; на момент составления акта комиссия не имела всех сведений о механизме повреждения оптоволоконных кабелей связи. Истец поясняет, что в акте № 1 расследования причин аварии подробно описан механизм возникновения повреждений; выводы, описанные в указанном акте, ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что установление механизма повреждения являлось важным и основополагающим основанием, необходимым для вынесения объективного и законного решения по делу. С целью установления механизма повреждения имущества ООО «ДМС» обратилось с данным вопросом в экспертное учреждение – ООО «Центр судебных экспертиз» и согласно выводам эксперта повреждения кабелей ВОЛС ООО «Связь-энерго» возникли «на ходу» при движении автомобиля с поднятым кузовом, с последующим контактированием с кабелем ВОЛС.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 12.11.2020 № 34-11/А.

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика не содержит обоснования уважительности причин непредставления заявленного к приобщению доказательства в суд первой инстанции; более того, указанное заключение датировано 12.11.2020, то есть было изготовлено после вынесения решения суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанного заключения суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства; дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Связь-энерго» является оператором связи и оказывает услуги связи, используя для осуществления своей деятельности принадлежащие ему на праве собственности волоконно-оптические линии связи (оптоволокно), размещенные на линиях электропередач у ПС (подстанции) 100кВ «ФИО4».

Как указал истец, 14.02.2019 произошло повреждение трех магистральных оптических кабелей связи, принадлежащих истцу, по направлениям: ПС «ФИО4» - ПС «Мотордеталь», ПС «ФИО4» - ПС «Кострома-3», ПС «ФИО4» - ул. Московская, д. 92.

По факту обрыва кабелей оптоволокна комиссией в составе директора ООО «Связь-энерго» ФИО5 и главного инженера ООО «Связь-энерго» ФИО6 составлен акт от 14.02.2019, которым зафиксировано время и место повреждения линий связи (л.д. 8).

По результатам проведенной проверки по факту повреждения ВОЛС были получены сведения о том, что обрыв кабелей оптоволокна произошел при разгрузке (подъеме кузова) грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ТехСтрой» и находившегося во владении ответчика (л.д. 11-13). 

Согласно пояснениям ООО «ТехСтрой» грузовой автомобиль MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> передан ООО «ДМС» по договору аренды во временное владение и пользование, что подтверждено полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0903870204 сроком действия с 25.04.2018 по 24.04.2019 (в эл. виде – л.д. 63).

С целью восстановления линий связи истцом заключен договор на выполнение ремонтных работ оптоволокна от 14.12.2019 № СМР229 (л.д. 16-20). Согласно локальной смете и протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ составила 300 730 рублей 94 копейки (л.д. 21-26). 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.02.2019 № 2 работы по договору были выполнены в полном объеме (л.д. 27-30).

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение от 15.03.2019 № 464 (л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2019 № 43 с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме в срок до 16.04.2019 (л.д. 34).

Невыполнение требований истца по возмещению ущерба линиям оптоволоконной связи явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт обрыва принадлежащих ООО «Связь-энерго» волоконно-оптических кабелей в пролете опор №№ 5,6,7 ВЛ 10 кв от ТП-539 до КТП-1 ОСВД подтвержден материалами дела (акт от 14.02.2019, л.д. 8, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019, л.д. 13).

Ответчик, не оспаривая причинение имущественного ущерба истцу транспортным средством, находившимся в его владении, указывает, что повреждение ВОЛС произошло в результате движения транспортного средства, застрахованного САО «РЕСО-гарантия», в связи с чем ущерб подлежит возмещению страховой организацией.

Действительно, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика, использующего спорное транспортное средство, застрахована САО «РЕСО-гарантия» путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0903870204).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «и» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Указывая, что повреждение кабелей произошло в результате движения транспортного средства, а не при разгрузке, заявитель ссылается на пункт 5 составленного представителями истца акта от 14.02.2019, согласно которому предположительно спецтехника во время движения по снежному полигону при выгрузке снега повредила 3 кабеля.

Вместе с тем, как правомерно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, сведения об обстоятельствах, при которых был причинен вред, содержащиеся в акте от 14.02.2019, носят предположительный характер, что прямо указано в пункте 5 данного акта (л.д. 8); на дату составления акта истец не имел каких-либо точных сведений об обстоятельствах повреждения ВОЛС, так как указанной датой – 14.02.2019 датирован запрос в адрес МКУ  города Костромы «Дорожное хозяйство» о предоставлении сведений о технике, работавшей на снежной свалке на ул. Московская (л.д. 10).

При этом в пункте 2.4 акта № 1 расследования причин аварии, произошедшей 14.02.2019, по факту нарушения, приводящего к потере управляемости объекта электроэнергетики (потеря питания собственных нужд, оперативного тока, давления в магистралях сжатого воздуха, систем управления оборудованием) продолжительностью 1 час и более в отношении оборудования филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское ПМЭС, указано, что в охранной зоне ВЛ 10 кВ от ТП-539 до КТП-1 ОСВД проводились несанкционированные работы по выгрузке снега грузовыми автомобилями, принадлежащими ООО «ДМС», обрыв кабелей осуществлен поднятым кузовом самосвала, выгружавшем снег в охранной зоне ВЛ; расследование причин аварии проводилось комиссией с участием представителей Ростехнадзора, системного оператора и сетевых организаций (в эл. виде – л.д. 90). 

Доводы ответчика о том, что судом не исследован механизм повреждения имущества, поскольку обрыв кабелей физически не возможен в результате исключительно подъема кузова транспортного средства, а возможен лишь в движении транспортного средства, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам права, заявитель доказательств отсутствия возможности повреждения кабеля исключительно в результате подъема кузова транспортного средства, как и возможности повреждения линий связи при движении транспортного средства без поднятия кузова самосвала, в материалы дела не представил. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик, настаивающий на определенном механизме повреждения имущества истца, о назначении экспертизы для подтверждения указанного обстоятельства не заявлял; оснований полагать, что водитель спорного транспортного средства при разгрузке несвоевременно опустил кузов и осуществлял движение по снежному полигону с поднятым кузовом, в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств, в том числе объяснений водителя, управлявшего спорным транспортным средством в момент обрыва ВОЛС, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Настаивая на факте повреждения кабелей связи в процессе движения, в то же время, документов, подлежащих составлению в соответствии с нормами действующего законодательства для случаев, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, ответчик не представлял; как обоснованно указал истец, возражения, основанные на доводах о применимости законодательства об ОСАГО, были заявлены ответчиком исключительно в ходе рассмотрения настоящего дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к отношениям, связанным с повреждением ВОЛС истца, норм законодательства об ОСАГО в части возникновения права требования к страховщику гражданской ответственности; указанное свидетельствует также о том, что не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы о движении транспортного средства по территории, предназначенной для движения транспортных средств.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества истца.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (договор на выполнение ремонтных работ оптоволокна от 14.12.2019 № СМР229, локальная смета, протокол соглашения о договорной цене, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019 № 2), ответчиком не оспорен, контррасчет размера ущерба не представлен; доводов о несогласии со стоимостью восстановительных работ поврежденного имущества апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 300 730 рублей 94 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2020 по делу № А31-1673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1